Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из этой нормы отечественная доктрина и вслед за ней судебная практика выводят следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований.
Однако у зачета есть еще один признак – бесспорность (определенность) требований. Так, в Комментарии к Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. указано, что "наличие обязательства определено, когда обязательство само по себе является бесспорным, например, когда оно основано на действительном и исполненном договоре либо на окончательном судебном решении или арбитражном решении, которое не может быть пересмотрено".
В связи с этим возникает вопрос: возможен ли зачет неустойки и основного долга в отечественном правопорядке, если учесть, что данные требования однородны, а признак бесспорности (определенности) требований прямо в Гражданском кодексе РФ не определен?
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, но преобладает следующая позиция: зачет неустойки в счет основного долга невозможен, несмотря на однородность этих требований, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным и бесспорным. Объясняется это наличием ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, по мнению судов, подтверждается в судебном решении или соглашением сторон.
Существует и противоположная позиция, однако в судебных актах, в которых эта позиция отражена, вопрос определенности размера неустойки в связи с возможностью ее снижения не рассматривался.
Также целесообразно обратить внимание, что нельзя исключать возможность изменения судебной практики по поставленному вопросу вследствие опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (далее – Постановление).
В Постановлении указано буквально следующее: "ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств".
На основании данной правовой позиции можно сделать вывод, что зачет неустойки в счет основного долга в размере, равном ставке рефинансирования, возможен, так как в этой части размер неустойки определен и отпадает риск его уменьшения ниже ставки рефинансирования.
Однако придут ли суды к такому выводу, покажет только дальнейшее развитие судебной практики.
Тем не менее изложенное показывает, что в настоящее время зачет неустойки и основного долга сопряжен с правовым риском признания его неправомерным по причине неопределенности размера неустойки.
См., в частности, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2010. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А. С. Комарова. М.: Статут, 2006. С. 287.
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-9007/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А19-5570/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А45-12863/2010, ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2011 N Ф03-1735/2011 по делу N А51-8241/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П по делу N А40-88655/09-12-653.
Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-7136/2011, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - общество "Стройтехникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - больница) о взыскании 2 314 535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту от 04.06.2010 N 37/10 (далее - государственный контракт, контракт).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 31.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, больница просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения аукционной комиссии от 17.05.2010 N ЭА037/10 между больницей (заказчиком) и обществом "Стройтехникс" (подрядчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.
Стоимость работ по контракту составила 5 100 154 рубля 20 копеек и подлежала выплате при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (пункт 2.2 контракта).
Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5 100 154 рубля 20 копеек, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Выполненные работы были частично оплачены: платежным поручением от 01.09.2010 N 839 - 1 272 968 рублей 66 копеек, платежным поручением от 30.11.2010 N 452 - 1 512 650 рублей 14 копеек.
В качестве основания для отказа в оплате 2 314 535 рублей 40 копеек задолженности больница сослалась на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков начала работ (на 26 дней) и их окончания. Часть работ на сумму 3 361 444 рубля 76 копеек была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть - по акту от 13.11.2010. Кроме того, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания и претензии по сроку и качеству выполнения работ, о чем свидетельствуют письма от 22.06.2010, от 08.07.2010, от 16.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 19.08.2010, от 04.10.2010, от 22.10.2010.
Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2 314 535 рублей 40 копеек и ее удержании из стоимости выполненных работ.
Сочтя свое право нарушенным, общество "Стройтехникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций исковое требование общества удовлетворили.
Сославшись на положения статей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суды указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание больницей указанных актов и справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает ее от обязанности по их оплате в полном объеме.
Кроме того, по мнению судов, наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, указав на возможность проведения зачета лишь требований, носящих бесспорный характер. Суд отметил, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Поскольку встречный иск о взыскании неустойки предъявлен не был, у судов отсутствовали основания для рассмотрения возражений заказчика, основанных на допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пунктам 6.2 и 6.3 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ. Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.
При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.
Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.
Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для оценки доводов сторон относительно размера удержанной заказчиком неустойки.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-7136/2011, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Охта форм" Солодковой Ю.Л. (доверенность от 24.01.2017), от закрытого акционерного общества "Фармакор" Демина А.А. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампания Охта Форм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.), по делу N А56-23058/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Охта форм", место нахождения: 196128, город Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 26, литера А, помещение 2А, ОГРН 1137847474357, ИНН 7810402871 (далее - ООО "Компания Охта форм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фармакор", место нахождения: 197375, город Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера А, ИНН 77811062339, ОГРН 1037825007450 (далее - ЗАО "Фармакор", ответчик) о взыскании 2 819 385 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2014 N 1/12-2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Компания Охта форм" просит решение от 14.07.2016 и постановление от 30.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку на момент истечения сроков работы были выполнены на 90% от всех объемов работ и сданы заказчику, в связи с чем, неустойка начислена по формальным основаниям и полагает, что удержанная неустойка является несоразмерной.
В отзыве на жалобу ЗАО "Фармакор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ЗАО "Фармакор".
Представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Компания Охта форм" (истец, подрядчик) и ЗАО "Фармакор" (заказчик, ответчик) заключили договор подряда от 20.10.2014 N 1/12-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец - исполнитель по договору, обязался за свой риск собственными или привлеченными силами выполнить работы, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.
Начало выполнения работ в течение двух дней с момента оплаты и поступления материалов на объект, окончание работ - не позднее 20 апреля 2015 года (пунктом 2 договора). Стоимость подлежащих выполнению работ и материалов определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 11 879 980 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 3 081 752 руб. для начала выполнения работ, которая перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Дальнейшая оплата выполненных работ производится заказчиком согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, на основании актов о приемке выполненных работ и счета, выставленного подрядчиком.
Пунктом 6.1 договора приемка результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта и справки установленной формы о сдаче-приемке результата выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Приемка отдельных объемов (этапов) работ производится лишь в случае, если это предусмотрено договором.
Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте на общую сумму 3 193 282 руб., со сроком их выполнения до 30.04.2015. Предусмотренные договором работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
ЗАО "Фармакор" в счет оплаты выполненных работ перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 21 442 321 руб.
Полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по договору в размере 2 819 385 руб. 50 коп. ООО "Компания Охта форм" направило в его адрес претензию.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 338 747,50 руб. по справке КС-3 от 27.08.2015, на сумму 158 000 руб. по счету-фактуре от 03.09.2015, на сумму 545 848 руб. по акту от 14.08.2015 и приняв во внимание уведомление ЗАО "Фармакор" от 15.04.2016 N 74 о зачете неустойки в размере 1 881 498, 07 руб. на основании пункта 8.5 договора, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.
Выполнение работ по облицовке фасада на сумму 1 092 090 руб. с пропуском срока подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что представленный ООО "Компания Охта форм" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2016, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере. Иные доказательства свидетельствующие о наличии задолженности заказчика по договору исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-23058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Охта Форм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Г.Е.БУРМАТОВА
Возможен ли односторонний зачет пени за несвоевременную поставку Товара в счет имеющейся задолженности по этому же договору, но за ранее поставленный товар. Договор заключен 19.05.2015. Спецификация на непоставленный вовремя товар - 04.08.2015. О возможности зачета в договоре не указано.
Ответ
Нет, односторонний зачет пени может быть признан судом несостоявшимся. В случае, когда между сторонами нет соглашения о возможности зачета основного долга и неустойки, заявлять о погашении соответствующих встречных требований зачетом рискованно.
Признавая исковые требования обоснованными в части взыскания задолженности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся, в связи с тем, что требование об уплате договорной неустойки не является бесспорным. Кроме того, в договоре отсутствует условие о возможности зачета, начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара, в счет оплаты за поставленный товар (Постановление АС МО от 12.10.2015 № А40-33580/15).
Таким образом, при отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар, зачет произведен быть не может. Выводы судов о невозможности признать зачет состоявшимся являются правильными. Требования об уплате неустойки и уплате долга по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету (Постановление ФАС СЗО от 29.06.2012 № ).
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
«На практике чаще всего встречные требования различны по размеру. В законе нет запрета на проведение частичного зачета. Обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично. Следовательно, зачет можно провести на сумму наименьшей из двух встречных задолженностей. В таком случае обязательство, по которому предъявлено наибольшее требование, частично сохраняется, а обязательство, по которому предъявлено меньшее требование, прекращается в полном объеме.
В заявлении необходимо указать и конкретизировать размер, а также основания возникновения требований (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг или другие документы, подтверждающие наличие обязательства), периоды, за которые возникла задолженность. Во-первых, если в заявлении нет данных, позволяющих определенно установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения, это означает, что воля заявителя как стороны односторонней сделки не конкретизирована. Следовательно, зачет не состоялся (). Во-вторых, для права на зачет важно иметь доказательства наличия обязательств, подлежащих зачету. Эти доказательства понадобятся в случае спорной ситуации: если у компании нет документальных подтверждений того, что у контрагента действительно имеется долг перед ней, то контрагент впоследствии может потребовать взыскания с компании встречного долга в судебном порядке и суд не примет во внимание сделанное заявление о зачете ().
Ключевой критерий, которому должны отвечать зачитываемые обязательства, - это однородность. Однако в отношении него в судебной практике до сих пор нет единой четкой позиции. С одной стороны, однородность означает, что обязательства, подлежащие зачету, должны быть качественно сопоставимы: например, оба требования должны быть денежными. Но в то же время однородность означает и правовую природу оснований задолженности - ведь очевидно, что, например, долг по оплате товара и ответственность за нарушение обязательств (неустойка, возмещение убытков) имеют разную правовую природу. Чаще всего возникает вопрос о возможности зачета основного долга и неустойки. Президиум Высшего арбитражного суда указал в и , что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании основного долга являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений Гражданского кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам Гражданского кодекса. Если руководствоваться этой позицией, то сторона, у которой имеется, например, долг по оплате работ, может заявить о его зачете в счет встречных требований по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, а другая сторона, если она не согласна с размером неустойки, может впоследствии обратиться в суд с требованием о ее снижении и взыскании разницы между суммой зачтенной неустойки и суммой неустойки, установленной судом, в виде неосновательного обогащения.
Однако из последующих определений ВАС РФ об отказе в передаче иных дел на пересмотр в порядке надзора следует, что вышеуказанная позиция касается только двусторонних зачетов, в том числе случаев, когда стороны заранее согласовали в договоре возможность удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ из подлежащей оплате суммы основного долга по оплате работ и впоследствии заказчик, руководствуясь этим условием договора, заявляет о зачете ( , ). Поэтому в случае, когда между сторонами нет соглашения о возможности зачета основного долга и неустойки, заявлять о погашении соответствующих встречных требований зачетом рискованно.*
Кроме вопроса об однородности зачитываемых требований часто возникает вопрос о том, должны ли они быть бесспорными. Другими словами, может ли одна сторона заявить о зачете встречных требований, не имея подтверждения того, что другая сторона признает свой долг, в отношении которого заявлен зачет? Раньше в судебной практике преобладала негативная позиция: зачет предполагает бесспорность требований (). Более того, иногда суды рассматривали бесспорность как один из критериев однородности (). Однако не так давно Президиум ВАС РФ высказал иную позицию: бесспорность требования не является обязательным условием зачета, так как это не предусмотрено действующим законодательством ( , ). Это означает, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете, если по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Однако в такой ситуации заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло за собой правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении этого требования о взыскании суд должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете ().
Важное условие для проведения зачета - срок исполнения обязательств. Зачет можно провести только по тем обязательствам, срок исполнения которых уже наступил ( ГК РФ). Поэтому в заявлении лучше указать эти сроки в качестве подтверждения соблюдения соответствующего условия. Не допускается зачет обязательств, срок исполнения которых не наступил, и тем более обязательств, которые возникнут в будущем. Причем обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее ( информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее - информационное письмо № 65).
Если обязательство прекращается частично, лучше для наглядности отдельной строкой указать сумму, подлежащую зачету, и сумму, составляющую остаток задолженности. Это поможет в дальнейшем избежать недоразумений в отношениях с контрагентом.
Заявление о зачете подписывает руководитель компании ( ст. 53 ГК РФ) или ее представитель по доверенности. Если на заявлении будет стоять подпись неуполномоченного лица, суд признает зачет недействительной (ничтожной) сделкой ( ГК РФ, ). При этом подписи руководителя вполне достаточно: подпись главного бухгалтера на заявлении не нужна. Закон не устанавливает обязательность подписания заявления о зачете главным бухгалтером организации ( , ).
При одностороннем зачете для прекращения обязательства непременным условием является получение заявления о зачете другой стороной ( информационного письма № 65,). Поэтому заявителю важно продумать, как получить такое подтверждение. Если заявление будет отправляться не почтой, а передаваться лично, можно предусмотреть в нем специальную графу для отметки о его получении. При передаче заявления нужно проконтролировать, чтобы принимающий сотрудник контрагента вписал дату, а также должность и фамилию. Если же заявление отправляется почтой, то зачет состоится только после получения письма контрагентом. Если направленное почтой заявление о зачете возвращено заявителю, например, по причине указания неверного адреса другой стороны, суды не признают зачет состоявшимся ( информационного письма № 65). Поэтому лучше отправлять такое заявление ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и только после получения на руки уведомления о вручении считать процесс оформления зачета завершенным.
Должник не может выбрать, какое из требований кредитора он зачитывает
При зачете встречных однородных требований применяются правила очередности погашения требований, которые установлены Гражданского кодекса ( информационного письма № 65, информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.10 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»). Поэтому должник не вправе самостоятельно изменять эти правила и устанавливать очередность погашения требований.
На что еще обратить внимание
Зачитываемые требования могут быть из договоров разного вида. Обязательства должны отвечать признаку однородности, однако это не значит, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида ( информационного письма № 65). Можно зачесть однородные обязательства, которые возникли из договоров разных видов. Главным критерием является характер самих требований, а не оснований их возникновения.
От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться. Закон не предусматривает возможности восстановления обязательств, прекращенных зачетом, если сторона отказывается от сделанного заявления о зачете ( информационного письма № 65).
Зачет в банкротстве проводится по особым правилам. Если в отношении одной из компаний, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве, то проведение зачета по общему правилу не допускается ( информационного письма от 29.12.01 № 65). Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ( ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Зачет возможен даже на стадии исполнительного производства. Если по обоим требованиям, предъявляемым к зачету, выданы исполнительные листы, исполнительное производство может быть окончено на основании сделанном одной из сторон заявлении о зачете ( информационного письма № 65)».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
28 сентября
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 "Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности при наступлении срока исполнения обязательства могут быть прекращены зачетом по Правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, если это предусмотрено в договоре"
Суть спора
На основании решения аукционной комиссии между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - Больница, заказчик) и ООО "Стройтехникс" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.
Стоимость работ по контракту составила 5 100 154 руб. 20 коп. и подлежала выплате при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (п. 2.2 контракта).
Согласно п. п. 6.2 и 6.3 контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ.
Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5 100 154 руб. 20 коп., что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Выполненные работы были частично оплачены: платежным поручением от 01.09.2010 N 839 - 1 272 968 руб. 66 коп., платежным поручением от 30.11.2010 N 452 - 1 512 650 руб. 14 коп.
Однако в уплате 2 314 535 руб. 40 коп. задолженности заказчик отказал. В качестве основания для отказа Больница сослалась на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков начала работ (на 26 дней) и их окончания. Часть работ на сумму 3 361 444 руб. 76 коп. была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть - по акту от 13.11.2010. Кроме того, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания и претензии по сроку и качеству выполнения работ.
Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2 314 535 руб. 40 коп. и ее удержании из стоимости выполненных работ.
Сочтя свое право нарушенным, ООО "Стройтехникс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 314 535 руб. 40 коп. долга по государственному контракту.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: может ли заказчик в рассматриваемой ситуации в одностороннем порядке уменьшить стоимость подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку их выполнения?
Проблема зачета неустойки и основного долга в судебной практике
Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из этой нормы можно вывести следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований.
Однако в судебной практике выявляется еще один признак зачета - бесспорность (определенность) требований. Этот признак известен и международной практике, и обобщенно его можно охарактеризовать следующим образом: обязательство является определенным, когда оно "само по себе является бесспорным, например, когда оно основано на действительном и исполненном договоре либо на окончательном судебном решении или арбитражном решении, которое не может быть пересмотрено" (приводится по изданию: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / пер. с англ. А. С. Комарова. - М.: Статут, 2006. С. 287).
Судами нередко данный признак зачета (т.е. бесспорность предъявляемых к зачету требований) характеризуется следующим образом: на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 10.09.2007 по делу N А55-19564/2006-36, ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А56-54354/2010, от 04.04.2011 по делу N А56-25686/2010, ФАС Центрального округа от 08.02.2010 N Ф10-5964/09 по делу N А14-3754/2009/112/11, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А27-3695/2012).
Данный признак зачета в Гражданском кодексе РФ не поименован. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос: возможен ли зачет неустойки в уплату основного долга, если принять во внимание, что данные требования по общему правилу однородны, но размер неустойки не всегда бесспорен, а признак бесспорности (определенности) требований прямо в Гражданском кодексе РФ не предусмотрен?
Вплоть до настоящего времени на практике для зачета неустойки в уплату основного долга, как правило, появлялась необходимость доказать наличие следующих признаков зачета: определенности (бесспорности) и однородности встречных требований.
А. Признак определенности (бесспорности) требований
Сложность доказывания данного признака связана с нерешенностью вопроса о том, можно ли квалифицировать неустойку как бесспорное (определенное) требование. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Исходя из данной нормы, можно заключить, что размер неустойки не является определенным и, следовательно, она не может быть зачтена.
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, но к моменту опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ преобладала следующая позиция: зачет неустойки в счет основного долга невозможен, несмотря на однородность этих требований, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным и бесспорным. Также суды указывают, что признанию неустойки бесспорным обязательством препятствует юридическая природа неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Подтверждением этому служит многочисленная судебная практика, с которой можно ознакомиться по ссылке <*>.
- - - - - - - - - - -
<*> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-9007/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу N А33-18104/2010, от 14.12.2010 по делу N А19-5570/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А45-12863/2010, ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2011 N Ф03-1735/2011 по делу N А51-8241/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П по делу N А40-88655/09-12-653, ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-16703/2011, ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А56-54354/2010, от 24.09.2010 по делу N А56-21044/2009, ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-7855/09-С2 по делу N А60-692/2009-С3, ФАС Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А08-5550/2010, от 24.06.2011 по делу N А08-5550/2010-12.
Размер неустойки, по мнению судов, подтверждается в судебном решении или соглашением сторон. Эта позиция получила поддержку в юридической литературе (см., например: Бевзенко Р. Заявление о зачете встречных требований. Как решаются вопросы практики // Юрист компании. 2012. N 6. С. 25 - 26).
Приведенный подход может быть обоснован и разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данные разъяснения были актуальны до 24 февраля 2011 г., когда Президиум, а затем и Пленум ВАС РФ изменили свою позицию по проблеме уменьшения явно несоразмерной неустойки судом, в том числе по инициативе самого суда, о чем будет указано ниже.
Аналогичная позиция по вопросу зачета неустойки в уплату основного долга встречается и в практике судов общей юрисдикции (см., к примеру, Кассационное определение Суда Еврейской автономной области от 21.01.2011 по делу N 33-21/2011).
В практике арбитражных судов существовала, однако, и иная позиция, допускавшая зачет требований о взыскании неустойки в уплату основного долга (Определение ВАС РФ от 30.09.2008 N 12212/08 по делу N А55-11547/2007, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А65-28759/2009).
Следует отметить, что в настоящее время позиция ВАС РФ, как на уровне Президиума, так и на уровне Пленума, по поводу права суда уменьшить размер неустойки изменилась (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). В частности, в п. 1 Постановления N 81 предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Также Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерности неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу сумма неустойки не является чрезмерной, если она ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.
Таким образом, размер неустойки стал более стабильным и определенным, поскольку вероятность снижения размера неустойки судом существенно уменьшилась.
Кроме того, нельзя не отметить выраженную в 2012 г. Президиумом ВАС РФ оценку значения признака бесспорности требования для прекращения обязательств зачетом: бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований по общему правилу не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета (Постановление от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, см. также Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2012 N Ф03-2949/2012 по делу N А24-1323/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А75-639/2012).
В приведенной судебной практике отмечается, что наличие спора в отношении одного из встречных требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Целесообразно обратить внимание на то, что приведенное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134 было размещено на официальном сайте ВАС РФ 10 мая 2012 г., однако разъяснения высшей судебной инстанции не привели к полному преодолению господствующего ранее в судебной практике подхода. Так, даже после размещения указанного Постановления по-прежнему осталась распространенной позиция, согласно которой бесспорность встречных требований является обязательным признаком зачета неустойки в уплату основного долга. На сегодняшний день такая практика представлена преимущественно актами судов апелляционных инстанций (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А33-17246/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А05-15347/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 N 09АП-18636/2012-ГК, 09АП-19671/2012-ГК по делу N А40-25508/12-125-112, Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А41-39504/11).
Б. Признак однородности требований
См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъясняется: ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Основываясь на этом разъяснении, суды приходят к выводу, что понятие однородности не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Таким образом, с точки зрения такого признака зачета, как однородность требований, различная правовая природа неустойки и основного долга не является препятствием для зачета (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2012 по делу N А11-3980/2011, ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-16703/2011, ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-7855/09-С2 по делу N А60-692/2009-С3). Обращаем внимание, что в приведенных примерах суды, тем не менее, отказывали в зачете ввиду небесспорности требования о неустойке.
Однако в практике встречалась и противоположная позиция, состоявшая в том, что правовая природа неустойки и основного долга различна, а следовательно, зачет сумм, уплаченных по основному обязательству, в погашение задолженности по дополнительному обязательству (неустойке) нарушает правило об однородности подлежащих зачету обязательств (Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2011 по делу N А40-101178/10-19-882, сходная позиция содержится в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-14752/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А05-15347/2011). Примеры аналогичной позиции имеют место и в практике судов общей юрисдикции Московского региона (см., к примеру, Определение Московского областного суда от 16.11.2010 по делу N 33-21870).
Данная проблема была разрешена Президиумом ВАС РФ, что отражено в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010. В этом Постановлении содержится следующая правовая позиция: встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Эта правовая позиция была воспринята судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 по делу N А32-1405/2011).
Выводы судов нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано судом апелляционной инстанции.
Суды указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Подписание Больницей указанных актов и справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает ее от обязанности по их оплате в полном объеме.
Наличие же у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Это требование, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих инстанций, дополнительно указав, что зачет требований возможен только при их бесспорном характере, а неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако ВАС РФ в Определении от 28.04.2012 N ВАС-2241/12 по делу N А33-7136/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора, так как в данных актах судами было допущено неправильное толкование и применение норм права.
Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, за исключением тезиса о неоднородности требований по уплате неустойки и основного долга. Этот тезис отражен в следующей цитате из данного Определения: "стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний".
Следует обратить внимание на то, что аргументация, содержащаяся в данном Определении, была воспринята судебной практикой еще до опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ, а также до опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А70-11074/2011, от 15.06.2012 по делу N А70-11072/2011, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А08-5201/2011).
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав следующие правовые позиции.
1. Условие государственного контракта о прекращении встречных денежных требований не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст. 407 ГК РФ.
2. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение зачетом обязательства по оплате в соответствующей части.
3. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Относительно последней правовой позиции следует напомнить, что судебная практика допускает наличие так называемой товарной неустойки. Так, согласно п. 7 Постановления N 81 установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.
Представляется, что правовая позиция о допустимости зачета неустойки в уплату основного долга может быть неприменима, если неустойка является товарной. Однако рассматриваемое Постановление никаких специальных оговорок по этому поводу не содержит.
4. При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суд должен проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ не дал прямой квалификации обязательства по уплате неустойки как определенного (бесспорного). Однако вывод Президиума ВАС РФ о том, что "стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало", позволяет заключить, что размер неустойки был определен.
Однако нельзя не отметить сформулированную ранее и уже приводившуюся выше правовую позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой бесспорность встречных требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета (Постановление от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134).
В целом Президиум ВАС РФ поддержал выводы, изложенные в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс » и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области
Зачет неустойки в счет оплаты за выполненные работы.
Обстоятельства проведения зачета неустойки.
Между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки от __ №_. Согласно условиям Договора организация обязалась спроектировать, поставить товар и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы в срок, согласованный в Договоре.
В соответствии с п. 2.1. Договора срок изготовления продукции исчисляется с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя и составляет 120 календарных дней. Срок отгрузки Оборудования для его доставки по реквизитам согласно п. 2.8. настоящего договора составляет 10 (десять ) рабочих дней с момента его изготовления.
201_ Ответчик произвел предоплату в размере 15 943 915, 15 рублей, что составляет 50% от суммы договора, следовательно, товар должен был быть изготовлен не позднее _________. Однако товар был отгружен _________ г, с нарушением сроков, что подтверждается Товарной накладной №10 от _________ г.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка в виде пени, в случае несоблюдения Исполнителем срока поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от общей стоимости товара. Просрочка поставки товара составила 177 календарных дней.
Размер неустойки (пени ) составляет: ХХХ рублей, но по условиям договора размер неустойки (пени ) не должен превышать 10% от общей стоимости товара, таким образом, размер неустойки (пени ) не может быть больше 2 574 753,1 рублей.
Г. письмом с исходящим номером №_ был произведен зачет на сумму ________ руб. встречных однородных требований. Зачет был произведен с момента получения письма о зачете встречных однородных требований.
Суд первой и апелляционный инстанции по первому кругу приходят к выводу о невозможности удержания неустойки в одностороннем порядке, поскольку зачет договорной неустойки в счет оплаты выполненных работ по мнению суда, противоречит требованиям статьи 410 ГК, предполагающей возможность прекращения обязательства зачетом только встречных однородных требований.
Не согласившись с решением суда первых двух инстанций была подана Кассационная жалоба по следующим основаниям:
Наши Аргументы по поводу проведения зачета
Статья 411 ГК РФ. Случаи недопустимости зачета:
Не допускается зачет требований:
если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о взыскании алиментов;
о пожизненном содержании;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Договором не предусмотрено, что зачет не может быть произведен , из закона также не следует иное. Более того, многочисленная практика говорит о том, что зачет может быть произведен на сумму неустойки .
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил:
«Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными , поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.
Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско —правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.»
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009
Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
«Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о наличии встречных денежных обязательств сторон на момент заключения соглашения о зачете и применить нормы материального права в соответствии с их толкованием , содержащимся в данном постановлении».
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010
По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектные работы не позднее 04.05.2008, а заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.
В пунктах 7.1 и 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки.
Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал 1 314 373 рубля 80 копеек - пени за 94 дня просрочки исполнения обязательства.
Факт получения заявления о произведенном зачете встречных однородных требований обществом не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 408, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суд первой инстанции принял во внимание произведенный заказчиком зачет встречных требований и пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.
Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.
При названных обстоятельствах оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вышеприведенная судебная практика сама за себя говорит и не оставляет никаких сомнений в вопросе, является ли неустойка встречным однородным требованием и подлежит ли зачет в нашем случае. В связи с произведенным зачетом считаем, что задолженность в размере 2 214 647,60 погашена, следовательно, в исковых требованиях, предъявленных к Ответчику, следует отказать.
Основным аргументом суда о неоднородности требований служит аргумент, что при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 Кодекса. С учетом того, что неустойка может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, то требование о ее уплате нельзя признать однородным требованию об оплате работ.
Мы с указанным утверждением не согласны, так как суд имел возможность проверить произведенный зачет, как по праву, так и по размеру, а при возникновении сомнений в размере применить ст. 333 ГК РФ таким образом скорректировать сумму произведенного зачета. Указанная позиция подтверждается нижеуказанной судебной практикой.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 N Ф05-17251/2014 по делу N А40-64548/14
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены возможность начисления неустойки, ее размер, не дана оценка договорам подряда, уступки права требования, претензии ответчика о зачете неустойки .
«Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства зачетом по оплате в соответствующей части».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 N Ф05-12711/2014 по делу N А41-20311/14
При новом рассмотрении суду необходимо повторно обсудить заявление ответчика о зачете, исходя из положений действующего гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65, а также доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства (в том числе о том, о зачете). При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что исходя из положений гражданского законодательства, необходимым условием совершения зачета является однородность встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная однородность, то есть денежные требования . При этом, целью такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения, поэтому ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида , то есть для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в признании произведенного зачета, не только вступил в противоречие действующему законодательству, сложившейся практики, но это еще и не способствует процессуальному экономии времени, как участников процесса, так и судебной системы в целом. Если решение останется неизменным, у ответчика не остается выбора, как предъявить самостоятельные требования о взыскании неустойки. Мы же считаем, что данный вопрос мог быть решённым в настоящем деле, и не требуется отдельного процесса по этому поводу.
В итоге суд кассационной инстанции принял наши аргументы и отменил решения первой и апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.
«Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований законодательства выборочно оценил имеющиеся в деле доказательства, так как судом не дана оценка проведенному взаимозачету задолженностей .»
Более того Ответчика не устроило вышеуказанное постановление и была подана жалоба в ВС РФ.
ВС РФ еще раз проверил материалы дела и сделал вывод относительности зачета неустойки по настоящему делу:
«Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или
Решение Бутырского районного суда Москвы от 09 апреля 2014 года
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2014 по делу N 33-33030/14
Документы использовавшиеся: Застройщик задержал строительство квартиры, следовательно, должен мне неустойку. При этом в соответствии с договором я должен застройщику доплатить за увеличение площади квартиры. Могу ли я провести зачёт на сумму неустойки? В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исковые требования Т. к ООО «Столичный Зодчий», Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности, обязании передать объекты, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав, взыскании неустойки, штрафа, компенсации убытков, морального вреда, о производстве зачета встречных однородных требований — удовлетворить частично.
Решение Бутырского районного суда Москвы от 09 апреля 2014 года отменил.
Решил произвести зачет встречных однородных требований Т. к ООО «Столичный Зодчий» в виде зачета неустойки и взысканной компенсации морального вреда в сумме… руб. в счет задолженности Т. перед ООО «Столичный Зодчий» образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры
N…, расположенной по адресу: г… в размере… руб., определив к окончательному взысканию с ООО «Столичный Зодчий» в пользу Т…. (…) руб…. коп.
