Виды экспертиз в уголовном процессе. Обобщение судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам Решение прокурора по уголовному делу

В это тяжелое время, которое переживает наше общество, борьба с преступностью - одна из первоочередных задач государства. Важным оружием в такой борьбе является судебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективно использовать при расследовании преступления новейшие достижения науки и техники. Заключение эксперта нередко является важным, а зачастую и решающим доказательством по уголовному делу.

Понятие заключения эксперта.

Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства.

Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний и с применением этих знаний.

Исследование проводится, его ход и результаты фиксируются с соблюдением указанного в законе процессуального порядка. Оно осуществляется на основе специального задания органа расследования, прокурора или суда.

Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

· появляется в деле в результате исследования;

· исходит от лица, обдающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

· дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

· опирается на собранные по делу доказательства.

Судебный эксперт в результате проведенного исследования устанавливает обстоятельства, факты, которые подлежат доказыванию по конкретному делу. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Основное требование, предъявляемое к заключению эксперта, - его достоверность (правильность и обоснованность). Если исследование проведено надлежащим образом, заключение отвечает этому требованию и является единственно достоверным. Поэтому в судопроизводстве не может быть "заключения обвинения", "заключения защиты", заключение эксперта всегда должно быть объективно. В случае сомнения в правильности или обоснованности заключения процессуальное законодательство предоставляет возможность проверки правильности и исправления ошибки, если она допущена, посредством назначения и производства повторной экспертизы.Поэтому принцип состязательности, справедливо имеющий тенденцию к расширению во всех видах судопроизводства, может относиться к расширению прав сторон при назначении экспертизы: при постановке вопросов, при выборе экспертного учреждения или эксперта, при оценке заключения и разрешении вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы, но не должен реализовываться в виде введения состязательной экспертизы. При этом условии, естественно, сторона пригласит и оплатит того эксперта, который при всей его независимости от государства даст заключение в ее пользу. Наличие таких экспертов в процессе не будет способствовать выяснению по делу объективной истины и вынесению правосудного решения

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так. Однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, перенос работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности и объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем более, чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует 4 группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля №. имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта обратно пропорционально степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, это закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и тому подобное, то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

Каковы наиболее часто встречающиеся ошибки при оценке доказательственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как узкая группа неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

По упоминавшемуся делу У., осужденному за изнасилование и убийство малолетней девочки, суд указал в приговоре, что судебно-биологической экспертизой установлено происхождение спермы, обнаруженной на потерпевшей, от У., в то время как экспертиза установила лишь ее общую групповую принадлежность и такая грубая ошибка совершена судом второго звена, причем по делу об особо опасном преступлении.

Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы выводов.

На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие основывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта (например, возможность самовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях, возможность самопроизвольного движения автомобиля в заторможенном состоянии). Такие выводы тоже имеют определенное доказательственное значение. Однако, следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результат следственного эксперимента, устанавливающего какого-то события. Между тем, суды иногда интерпретируют как вывод о действительных событиях. Например, как вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место. Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два и более варианта (например, на данном листе текста первоначально была цифра «1» или «4»), состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту.

Условные выводы (типа: «Текст отпечатан не на данной машинке, если ее шрифт не менялся») могут использоваться в качестве доказательства только при подтверждении условия, которое устанавливается неэкспертным, а следственным путем.

Заключение эксперта, как и все другие доказательства не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, т. е. по внутреннему убеждению. В законе прямо сказано, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано.

Тем не менее, хотя в заключении эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих познаниями, немалую сложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использовании именно этого вида доказательств.

На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольна сильна.

Между тем, заключение эксперта, как и любое другое доказательство может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике, поэтому экспертное заключение, как и любое другое доказательство должно подвергаться тщательной всесторонней проверке и критической оценке.

Как же должно оцениваться заключение эксперта?

Прежде всего должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура. На предварительном следствии эта процедура включает в себя ознакомление обвиняемого (в некоторых случаях - подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы и разъяснением ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы. После окончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщением о невозможности дачи заключения), при этом он опять приобретает ряд прав. На практике эти требования не всегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводит до привлечения лица в качестве обвиняемого.

Суд не связан формулировками вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, однако их отклонение или изменение обязан мотивировать.

Надо отметить, что указанные правила соблюдаются судами не всегда. В ряде случаев, суд вместо определения вручает эксперту «список» или «перечень» вопросов либо другие непредусмотренные законом документы. Иногда суды вообще не составляют никакого документа, а просто передают эксперту вопросы, представленные участниками судебного разбирательства. Тем самым суды фактически устраняются от формулирования вопросов, целиком возлагая это на участников судебного разбирательства. Это нередко влечет за собой постановку перед экспертом неправильно сформулированных, неграмотных вопросов, либо вопросов, не относящихся к делу или выходящих за пределы компетенции эксперта. Естественно, выводы эксперта по таким вопросам, если они им даны, не имеют доказательственного значения.

Несоблюдение установленного процессуальным законом порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить одним из оснований отмены приговора. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив приговор по делу по обвинению П., указала, в частности: «Как на одно из доказательств, подтверждающих совершение П., преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд сослался на заключение судебно-психологической экспертизы о том, что П. находился в состоянии длительного психологического стресса. Однако сама эта экспертиза была назначена и проведена с нарушением УПК. Согласно требованиям УПК РФ при решении вопроса о назначении экспертизы, в целях обеспечения прав и интересов участвующих в деле сторон, председательствующий должен был запросить у сторон вопросы в письменном виде, огласить и обсудить их и после этого сформулировать необходимые вопросы для эксперта. Получив письменное заключение от эксперта, суд должен был обеспечить его участие в судебном заседании. После оглашения экспертом заключения, которое приобщается к делу вместе с вопросами, ему могли быть заданы вопросы по существу данных им ответов. Все эти требования судом соблюдены не были. При таких обстоятельствах считать приговор в отношении П. законным и обоснованным нет основания.

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК).

В теории доказательств под заключением эксперта понимаются сформулированные в ходе экспертного исследования наблюдения и мотивированные выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, по имеющим значение для дела вопросам, поставленным органом уголовного преследования либо судом, назначившим экспертизу, или сторонами.

Судебная экспертиза назначается в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний, выходящих за рамки общих знаний и требующих особой профессиональной подготовки в таких сферах человеческой деятельности, как наука, техника, искусство, ремесло (ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" обратил внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

Общепризнанно, что знания в области права не могут быть предметом экспертных исследований, так как решение в ходе производства по делу правовых вопросов - это исключительная компетенция органов предварительного расследования и суда. В связи с этим эксперт не вправе вторгаться в сферу юридической оценки содеянного (например, отвечать на вопрос: имело место убийство или самоубийство; является ли недостача материальных ценностей результатом хищения или халатности и т.п.), даже если перед ним были поставлены вопросы правового характера.

Эксперт дает заключение на основании проведенного им исследования, от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность.

Таким образом, заключение эксперта: а) появляется в деле в результате исследования; б) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, которые требуются для установления истины по делу и без использования которых невозможно само исследование; в) формируется в соответствии с требованиями, определяющими процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; г) опирается на совокупность собранных по делу доказательств.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (и. 6 ч. 3 ст. 57 УПК).

Оценка заключения эксперта

Одним из принципиальных положений теории доказательств является то, что заключение эксперта равно по своей юридической силе другим доказательствам и подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. Какие бы точные науки не стояли за выводами эксперта, они не могут выступать обязательными для следствия или суда.

Вместе с тем очевидна и существенная специфика заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями. Оценка заключения эксперта включает в себя ряд элементов:

а) установление его допустимости как доказательства через проверку соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, оформления объектов, направленных па экспертизу, и самого заключения, а также путем установления компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела (иными словами, это анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы);
б) установление относимости заключения эксперта проводится по общим правилам, чаще всего путем проверки относимости объектов исследования к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (дастся оценка содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств);
в) установление достоверности (правильности, обоснованности) заключения эксперта включает в себя определение надежности примененной экспертом методики (научной обоснованности), анализ соответствия заключения эксперта заданию, установление достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования и др.

Показания эксперта - это сведения, сообщенные им па допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК (ч. 2 ст. 80 УПК).

Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ч. 2 ст. 74 УПК). Действительно, показания эксперта это не обязательный источник доказательств, потребность в них возникает только при необходимости разъяснений и уточнений выводов эксперта. В связи с этим показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показания эксперта носят сопроводительный характер по отношению к его заключению.

В своих показаниях эксперт может разъяснить смысл отдельных понятий и терминов, уточнить отдельные положения; дать характеристику примененной методики, оценку ее возможностей и научной состоятельности, что, безусловно, способствует общей квалифицированной оценке экспертного заключения.

Достаточно спорным остается вопрос о возможностях эксперта в своих показаниях привести дополнительные выводы по имевшимся и вновь поставленным вопросам. Как представляется, при возникновении подобной ситуации необходимо назначение дополнительной экспертизы, притом даже тогда, когда для выводов эксперту нет необходимости проведения дополнительных исследований.

"...1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами..."

Источник:

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.12.2012)

- письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями закона...
- категорический или вероятный вывод эксперта, в к-ром утверждается существование или возможность существования факта, интересующего следствие или...
Криминалистическая энциклопедия
- "...1...
Официальная терминология
- "...2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд..." Источник: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12...
Официальная терминология
- см. Показание...
Большой юридический словарь
- см. "Заведомо ложное показание"...
Словарь-справочник уголовного права
- "...1...
Официальная терминология
- "...Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.....
Официальная терминология
- "...3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами..." Источник: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12...
Официальная терминология
- "...11.1) заключение суда - вывод о наличии или об отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления;.....
Официальная терминология
- "...заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом;..." Источник: Федеральный закон от 31.05...
Официальная терминология
- ".....
Официальная терминология
- "...1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 2...
Официальная терминология
- "...2...
Официальная терминология
- "...1...
Официальная терминология
- "...1...
Официальная терминология

"Заключение эксперта по уголовному делу" в книгах

‹7› Заключение старшего следователя Следственного отдела КГБ СССР, майора юстиции Д.А. Панфилова от 31 августа 1987 года по архивному уголовному делу № Н-9284 и материалам дополнительной проверки

Из книги автора

‹7› Заключение старшего следователя Следственного отдела КГБ СССР, майора юстиции Д.А. Панфилова от 31 августа 1987 года по архивному уголовному делу № Н-9284 и материалам дополнительной проверки ЗАКЛЮЧЕНИЕ по архивному уголовному делу № Н-9284 и материалам дополнительной

§ 2. Культура производства по уголовному делу

Из книги Юридическая этика: Учебник для вузов автора Кобликов Александр Семенович

§ 2. Культура производства по уголовному делу При производстве предварительного следствия и осуществлении правосудия проявляются и реализуются общие элементы правовой культуры, существующей в обществе.В основе обеспечения культуры следствия и правосудия лежит

РЕЦЕНЗИЯ на Заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского спецлагерей НКВД в апреле-мае 1940 года

Из книги Тайны катынской трагедии [Материалы «круглого стола» по теме «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты», проведённого 19 апреля 2010 года в автора Коллектив авторов

РЕЦЕНЗИЯ на Заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского спецлагерей НКВД в апреле-мае 1940 года 2 августа 1993 года комиссия экспертов Главной военной

Заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского спецлагерей НКВД в апреле-мае 1940 г.

Из книги Катынский синдром в советско-польских и российско-польских отношениях автора Яжборовская Инесса Сергеевна

Заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского спецлагерей НКВД в апреле-мае 1940 г. г. Москва2 августа 1993 годаВ период с 17 марта 1992 г. по 2 августа 1993 г. на

Назначение судебного заседания (по уголовному делу)

Из книги Энциклопедия юриста автора Автор неизвестен

Назначение судебного заседания (по уголовному делу) НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ (по уголовному делу) - стадия уголовного процесса (до 1992 г. именовалась по УПК преданием суду), в рамках которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, в

Вопрос 376. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки.

Из книги Экзамен на адвоката автора

Вопрос 376. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания,

§ 1. Приговор - акт правосудия по уголовному делу

Из книги Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практическое пособие. автора Загорский Г. И.

§ 1. Приговор - акт правосудия по уголовному делу Действующий УПК РФ в п. 28 ст. 5 определяет приговор как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной

автора Дума Государственная

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу Положения частей первой и второй статьи 7 в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, и в системном единстве с положениями

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации автора Дума Государственная

Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу 1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно

46. Решение прокурора по уголовному делу

Из книги Уголовный процесс: Шпаргалка автора Автор неизвестен

46. Решение прокурора по уголовному делу Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного

автора Автор неизвестен

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу 1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г. автора Автор неизвестен

Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу 1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении

ЗАКЛЮЧЕНИЕ по уголовному делу Гуревича А. М.

Из книги РАЗВЕДЧИК КЕНТ автора Полторак Сергей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ по уголовному делу Гуревича А. М. УТВЕРЖДАЮ:ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЕНЕРАЛЬНОГОПРОКУРОРА СССРГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ ПРОКУРОРгенерал-лейтенант юстицииА. Ф. Катусев22 июля 1991 г.ЗАКЛЮЧЕНИЕпо уголовному делу Гуревича А. М. 16 июля 1991 г. гор. Москва21 июня 1945 г. Главным управлением

Заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старовельского спецлагерей НКВД в апреле - мае 1940 г.

автора Илюхин Виктор Иванович

Заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старовельского спецлагерей НКВД в апреле - мае 1940 г. г. Москва, 2 августа 1993 годаВ период с 17 марта 1992 г. по 2 августа

Рецензия на заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старовельского спецлагерей НКВД в апреле - мае 1940 г.

Из книги «Катынское дело»: Проверка на русофобию автора Илюхин Виктор Иванович

Рецензия на заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старовельского спецлагерей НКВД в апреле - мае 1940 г. 2 августа 1993 г. комиссия экспертов Главной военной

УПРАВЛЕНИЕ В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ

ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ПО УГОЛОВНЫМ

Т.П. Ишмаева, преподаватель ОУВО «Южно-Уральский институт управления и

экономики» E-mail: [email protected]

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы допустимости заключения эксперта по уголовным делам. Формулируются основные требования, предъявляемые к заключению эксперта при оценке его допустимости. Кроме того, сформулировано несколько направлений в оценке допустимости заключения эксперта, которые могут привести к судебным ошибкам.

Ключевые слова: юридические свойства, доказательства, допустимость доказательств, заключение эксперта, эксперт.

Уголовно-процессуальный кодекс России в ч.2 ст.74 четко указывает виды доказательств, которые могут быть использованы при доказывании в процессе уголовного судопроизводства. В частности, в п.3 ч.2 ст. 74 УПК РФ законодатель говорит о заключении и показаниях эксперта. Заключение эксперта (в соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ) -представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Основанием появления в деле заключение эксперта является назначение и проведение судебной экспертизы, которая представляет собой самостоятельное процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.9 ФЗ РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01г., гл.27 УПК РФ). Заключение эксперта как доказательство представляет собой совокупность фактических данных, установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний1. Для заключения эксперта как вида доказательств характерно следующее:

Оно появляется в деле в результате специального исследования;

Исходит от лица (эксперта), обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

Дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

Опирается на собранные по делу доказательства в качестве исходного пункта и объекта исследования.

Доказательственное значение в заключении эксперта имеют сведения о конкретных фактах, установленных в ходе экспертного исследования, и выводы эксперта, вытекающие из этих фактов. Заключение эксперта должно быть основано на совокупности всех необходимых для этого фактов, выявленных по уголовному делу, независимо от того,

установлены они в результате исследования объектов экспертизы или взяты из уголовного дела в виде установленных данных2.

Однако заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке с учетом его юридических свойств. Под оценкой доказательств в судебном исследовании, исходя из цели всего доказывания в целом, Р.С. Белкиным предлагается понимать логический мыслительный процесс определения роли собранных доказательств в установлении истины3. Юридические свойства доказательств - это необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать их в этом качестве. Свойства доказательств закреплены законодателем в ч.1 ст. 88 УПК РФ: «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела». Наибольший интерес в разрезе рассматриваемой темы представляет рассмотрение такого свойства, как допустимость, и основные требования, предъявляемые к проверке данного свойства.

Требование допустимости означает пригодность доказательства с точки зрения законности, видов доказательства, способов получения и закрепления сведений, имеющих значение для дела. Довольно часто оценка достоверности доказательств подменяется их проверкой и связывается с установлением их источников. Поэтому в большинстве случаев применяется способ оценки достоверности заключения эксперта, который не требует от участников процесса особых интеллектуальных затрат и сводится всего лишь к проверке информации, содержащейся в реквизитах документа: сведений об экспертном учреждении, эксперте, месте и времени производства экспертизы, объекте исследования и т. п. Однако, исходя из определения понятия достоверности, вопреки указанному заблуждению представляется возможным выделить некоторые требования допустимости, подлежащие проверке при оценке заключения эксперта.

1. Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным проводить по данному делу процессуальные действия. Судебная экспертиза, в результате которой в деле появляется заключение эксперта, может проводиться «государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» (ч.2 ст. 195 УПК РФ), о чем следователь или судья выносит постановление. Как справедливо отмечает А.Н. Гришин: «поскольку подавляющее большинство судебных экспертиз в настоящее время проводится сотрудниками государственных судебных экспертных учреждений - специально подготовленными и аттестованными экспертами, - то оценка достоверности носит чисто формальный характер. Но даже и при таком способе оценки заключения эксперта требуется установление компетентности эксперта, которую зачастую невозможно определить из-за отсутствия необходимых сведений во вводной части заключения эксперта»4. Так, например, можно встретить случаи использования экспертом результатов исследований, выполненных не им лично, а другими специалистами экспертного учреждения, которым не поручалось производство экспертизы, но которым он самостоятельно представлял объекты для исследования. Такой подход к оценке достоверности заключения в некотором его упрощенном варианте, основан на доверии к эксперту. Однако необходимо все-таки констатировать, что он содержит потенциал судебной ошибки.

2. Доказательство должно содержаться в тех видах доказательств, которые установлены законом (ч.2 ст.74 УПК РФ), а в некоторых случаях - в определенных видах доказательств. Так, в ст. 196 УПК РФ установлены основания обязательного назначения и производства судебной экспертизы, следовательно, для получения сведений об указанных обстоятельствах в деле должно присутствовать только специально названный вид доказательства - заключение эксперта. Однако специфика такого вида доказательств, как заключение эксперта, дает возможность использовать не только само заключение эксперта как документ, но и показания эксперта. Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 205 и 282 УПК РФ.

Таким образом, показания эксперта не являются самостоятельным доказательством, а производны от заключения эксперта. Предмет допроса эксперта - проведенные экспертные исследования и выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы. Иными словами, если показания эксперта могут быть получены только в связи с проведенной им экспертизой, то судебная экспертиза будет доказательством даже в том случае, если проводивший ее эксперт не будет допрошен5.

3. Доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто (вынесение постановления о производстве экспертизы, ознакомление с постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитника с разъяснением их прав и составление протокола об этом, и т. д.). В соответствии со ст.ст. 11, 16 УПК РФ, при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации. В данном контексте на практике проблемы возникают при ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта и постановлением о его назначении. Одним из распространенных процедурных нарушений является ознакомление обвиняемого с заключением эксперта уже после того, как экспертиза по уголовному делу проведена, и следователь получил заключение эксперта6. Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2007 № 154-О-О четко указал позицию закона по данному вопросу: «нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, предполагают обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, с тем чтобы были созданы реальные условия для осуществления обвиняемым защиты своих прав». И правоприменителям следует не забывать об указанной позиции во избежание судебной ошибки вследствие оценки достоверности заключения эксперта.

4. При получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона, которые касаются фиксации хода и результата следственного действия.

Допустимость доказательства относится преимущественно к его форме и не касается содержания, которое характеризуют другие свойства. И в конституции РФ (ч.2 ст.50) и в УПК РФ (ч.1 ст.75) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что имеются ввиду способ, источник, но никак не содержание доказательства. Допустимость определяется, прежде всего, соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств, т. к. это действительно та сфера, которая вполне доступна для формализации. Процессуальная форма призвана обеспечить решение двух взаимосвязанных задач: максимально гарантировать достоверность полученных сведений и защитить законные права и интересы личности.

Строгое соблюдение процессуальной формы производства экспертизы - это необходимое условие допустимости заключения эксперта как судебного доказательства. В сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и свобод граждан возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Вероятно, этим можно объяснить, что производство судебных экспертиз значительно возросло, данного рода деятельность постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования. В связи с этим следует подчеркнуть, что заключение эксперта как судебного доказательства должно содержать все установленные законом требования, в противном случае оно может быть признано, на основании ст. 75 УПК РФ, недопустимым в связи с нарушением уголовно-процессуального порядка его составления.

Примечания

1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Жогин Н.В., Карпец И.И. М., 1967. Глава VII, с. 301

2 Горский, Г.Ф., Кокорев, Л.Д., Элькинд, П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. -Воронеж, 1978. С.168.

3 Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р. С. Белкин [Электронный ресурс]. - URL: http://www.lawlibrary.ru/izdanie5767.html (дата обращения: 10.10.2014).

4 Гришин, А.В. Как правильно оценивать заключения эксперта по уголовному дела // Уголовный процесс. -2011. - № 11.- С.60-67.

5 Никуленко, О.О. Оспаривание заключения эксперта по уголовному делу // Уголовный процесс. - 2015. - №5. -С.42-48.

EVALUATION OF THE ACCEPTANCE OF THE EXPERT"S CONCLUSION ON

T.P. Ishmaeva, teacher of the University of South Ural Institute of Management and Economics

E-mail: [email protected]

The article considers the issues of the admissibility of the expert"s conclusion in criminal cases. Formulate the basic requirements for the conclusion of an expert in assessing its admissibility. In addition, several directions have been formulated in assessing the admissibility of the expert"s conclusion, which can lead to judicial errors.

Keywords: legal properties, evidence, admissibility of evidence, expert"s conclusion, expert.

При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производят как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

На стадии предварительного расследования следователь назначает экспертизу сразу же, как только возникнет необходимость (ст. 195 УПК РФ). В противном случае может произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.

Однако единственным следственным действием, которое по закону может осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК РФ). К участию в осмотре может привлекаться специалист, который производит предварительные исследования объектов.

Предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, рациональному и результативному планированию расследования и т.д. Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е. фактически выполняется двойная работа.

В результате предварительного исследования объекты могут изменить свое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются. На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения.

Учитывая серьезное значение для раскрытия и расследования преступлений, исследований, основанных на специальных знаниях, многие ученые предлагают проводить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. Но это предложение пока остается в состоянии идеи.

В действующем УПК РФ назначение судебной экспертизы, несмотря на многократно вносимые поправки, возможно только после возбуждения уголовного дела.

Судебную экспертизу назначают для установления:

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях, когда для производства судебной экспертизы необходимо помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), субъект, назначающий экспертизу, возбуждает перед судом ходатайство, поскольку только суд правомочен принимать такое решение.

Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения.

Что содержит Постановление о назначении экспертизы?

основания назначения судебной экспертизы;
род или вид судебной экспертизы;
фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
вопросы, поставленные перед экспертом;
материалы, предоставляемые в распоряжение.

Постановление условно содержит три части: вводную, описательную, резолютивную.

Вводная часть содержит сведения о месте и дате составления постановления, о том, кто составил постановление (фамилия, должность и орган, где работает), и наименование уголовного дела.

В описательной части кратко излагается фабула дела и обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях. Там могут быть указаны некоторые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могли вызвать его видоизменение). Завершается эта часть ссылками на статьи УПК РФ, на основании которых назначена экспертиза (ст. 195, 196, 199).

Резолютивная часть содержит указание рода или вида экспертизы, вопросы, которые вынесены на разрешение эксперта, наименование судебно-экспертного учреждения либо эксперта, а также перечень материалов.

Обычно судебные экспертизы по уголовным делам отдают в государственные экспертные учреждения. Несмотря на то, что закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, экспертизы в основном проводят в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел.

Если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК РФ).

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то постановление и необходимые материалы вручают непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Закон предоставляет право назначения экспертизы только указанным выше субъектам, которые, согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняют им их права (ч. 1 ст. 198 УПК РФ).

О правах обвиняемого и его защитника в отношении назначении судебной экспертизы

Обвиняемые и его защитник вправе:

Знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
- заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
- ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
- ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
- присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
- знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

После того, как обвиняемый и его защитник ознакомились с постановлением о назначаении судебной экспертизы, должен быть составлен протокол. Протокол подписывают следователь и лица, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исключением случаев исследования его психического или физического состояния, вызывающих сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, и возраста), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентируется ст. 283 УПК РФ.

Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации, в условиях которой решается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертное заключение, проведенное на стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании.

Решение о вызове эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судебному заседанию (ст. 232 УПК РФ). Вызов эксперта целесообразен далеко не всегда, а только в необходимых случаях. Например,

заключение эксперта является особенно важным как доказательство по расследуемому делу;
необходимо провести в судебном заседании дополнительную экспертизу;
заключение эксперта необоснованно, противоречит иным материалам дела, имеет иные недостатки, и возникают сомнения в его правильности;
в процессе предварительного расследования для установления одного и того же факта было проведено две экспертизы, и эксперты пришли к противоположным выводам;
между экспертами, производившими комиссионную или комплексную экспертизу, возникли разногласия, и каждый из них составил свое заключение;
заинтересованные участники процесса не согласны с выводами экспертизы и возбудили ходатайство о вызове эксперта в суд;
заключение эксперта основано на исходных данных, взятых из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, и есть основания полагать, что они могут быть изменены в судебном заседании.

Если в процессе предварительного расследования производилась комиссионная экспертиза, и все эксперты пришли к одним и тем же выводам, в суд может быть вызван один из них, который будет представлять всех экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Аналогично обстоит дело и при производстве комплексной экспертизы, когда все поставленные вопросы решаются комплексно экспертами различных специальностей. Если часть вопросов экспертизы решается единолично каждым из двух экспертов, а другие вопросы комплексного характера они решают совместно, в судебное заседание должны быть вызваны оба эксперта.

Если судья или суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, признает нецелесообразным вызов в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования, заключение должно быть оглашено и исследовано в суде.

Возможна ситуация, когда при осуществлении дознания и предварительного следствия экспертиза не проводилась, а установление ряда фактов и обстоятельств требует специальных знаний. В этом случае суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, решает вопрос о возможности осуществления экспертизы во время судебного разбирательства. Для этого в суд вызывают лицо, обладающее специальными знаниями, которое не участвовало в экспертных исследованиях на стадии предварительного расследования.

Если в судебное заседание вызван эксперт, производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования, нет необходимости выносить определение о назначении экспертизы. Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в силу факта вызова его в судебное заседание. Если же вызван эксперт, ранее не производивший экспертизу, он может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы.

После выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает прокурору, подсудимому, его защитнику, другим участникам судебного заседания подать в письменном виде вопросы, которые они желают поставить на разрешение эксперта. Если какой-либо из участников судебного разбирательства по уважительной причине не может представить свои вопросы в письменном виде, суд может разрешить задать их устно и они заносятся в протокол судебного заседания. Далее все вопросы оглашаются, и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства.

Суд отклоняет те из вопросов, которые не имеют отношения к делу, формулирует вопросы, которые будут вынесены на разрешение эксперта, добавив в случае необходимости вопросы, задаваемые судом по собственной инициативе. При этом суд может переформулировать вопросы, инициируемые участниками судебного разбирательства или поставленные перед экспертами в процессе предварительного следствия, по собственному усмотрению. Эксперт может заявить ходатайство об отклонении тех или иных вопросов с указанием причин этого отклонения, а также об изменении формулировки вопросов.

Согласно ст. 283 УПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение, в котором, помимо вопросов, выносимых на разрешение экспертизы, указывается, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом были отклонены и каковы мотивы отклонения. Определение о назначении экспертизы должно выноситься только в совещательной комнате и оформляться отдельным документом, копия которого выдается эксперту. Недопустимо вынесение определения о назначении в зале судебного заседания или постановка вопросов эксперту в устной форме.

Содержание определения о назначении экспертизы специально не регламентировано, однако по общему смыслу процессуального закона оно аналогично содержанию постановления следователя о назначении экспертизы. Если произвести экспертизу в судебном заседании невозможно, суд может вынести определение о проведении экспертизы в экспертном учреждении и направить туда все необходимые материалы.

Иногда при рассмотрении дел, по которым судебные экспертизы проводились на стадии предварительного расследования, у суда или участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов, но экспертиза все же назначается с единственной целью - выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение. По нашему мнению, здесь нет предмета для исследования, а интересующий суд вопрос может быть выяснен в ходе допроса эксперта.

После вынесения определения о назначении экспертизы и вручения его эксперту (или отправки в экспертное учреждение) суд может объявить перерыв или отложить слушание дела до получения заключения эксперта либо продолжить судебное заседание, посвятив его исследованию других доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 365 УПК РФ экспертиза назначается по тем же правилам, что и при производстве в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 4 ст. 377 УПК РФ) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 "Судебное следствие" УПК РФ, включающей и возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.