Алексей Краветский написал замечательную статью ликбез по основополагающему вопросу философии в которой он разжевывает доступным языком что такое идеализм и материализм, какая между ними разница. Считаю подобные материалы крайне полезными, так как львиная доля споров в сети доказывает, что многие употребляя эти термины даже не знает что за ними стоит. А для того чтобы уметь находить общий язык, нам обязательно нужно иметь общую терминологию. В общем, всем советую прочитать.
Пожалуй, среди всех понятий, смысл которых был искажён в общественном сознании начала двадцать первого века, термины «идеальное» и «материальное» войдут в десятку тех, что наиболее да. Причём войдут не одни, а вместе с сопутствующими им понятиями «идеализм» и «материализм».
Термину «идеальное» вообще крупно не повезло, поскольку слову «идеальный» кроме значения из данной пары соответствует ещё куча других: «непревзойдённый», «безупречный», «офигенный»… В это время «материальное» каким-то образом смешалось с «меркантильным», «бытовым» или «приземлённым», откуда воспоследовала широко распространённая трактовка термина «идеализм» как «следования идеалам», иногда сопровождаемая добавкой «наивное», а «материализма» - как «заинтересованности исключительно в материальных ценностях».
Однако на самом деле эти термины - про другое. И спор, который философы вели несколько веков, тоже не про то, следует ли жить духовной жизнью или же только потреблять материальные блага́. Это спор о том, как соотносятся между собой два мира.
Мы не ощущаем материальные объекты напрямую - мы лишь видим отражённый от них свет, фиксируем раздражение на коже от контакта с ними и так далее, однако человеку инстинктивно понятно, что есть что-то, что всё это вызывает, поэтому мы можем предполагать существование так называемого «материального мира».
При этом наличие собственного субъективного восприятия человек тоже не может не замечать: он обладает осознанием самого себя, воображением, способностью прогнозировать, а с появлением языка - ещё и способностью к внутреннему монологу. И всё перечисленное он ощущает с не меньшей ясностью, чем объекты материального мира.
Материальный предмет существует в материальном мире и поскольку наше тело тоже материально мы можем вступить с ним в физическое взаимодействие и при помощи него получить о нём информацию, но вот где существует тот же самый предмет, когда мы его представляем? Тот же ли это предмет или просто похожий?
Где существует наше представление о классе сходных предметов - о стульях в целом, например? И где вообще существует представление? Какова его природа?
Почему во сне нам кажется, что мы смотрим на реальный мир, и этот мир, кажется, выглядит так же, как и реальный реальный?
Наконец, где существует то, что мы называем «решением задачи»? И сама её формулировка? И само понятие о «задачах»? Ясно, что решение задачи мы можем записать или произнести вслух, но где оно существует в промежутке? И как так выходит, что «решение» перекочёвывает из моего сознание в ваше, когда я определённым образом сотрясаю воздух?
Таким образом, наряду с «материальным миром» мы можем предположить существование «мира идей», тем самым «объяснив» все эти занимательные процессы. Образ представляемого нами предмета, решение задачи, обдумываемая реплика находятся в мире идей точно так же, как в материальном мире находится камень на дороге, да и сама дорога.
Если не все, то часть воображаемых образов, появляющихся у нас идей, и прогнозов, которые мы делаем, опираются на наши наблюдения за внешним, материальным миром. С другой стороны, идеи, прогнозы и воображаемые образы побуждают нас к физическим действиям, при помощи которых мы меняем состояние материального мира. Более того, наши идеи и воображаемые образы мы можем передавать другим людям при помощи материальных носителей - колебаний воздуха, значков на бумаге и т.п. То есть мир идей и материальный мир связаны двунаправленной связью. Однако как устроена эта связь?
При помощи чего существующее в мире идей (например, идея построить дом), оказывает влияние на материальный мир (появление этого дома как материального объекта)? При помощи чего наблюдаемое в материальном мире превращается в воображаемые объекты?
Как нам переместить в себя сущность из мира идей, если мы целиком материальны?
Очевидно, у человека кроме телесной сущности есть ещё сущность духовная - «душа», которая как раз и позволяет человеку взаимодействовать с идеальным миром.
Или не существует?
Примерно на таких вопросах и базируется философское разногласие между идеализмом и материализмом. Точнее даже, варианты разрешения этого разногласия как раз и определяют эти концепции.
Не смотря на широко распространённое заблуждение, материализм не отрицает существование идеального, как идеализм не отрицает существования материального. В обеих концепциях фигурирует и то и другое. Расхождения лишь в форме существования «мира идей».
С точки зрения идеализма мир идеального - это того же ранга сущность, что и материальный мир. «Идеальное» - это тоже «субстанция», как и материя. Её нельзя потрогать руками, но она обнаруживает себя виде мысленных образов и прочего, и прочего. Некоторая часть идеального мира составляет самое важное, что есть в человеке - его сущность, «душу». Тело - материальное хранилище для души, но душа существует независимо от тела и при жизни управляет им, подобно тому, как человек управляет автомобилем, не являясь при этом одним целым с ним. Именно душа взаимодействует с «миром идей», а тело - лишь с материальными объектами.
С точки зрения материализма идеальное - это форма материального. Мы можем рассматривать «мир идей», можем обнаруживать в нём закономерности, однако при этом мы вводим данный термин и описываемое им пространство явлений не потому, что они - отдельная от материи субстанция, а для удобства рассуждений.
Грубо говоря, мы могли бы путём непрерывного сканирования мозга описать любую мысль как последовательность его электро-химических состояний, однако в целом ряде случаев это так же тяжело для рассуждений, как рассмотрение стула в виде отдельных молекул, его составляющих. Проще сказать «передвинь, пожалуйста, стул к окну», чем передать желаемое изменение координат всех его молекул. Другой человек понимает, что такое «стул», а потому мы с ним экономим массу времени.
Итак, с точки зрения материализма идеальное существует исключительно как форма организации материи, а с точки зрения идеализма идеальное может существовать и без материи или как минимум независимо от неё. Более того, в некоторых вариантах идеализма, идеальное, выраженное, например, в форме бога или пантеона богов, является причиной появления материального - то есть создателем материального мира.
Связующее звено между «мирами» в рамках материализма довольно просто объяснить: если «мир идей» - лишь часть материального мира, то нет ничего особо загадочного во взаимодействии этих миров между собой. Поступающие извне абсолютно материальные сигналы попадают на рецепторы, транслируются нервной системой к мозгу, где порождают другие сигналы, которые как раз и являются физической формой всего «идеального» - идей, воображаемых образов, прогнозов. Означенные сигналы после определённых трансформаций запускают противоположный процесс - сокращение мышц, при помощи которого человек оказывает на внешний мир влияние.
Согласно идеализму самоосознание и сознание - часть идеального как отдельной от материального субстанции. Но поскольку материальный мир оказывает влияние на сознание, а сознание - на идеальный мир, приходится объяснять, каким образом при своей независимости они всё-таки взаимодействуют. И это оказывается возможным объяснить лишь единственным способом: есть некие элементы, совмещающее в себе идеальное и материальное, аналогично тому как электрон создаёт вокруг себя и гравитационное, и электромагнитное поле. В силу своей двуединой природы эти элементы могут взаимодействовать с обоими мирами и тем самым реализовывать влияние одного мира на другой.
Обычно подразумевается, что такой сущностью является человек или некоторая его часть. Чего, впрочем, недостаточно, поскольку сейчас уже известно, что у ряда животных сознание тоже в наличии. «Идеи» у них конечно не то что у нас - попроще, но образы, системы сигналов и даже символы всё-таки присутствуют. Причём животные в некоторых редких случаях передают эти «идеи» даже через несколько поколений, а не только ближайшим соседям. То есть они тоже должны обладать «душой»…
Наконец, если подразумевается творение материального мира некой идеальной сущностью, этой «двуединой» - одновременно материальной и идеальной - субстанцией в своём составе должна обладать и она. То есть быть не чисто идеальной.
Последние соображения и им подобные во многом и привели к появлению материалистического взгляда на мир - идеалистическая концепция на первый взгляд всё хорошо объясняла, но начиная с некоторого уровня осмысления начинала порождать больше вопросов, чем давать ответов, а для разрешения некоторых обнаруженных в ней внутренних противоречий требовалось либо вводить крайне запутанные допущения, либо вообще отказываться от объяснений, ссылаясь на «непознаваемость» идеального, его связи с материальным и вообще чего угодно.
Например, если мы не отвергаем теорию эволюции, то в какой момент идеальное и/или «двуединое» появилось в человеке? Человек не возник в результате единовременного акта творения, а появлялся в результате ничтожно малых эволюционных шагов. В результате нам надо либо предположить, что «двуединое» было уже в простейших одноклеточных (то есть они уже состояли в контакте с идеальным), либо, что оно постепенно добавлялось в каждую следующую итерацию (тогда за счёт чего это происходило?), либо оно добавилось разом в какой-то момент (в какой и при помощи какого механизма?).
Есть ещё ряд вопросов - каким именно образом идеальное трансформируется в формы материального и обратно при передаче от одного человека к другому, существует ли оно, если не существует человека, способного его воспринять, - однако все они тоже касаются именно вот этого самого: характера взаимоотношений этих двух миров - материального и идеального. Взгляда извне со взглядом изнутри.
Ещё раз подчеркну: «идеальное» существует в обеих концепциях: спор - о том, как именно оно существует.
В обеих же концепциях существует и понятия «идеал» - расхождение только в том, что материализм утверждает, что все идеалы имеют чисто человеческое происхождение, идеализм же допускает, а в некоторых реализациях даже постулирует, что некоторые идеалы человечеству дало некое высшее существо или ещё какая-то особая часть идеального, находящаяся за пределами человеческого сознания. Набор идеалов разнится как между различными материалистическими концепциями, так и между различными идеалистическими, но повторюсь: и материализм, и идеализм допускают их существование, следование им и так далее - вопрос только об их природе.
Равно как идеализм, материализм вовсе не настаивает на том, что потребление материальных благ превыше всего, что всё остальное - ерунда и что «духовные ценности» не существуют. Хотя любая духовная ценность в рамках материализма - плод человеческого сознания, из этого не следует, что она не обладает никакой важностью или что её важность заведомо ниже, чем у материальных ценностей. Разумеется, в отдельных материалистических учениях может декларироваться и такое, но материализм в целом не даёт никаких оценок важности того или иного.
Кроме того, так называемые «духовные блага» согласно материализму - вообще говоря, тоже материальны (поскольку всё идеальное является подмножеством материального - его особой формой). Странно было бы утверждать, что одна из форм материального, которая к тому же появилась у людей в результате эволюции (то есть была полезна для данного вида), заведомо менее важна, чем какие-то иные формы. Человек вообще говоря стал «царём природы» как раз благодаря радикальному эволюционному прогрессу в этой области: соответствующего эволюционного развития того аппарата - мозга - который как раз и формирует это самое идеальное. Может ли такое быть заведомо не важным?
Также встречается представление (причём встречается оно, как ни странно, и у некоторых материалистов тоже), что согласно материализму идеальное, ввиду своей «вторичности» по отношению к материальному, не может на это материальное повлиять.
Однако если идеальное - просто форма материального, то сама постановка вопроса абсурдна. Если это форма материального, то очевидно, что оно на материальное влияет. Причём влияет оно не только на само себя (то есть на идеальное же), но и на лежащее за него пределами. Например, оскорбительная фраза (а как осознанная субъектом фраза, так и понятие «оскорбление» - это идеальное) вполне способна запустить сокращение мышц у оскорблённого, что в свою очередь приводит к локальным деформациям лица обидчика. Самое что ни на есть влияние идеального на материальное. Другое дело, что в материалистических концепциях, как было сказано выше, все элементы идеального имеют своим источником материальный мир, что для идеалистических концепций не всегда так.
Как вообще мог эволюционно появиться носитель и творец идеального - мозг, если идеальное не способно влиять на материальное вне себя?
Ещё одно ошибочное суждение - будто «идеализм» подразумевает некоторую «наивность», «безоглядную преданность идеалам» или «заведомую альтруистичность», а «материализм», соответственно, тому противоположное. Такие значение у слова «идеализм» тоже есть, но не в рамках данного вопроса. И «идеализировать действительность», и «быть преданными своим идеалам», и «действовать в интересах других людей» могут как идеалисты, так и материалисты - ни то, ни другое не связано само по себе с тем, считает ли человек идеальное независимой от материи субстанцией или же формой материального. Путаница возникает только лишь из-за того, что одно и то же слово имеет разные значения, однако лишь одному из них - соответствующему ответу на вопрос об «идеальном» - противопоставляется «материализм».
Также, кстати, неверно, что идеализм всегда включает в себя понятие «бога» или что-то подобное. Для общего случая такое необязательно - идеальное можно полагать отдельной от материи субстанцией, но при этом не вводить некую богоподобную сущность в рассуждения. Другое дело, сам подход к этому как бы склоняет, а потому количество идеалистов, в чьей концепции не фигурирует бог или боги, столь исчезающе мало́, что лично я даже не уверен в существовании таких идеалистов. Что, впрочем, не отменяет теоретической возможности их существования.
Может появиться вопрос: ну заблуждения, ну чего-там - почему столько копий сломано?
Копий много сломано вот почему.
Из обоих концепций, кроме массы чисто философских следствий, есть, скажем так, практически-философские. Если субстанции-идеального нет, то всё идеальное имеет автором человека. «Человека» как экземпляр - конкретного человека - или хотя бы человека как вид. Ещё точнее: человека, находящегося в некоторой среде. Никто не спускал с неба заповедей, никто не диктовал пророкам, что говорить, всё от людей. Потому что те имеют мозг, делают какие-то наблюдения, пропускают через себя слова и поступки других людей, совместно что-то разрабатывают или даже сами того не замечая транслируют определённые мемы.
Из этого можно сделать диаметрально противоположные выводы - от «ага, всё придумано, поэтому воруй, убивай и познавай гусей», до «хм, а человеки-то, эвон как, могут очень клёвое, сложное и нетривиальное придумывать», однако при любом из выводов исчезает мега-козырь - бог. Со всеми его заветами. То есть от лица бога (богов, ещё каких-то трансцендентных авторитетных сущностей) говорить уже нельзя. А если у тебя до этого было право от их лица говорить, то такое, конечно, крайне обидно.
Разумеется, даже церковные иерархи далеко не всегда исходят из соображений личной или кастовой выгоды, но такой мотив не мог не иметь места. «Вы хотите разрушить нашу идеологическую собственность». И что характерно, тут они правы: действительно хотят. И тоже с разными целями. Кто-то хочет это сделать во имя добра, а кто-то - ради усиления собственной собственности, простите за тавтологию. С обеих сторон наличествовали как меркантильные, так и бескорыстные, но экономический элемент противостояния всё равно был весьма выпуклым.
Если же от него отвлечься и взглянуть на более симпатичную нам группу людей с обеих сторон - бескорыстных - то и в их случае почва для конфликта имелась.
Мысль о том, что «это всё - от людей», одним людям даёт психологическую опору, а из-под других её выбивает. Если «это всё от людей», то эвон как люди могут. Могут практически всё - сами всё придумать, создать, развить, углу́бить и усугу́бить.
С другой стороны, согласно отвергаемой в этом случае концепции бог может ещё больше. Если его нет, то как жить дальше? А где тогда рай? Где, кроме того, тот, кто о всех нас заботится? Бог может быть всеблагим (так, правда, не во всех религиях), а люди - нет. Дай им волю, а ну как всё к чертям поломают?
С другой стороны, если бога нет, а поломали до сих пор далеко не всё и при этом до фига построили, то, быть может, не обязательно поломают-то? Ну вон же, по факту за десятки тысяч лет не поломали? Ещё неизвестно, чего больше опасаться: на бога мы влиять вообще не можем, поэтому захочет поломать - поломает. А отдельных людей, даже если у них большая группа, всё-таки можно остановить.
С другой стороны, если бога нет, то нет и божественного. Всё тогда заведомо приземлённое, без духа внутри.
С другой стороны, если оно без духа выглядит так, что ему приписали его наличие, то, быть может, «с духом» - это вот оно и есть?
Когда ты отвергаешь одну концепцию и на место неё предлагаешь другую, то ты с неизбежностью кому-то нанесёшь урон, хотя всё может выглядеть так, будто человек ничего с этой концепции не имеет. Материального-то он может и не иметь, зато имеет идеальное (хм, вот тут хрен знает как правильно сказать: идеальное ведь тоже - форма материального). У него есть какие-то мысли и чувства на этот счёт. Если он попытается их поменять под воздействием чьих-то слов, то дискомфорт обязательно будет (даже в том случае, если ему после смены будет психологически комфортнее, чем до того). А будет дискомфорт - будет и сопротивление.
В данном же случае имеется тема, касающаяся самых основ. Если человек об этих основах не думал - ему пофиг. Но не думать о них в современности крайне тяжело - как и в прошлом. Думать, не на уровне философа, а даже чисто на бытовом уровне. Ты ходишь в церковь и все твои соседи ходят. Ты смотришь кино, читаешь книги. Да хотя бы даже просто с другими разговариваешь. Всё одно, постоянно слышишь «вон то - плохо, вот это - хорошо».
Спор со всем этим весьма тесно связан. Если ты ни сном, ни духом о таких понятиях, то связи ты не заметишь, поэтому будет неясно, с хрена́ они вообще об этом спорят. Но это не значит, что «да ни с хрена́, они просто так». Идеологии вырастают из подобного рода предпосылок. Оно, разумеется, упрощается и искажается на каждом следующем уровне. До тех, кому не до философий, долетают только осколки в виде упрощённых фраз типа лозунгов. Однако от ответов на подобные вопросы зависит, какие именно осколки до них долетят. А идеальное, как было выше сказано, оно таки влияет. Если этих осколков разлетится достаточно много, то на действия людей они повлияют весьма заметно. Вчера, например, крестьяне исправно заносили десятину, а сегодня они уже попов выкидывают на мороз.
Да, можно это отнести к чисто практическим отношениям между крестьянами и церковью, ну, типа, крестьян обирали, всё такое, но если действительно обирали, то не только же последний год? Наверняка, если сейчас обирают, то и раньше тоже обирали, но при этом на мороз никто не выкидывал. Почему? А вот так - осколки долетели. Не только от этой темы, разумеется - от массы тем. Но чуть-чуть прилетело и от этой. Авторитет подорван, в связь церкви с богом никто уже не верит, многие не верят даже и в самого бога, а раз так, то можно вот этих и на мороз.
Ну и другие моменты тоже. Царь - божий помазанник. Но бога нет - вот это поворот!
А вот «божьи заповеди»! Хм. Они на самом деле человечьи. Дайте-ка мы их подредактируем, а то по нынешним временам ошибок слишком много.
Человек, говорите, произошёл от обезьяны? А душа тогда у него откуда? Вот тут вот написано, что всё было не так. Автор - Бог. Вы с кем это взялись спорить?
Человека нельзя дополнять компьютером - душа в них жить не может.
Идеализм в философии - это течение, которое утверждает, что наш дух, подсознание и сознание, мысли, мечты и все духовное являются первичными. Материальный аспект нашего мира же считается чем-то производным. Другими словами, дух порождает материю, и без мысли никакого предмета не может быть.
Общие понятия
Исходя из этого, многие скептики полагают, что идеализм в философии - это принятие Они приводят примеры, где убежденные идеалисты погружаются в мир своих мечтаний, независимо от того, касаются они конкретного человека или же целого мира. Теперь мы рассмотрим две основные разновидности идеализма и сравним их. Стоит также отметить, что обе эти концепции, несмотря на то что часто характеризуются противоположными догмами, являются полной противоположностью реализма.
в философии
Объективное течение в философской науке появилось еще в античные времена. В те годы люди еще не разделяли свои учения как таковые, поэтому такого названия не существовало. Отцом объективного идеализма принято считать Платона, который заключил весь существующий вокруг людей мир в рамки мифа и божественных историй. Одно из его утверждений прошло через века и до сих пор является своеобразным лозунгом всех идеалистов. Оно заключается в бескорыстии, в том, что идеалист - это человек, который стремится к высшей гармонии, к высшим идеалам, невзирая на мелкие невзгоды и проблемы. Во времена античности подобное течение также поддерживали Прокл и Плотин.
Данная философская наука достигает своего апогея во времена Средневековья. В эти темные века идеализм в философии - это церковная которая любое явление, любую вещь и даже сам факт существования человека объясняет как деяние Господа. Объективные идеалисты Средневековья полагали, что мир таким, каким мы его видим, был построен Богом за шесть дней. Они полностью отрицали эволюцию и какие-либо другие градации человека и природы, которые могли привести к развитию.
В идеалисты отделились от церкви. Они в своих учениях пытались донести до людей природу одного духовного начала. Как правило, объективные идеалисты проповедовали идею всеобщего мира и понимания, осознания того, что все мы - одно целое, которое может достичь наивысшей гармонии во Вселенной. На основе таких полуутопических суждений и строился идеализм в философии. Это течение представляли такие личности, как Г. В. Лейбниц, Ф. В. Шеллинг.
Субъективный идеализм в философии
Данное течение образовалось примерно в 17 столетии, в те годы, когда появилась хоть малейшая возможность стать свободной личностью, независимой от государства и от церкви. Суть субъективизма в идеализме заключается в том, что человек строит свой мир посредством мыслей и желаний. Все, что мы видим, чувствуем, есть только наш мир. Другой же индивид строит его по-своему, соответственно, иначе видит и воспринимает его. Такой «обособленный» идеализм в философии - это своего рода визуализация как модель реальности. Представителями являются И. Г. Фихте, Дж. Беркли, а также Д. Юма.
Теория идеализма, которую еще иногда называли утопизмом, а в более широком контексте-общественной теории — либерализмом, как направление научной мысли начинала формироваться в Античные времена. Размышления по этому поводу находим в трудах Платона и Ари-стотеля, Конфуция, Цицерона, Ульпиана и других. Античные ученые сосредотачивали внимание на сущности государства и проблемах войны и мира, которые, в конце концов, и в более поздние времена были главным объектом исследования теории международных отношений. Уже тогда формулировались утверждения о анормальнисть войн и их справедливый или несправедливый характер, а агрессивность государств объясняли особенностями их внутреннего политического устройства.
Особое значение для развития основ идеализма имели взгляды двух великих древнегреческих философов — Платона и его ученика Аристотеля.
Платон (429-347 гг. До Р. X.) стал автором весьма интересной концепции форм политического правления государств, учение об их последовательную деградацию и круговорот. По Платону, государство возникает из закономерной потребности человека в организации взаимодействий среди подобных. Организация этих взаимодействий имеет целью введения определенного справедливого порядка человеческих взаимоотношений. Справедливость в отношениях между людьми возможна только при условии существования государства, поскольку «… те, кто придерживается справедливости, придерживаются ее через несостоятельность творить несправедливость, а не через собственное желание». Важнейшими формами государства являются: аристократия, тимократия, олигархия, демократия и тирания. Формы политического правления определяют не только внутреннюю, но и внешнюю политику государства, поскольку она ограничивает и направляет волю людей. Если верно утверждение о том, что государство при определенных политических условиях определяет жизнь граждан, то правильное также утверждение, что она определяет их отношение к другим государствам. Среди всех форм Политического правления наиболее подверженной внешней агрессии является тимократия как «смешанный порядок, признаками которого является подражание частично аристократии (для тимократии характерно уважение власти …), частично олигархии (люди здесь жадные до денег и, как дикари, почитают золото и серебро) ; при этом строе не остается прямых и простосердечная людей, править будут не мудрые, а те, кто попроще, — рождены для войн, наделены ярым духом, там будут в почете военные хитрости, и такое государство будет вечно воевать ».
Сочетание храбрых и воинственных правителей с меркантильным обществом, в интересах которого они действуют, по Платону, является важнейшей причиной агрессивности государств и войн между ними. В тимократии определяющим в политическом управлении является стремление «… чтобы мудрые мужи не пришли к власти, потому что там уже нет … искренних и решительных людей..; там тянуться за теми, кто душераздирающий духом, и по тем, кто менее совершенный и склонен больше к войне, чем к миру «.Аристотель (384-322 pp. до Р. X.) — автор одной из первых работ, в которой обобщен опыт государственного управления, — «Политики». В основу восприятия государства он ставит утверждение о том, что «государство принадлежит к тому, что существует по природе, и человек (по своей природе) есть существо политическое». Существование человека вне сообществом, которую представляет государство, — немыслимо, поскольку единица без целого существовать не может.
Международный контекст существования государства Аристотель изложил в семи утверждениях:
1 Окончательная цель политики государства заключается в достижении счастья ее граждан, определяется правом, добрыми обычаями и воспитанием. Однако, в отличие от Платона, он считал, что идеальное государство не может существовать, поскольку факт ее соседства
2.Основы взаимоотношений между государствами имеет изымать навязывания их друг другу, поскольку это противоречит добрым обычаям и праву.
3.Вийны и захвата не является целью государства, хотя она должна быть готовой к войне для собственной защиты.
4.Територия государства должна быть труднодоступна для врагов, но иметь достаточно путей (сухопутных или морских), которые можно использовать в военных и торговых целях.
5.Люды ведут соответствии с климатическими условиями своего проживания. В Европе они активные и независимые, а в странах с жарким климатом — вялые и нерешительные, хотя и наделены творческим воображением.
6.Военна сила нужна государству лишь во время войны, и поэтому ее занятие не является важнейшей целью государственной политики, а лишь средством применить ее в критических ситуациях.
7.Володиння вооруженными силами и особенно военно-морским флотом для некоторых государств необходимо и в мирное время, так как это дает возможность будить уважение и страх у врагов, а кроме того, помогать дружественным государствам.
Основная идея Платона и Аристотеля, которая позже стала фундаментом не только идеализма, но и всей классической школы теории международных отношений, заключалась в утверждении о субъективном характере государства и его политики. Эту политику, которая должна соответствовать критериям мудрости и справедливости, они понимали как подражание добрых обычаев и идей1.
Возрождением идеализма в средневековье можно считать теологическую концепцию Фомы Аквинского (1225-1274), который причину войны видел в греховности людей и светской власти, а средством достижения и сохранения мира считал сочетание в политике обычного и канонического права, то есть — человеческого и божьего порядка.
Конфликты и войны вытекают из человеческих слабостей и грехов (жадность, жестокость, гордыня и т.п.), которые должны быть преодолены или регулируемые с помощью исповедание lex aeterna, т.е. вечного Божьего закона. Именно поэтому светская власть должна быть дополнена духовной, что в реалиях XIII в. означало подчинение христианских монархов Европы власти Папы Римского.Подчинение светской власти духовной имело целью полное исключение из общественной жизни войны между христианами и регулирования на основе lex helium (права войны) войн во имя самообороны, победы «добра над злом», поддержания христианства в борьбе против иноверцев и варваров. Для признания войны справедливой нужно три условия:
1) она должна быть официально объявлена законным правительством;
2) она должна быть обоснована справедливой причиной (lista causa);
3) ее цель должна определяться справедливым намерением (recta ш-tentio).
Концепция Т. Аквинского стала официальной доктриной католической церкви, поскольку она обосновала и обобщила ее практическую политику в отношении тогдашних европейских государств.
Характеризуя отношение церкви к проблеме войны, М. Го-вард писал: «Концепции jus ad helium, jus in hello — справедливость на войне, справедливость к побежденным — были не очень кстати, когда норманны, как всепоглощающее огонь, опустошали христианские земли. Церковникам так же трудно было применять понятие гуманности и справедливости к мусульманам, фанатично стремились обратить в свою веру или истребить под корень иноверцев везде, куда достигали их мечи …
По войн между христианами ситуация выглядела несколько иначе. Считалось позорным для христианина драться с христианином, и церковь это постоянно осуждала, но тщетно, как и в наши дни. Но христианские теологи соглашались с тем, что некоторые войны были «справедливыми». К этой категории попадали те, которые велись на основании ‘законного приоритета и со справедливых причин ».
Принцип справедливости, Т. Аквинский заимствовал у Платона и Аристотеля, был связан не только с идеей теократич ности в международных отношениях, но и с обоснованием потребности запретить определенные типы войн, церковь признавала несоответствующими ему.
Идея полного извлечения войны по международным отношениям в Новое время привела к попытке теоретически обосновать т. Н. «La Paix Perpetuelle» («Вечный мир»), основанного на идее создания общеевропейской конфедерации как способа достижения мира и избежания войн через преодоление произвола феодальных правителей. Самые проекты конфедерации выдвинули П. Дюбуа, герцог де Сюлли, Э. Роттердамский, В. Пен, Ж.Ж. Руссо и многие другие мыслители. Эти проекты были связаны с поисками оптимального политического устройства Европы. Выразительной особенностью их взглядов стало обоснование необходимости создания определенной надгосударственного института, который мог бы не-заангажированно решать споры между европейскими государствами. Совет монархов запронував П. Дюбуа, Европейский парламент — В. Пен, Совет конфедерации — Ж.Ж. Руссо. Во всех случаях их компетенции включали не только арбитраж в межгосударственных спорах, но и вооруженное «наказание» агрессора сообществом государств, возглавляемой надгосударственными институтами.
В одной из своих первых работ «Mare liberum» («Свободное море») он пытается исследовать дилемму войны и мира через призму моральных принципов, определяющих собой взаимоотношения между государствами мира. По его мнению, для решения вооруженных конфликтов следует применять универсальные моральные принципы, которых должны придерживаться правительства всех стран мира. Речь идет о:
Принцип самосохранения, заключающийся во взаимном уважении к законным и необходимых для существования государств интересов;
Принцип противопоставление произволу и несправедливости, есть солидарность правительств по недопущению политики, которая базируется на необоснованных самосохранением интересах и целях.
Эти идеи X. Ґроций философски обосновывает и развивает в своих дальнейших работах. Г. Гофман-Льорцер сводит его рассуждения до пяти основных положений:
1 Человечество может достичь справедливого и счастливой жизни только под руководством «истинного Бога», намерения которого всегда справедливы.
2.Людство подчиняется двум принципам: а) международному праву (jus gentium); в) естественному праву (Jus naturae).
3.Бог дал христианам особое право (jus voluntarium divi-пит).
4.Jus naturae и jus gentium при определенных обстоятельствах противоречат праву, созданному человеком (jus voluntairum humanum).
5.Божественному образа, который является совершенным, отвечает человеческий образ, определенный не только справедливыми намерениями, но и социальными интересами.
Образ (натура) человека всегда несовершенен по трагической расхождение между справедливыми намерениями и социальными интересами человека. Это расхождение является первопричиной общественных катаклизмов (прежде всего, войн), которые возникают вследствие нарушения справедливости. Несправедливость, порожденная человеческими страстями, всегда приводит к войне.Войны, однако, в его концепции является маргинальным явлением, поскольку «нет такого спора, через который не могла начаться война … Сама же война приводит нас к миру как к своей конечной цели». Итак, по мнению X. Ґроция, война нарушает нормальное состояние международных отношений и является временным явлением, поскольку они всегда возвращаются к мирному сосуществованию между государствами мира. Для установления справедливого международного порядка и элиминации войны нужно сформировать систему права, имеет следствием идеи божьей справедливости.
В основном труде «De jure Belli ас Pacis» («О праве войны и мира») он понимает систему международного права как совокупность обычных (естественных) и позитивних2 норм взаимоотношений между государствами, их кодификация и соблюдения государствами в своей политике, по его мнению, является эффективным инструментом гармонизации международных отношений. То же время они должны содержаться от вооруженного насилия, а конфликты, возникающие между ними, решать с помощью переговоров, добросовестного посредничества и в судебном порядке. Последний способ разрешения противоречий особенно ценен, поскольку уравнивает права сильных и слабых государств и дает последнее позволяет надеяться на справедливость.
Дж. Бентам (1748-1832) выдвинул идею «ограничения силы» в международных отношениях, что, по его мнению, сделало бы вооруженные конфликты и захватнические войны, вызванные религиозными и приоритетными спорами, тиранией одной нации по другой, корыстными интересами властных элит. Политические элиты привыкли любых обстоятельствах пользоваться вооруженной силой, несмотря на то, что такая политика противоречит интересам народов, склонных к миру и гармонии.
Ограничить применение вооруженной силы в международных отношениях, за Дж. Бентамом, возможно при следующих условиях:
Введение личной ответственности членов правительства за втянул-ния народов в войну;
Припинення милитаризации, ослабление влияния армии на общество и всеобщее разоружение;
Припинення практики «тайной» дипломатии;
Создание международной организации в составе делегаций европейских государств, уполномоченных решать споры между ними.
Основы идеалистического понимания международных отношений целостно и четко сформулированы в трудах выдающегося немецкого философа Э. Канта (1724-1804) «К вечному миру» и «Идеи всеобщей истории с космополитической точки зрения». Э. Канта считают основателем либерального направления идеализма, за его идею, что целью развития человечества является достижение «всеобщего гражданского состояния», который понимают как систему представительной демократии.Стремление достичь такого состояния следует по необходимости ограничить субъективную волю отдельных лиц, наделенных властью. их бесконтрольность способствует проявлению жестокости, жадности, мании величия, что толкает народы к войне, которой все они не желают. Это возможно сделать только при условии создания гражданского общества, создание общественного контроля за действиями и решениями власти и привлечения граждан к активному управлению государством, следствием этого станет постоянный мир. Он возникнет благодаря тому, что если для «решения вопроса: быть или не быть войне? — Требуется согласие граждан, то … они хорошо подумают, прежде чем начинать столь плохую игру. Потому, что вся тяжесть войны им придется взять на себя: самим воевать, оплачивать военные расходы своих государств из собственного кармана, и в завершение восстанавливать опустошения, нанесенные войной ». Состояние постоянного мира должны поддерживать развитие взаимовыгодных торговых отношений и система международного права. Это позволит сгладить противоречия и недоверие между народами, создать моральную и легальную основу для их гармоничного развития.
В общем, отношения между государствами могут перманентно быть мирными при условии соблюдения их правительствами шести важнейших принципов:
1. Международные договор не может иметь юридической силы тогда, когда в нем тайно хранятся reservatio mentalis2, поскольку международные договоры призваны устранять причины войн между государствами, а не создавать основания для их возникновения в будущем.
2.Жодна самостоятельное государство не может быть аннексированной или переданной (как наследство, в результате покупки, обмена или династического брака) другой. Государство и его граждане не могут рассматриваться как имущество, так как обладают национальным суверенитетом, нарушение которого всегда приводит к войнам.
3.Постийни армии со временем должны быть ликвидированы, поскольку постоянно готовы к ведению войны, они являются серьезной угрозой существованию другим, прежде всего соседним государствам. их существования вызывает попытки правительств вооружаться и увеличивать вооруженные силы к черте, за которой «связанные с поддержанием мира военные расходы становятся настолько обременительным от короткой войны, что сами постоянные армии становятся причиной военного нападения с целью избавления от этого бремени».
4.Государственная долги не должны использоваться для целей внешней политики. Речь идет о накоплении правительствами внешних долгов, что может дать им необходимые средства на ведение войны даже с государствами-кредиторами.
5.Жодна государство мира не может вмешиваться силой во внутренние дела другого государства.Такое вмешательство является нарушением суверенных прав народа и не может вызвать никакой другой реакции, кроме вооруженного сопротивления интервентам.
6.Жодна государство не может использовать в политической борьбе (даже во времена войны) бесчестные способы: убийство, нарушение условий договоров или акта о капитуляции, подстрекательство иностранных граждан к измене или бунта против своей законной власти. Такие действия подрывают доверие в отношениях между правительствами государств и авторитет власти, к ним прибегает в глазах своих собственных граждан.
Идеалистами, по сути взглядов на международные отношения, были также Э. Роттердамский, Е.ДеВаттель, Дж. Локк, Ш. Де Сен-Пьер, Т. Пейн, Дж. Милл, которые, несмотря на различия, «об Объединенные способом видения мира, выразительной верой в совести и рациональность как предпосылки мира и универсальной гармонии ».
К началу XX в. отдельные концепции идеалистов относительно характера и содержания международных отношений высказываются или в раздумьях политиков, или в периферийных трудах философов, не дает основания считать идеализм целостным научным направлением, основывается на стройной системе взглядов. Теория международных отношений не получила систематического развития до завершения Первой мировой войны, а ее объект исследования занимал маргинальное место в философии, истории, правовой науке и социологии. До сих пор большинство ученых исходили из неизменности международного сообщества, то есть рассматривали ее с метафизических позиций.Изучение процессов в международной среде вообще не определялось как предмет исследования, поскольку отсутствовало хотя бы примитивное их понимания.
Идеализм окончательно сформировался в 20-30-х годах XX в. как систематизированная совокупность взглядов интеллектуалов — идеалистов, которые разделяли позицию Президента СЕЛА В. Вильсона относительно Лиги Наций и современных международных отношений. Его взгляды сформировались под значительным влиянием идей Дж. Бентама и были, выраженные в программных лозунгах кардинальной трансформации международных отношений: «мир через право», «гармония интересов», «мировая гармония», «международное право как мировой сокровище моральных ценностей». Знаменитые 14 пунктов, которые предложил президент СЕЛА на Версальской мирной конференции, стали фактическим воплощением теоретических принципов идеализма в реальные международные отношения.
В период между мировыми войнами на принципы идеализма опирался также Пакт Бриана-Келлога, подписанный 27 августа 1928 в Париже. «Пакт общего отказа от войны» состоял из двух статей, в которых сторони1 торжественно обязались не применять военную силу в отношениях между собой и решать все возможные споры мирным путем. Доктрина государственного секретаря СЕЛА Стаймсона логически вытекала из статей договора и заключалась в непризнании территориальных изменений, достигнутых военной силой. Достаточно скептически оценивая значимость правового запрета на применение военной силы, Ж. Б. Дюрозель заметил: »Этот пакт ознаменовал апогей пацифистской волны и характерной в то время для дипломатии« пактомании ». Многие люди верили тогда, когда будет подписано более пактов, даже невинных, то те, кто их подписал, будут пристально соблюдать свое слово. Это была, безусловно, опасна иллюзия.
Идеалисты считали, что война является результатом политики, которую осуществляют эгоистические, жестокие и некомпетентные политические лидеры и подчинена им власть. Такой политике и обусловленной ею общей подозрительности и агрессивности существенно способствуют тайная дипломатия и милитаризм, широко практикуемые государствами. Прозрачная государственная политика, активное развитие международного права, демократических надгосударственных институтов (что вытекает из доктрины «внутренней аналогии») и систем коллективной безопасности — «ключевые» элементы гармоничных международных отношений.
Еще один принцип идеализма — принцип национального самоопределения, развившийся из идеи Э. Канта о «общий гражданское состояние». Свободное волеизъявление наций приведет к созданию их легитимной представительной власти, а это устранит причины внутренних конфликтов и их перерастание в международные. Г. Л. Дикенсон считал, что, закрепляя принцип национального суверенитета, нужно одновременно формировать мировое общественное мнение по проблемам международных отношений, которая может стать мощным средством достижения гармоничности, как проявления «мирового разума».
Британский исследователь Н. Анджел, в отличие от большинства идеалистов, считал идею национального суверенитета и факт деления человечества на независимые, враждующие государства научным абсурдом. Развивая идею Э. Канта о значении взаимовыгодной торговли для гармонизации международных отношений, он утверждал, что война между высокоразвитыми странами мира невозможна. Причиной он назвал свободную торговлю, которая создала беспрецедентную взаимозависимость и кооперацию, которая стала основой индивидуального и коллективного благосостояния стран мира (за это в 1933 ему была присуждена Нобелевская премия Мира). Всего идеалисты постоянно пытались обосновать невозможность и рудиментарность войны, как и устарелость концепций внешней политики, имевшие в основе использования военной силы. В свое время Э. Роттердамский обосновывал тезис об экономической невыгодности войны, а О. Конт доказывал, что в XIX в. потребность в силовых действиях государств отпала с изменением главного критерия развития общества, в отличие от предыдущих эпох, когда он определялся владением определенным объемом человеческих и природных ресурсов, — им стала научная организация труда.
Теория идеализма базируется на предположениях о том, «что человеческое поведение формирует среду, но его можно изменить.., что человечество способно к самосовершенствованию … политическая среда может быть трансформировано развитием новых учреждений, таких как Лига Наций и Организация Объединенных Наций». Гармония заинтересованности в покое на уровне сообщества или нации-государства основывается на заинтересованности индивида в спокойном мире. Есть идеалисты трактовали сущность участника международных отношений антропоморфические, считая, что он может действовать в международных отношениях хорошо или плохо, морально или аморально. Деятельность любых участников международных отношений определяется определенными принципами, а они сами могут подлежать нравственному совершенствованию.
Теоретические взгляды идеалистов на международные отношения сводятся к следующим утверждениям:
1. Международные отношения, как и любые общественные отношения, вытекающие из характера и стремлений человека, и поэтому их целесообразно рассматривать и объяснять сквозь призму ее поведения. Человек, как и любой созданный ею коллектив, заинтересована в гармоничных и бесконфликтных отношениях, поскольку они гарантируют развитие и процветание.
2.Государство является макроявлений любой человеческой общности, и их внешнюю политику можно сравнить с человеческим поведением, то есть она может быть моральной или аморальной, хорошей или злой. Критерием нравственности является универсальные человеческие нормы поведения, материализуются в сфере международных отношений как гармоничность и бесконфликтность.Государство, являющееся инициатором конфликта, действует аморально и заслуживает применения к нему адекватных мер со стороны международного сообщества. Р. Каст назвал инициатора конфронтации «естественным агрессором, мятежником против мира».
Инструментами поддержания стабильности являются международные организации, международное право и мировое общественное мнение. Международные организации призваны быть регуляторами взаимоотношений между государствами, выполняя роль арбитров и направляя их в русло гармоничности.
3.Национальний интерес психологически выражает субъективное понимание потребностей общества, всегда отличное от реальности. В международных отношениях присутствует гармония интересов их участников, а расхождения их взглядов и противоречия не имеют существенного характера, поскольку гармонизация «невидимой рукой» (Бога, разума и т.п.), заимствовано из экономической теории А. Смита.
4 Конфликты на объективной основе не могут возникать, потому что любые противоречия без объективной основы можно урегулировать с помощью переговоров.
Международные отношения, и особенно внешняя политика, должны осуществляться по универсальным нормам морали и международному праву, как залог стабильности, а их нарушение приводит к противоречиям и конфликтам, что является анормальным явлением.
Э. Карр рассматривал сторонников идеализма как интеллектуальных потомков Просвещения (XVIII в.), Либерализма (XIX в.) И идеализма В. Вильсона (XX в.). Идеализм, по его мнению, связывается с традиционной англо-американской тенденцией к преувеличению свободы выбора во внешней политике, определенным фарисейством, выстроенным на оторванных от жизни лозунгах незаинтересованности, нравственности и нормативности мышления как политиков, так и ученых.Комментируя ренессанс идеализма начала XX в., Он писал: «По иронии судьбы полузабытые идеи XIX в. родились заново во второй и третьей декадах XX в. в специальной сфере международных отношений и стали основой новой утопии …
Как Бентам столетия назад воспринял идеи Просвещения и адаптировал их к потребностям времени, Вудро Вильсон … превратил веру в разум прошлого столетия почти на первооснову международных отношений ».
Идеализм как система научных взглядов на международные отношения сформировался на начальном этапе развития теории и развивался прежде всего в СЕЛА и Великобритании. Кризис Лиги Наций и Вторая мировая война положили конец многим иллюзиям ученых и наглядно продемонстрировали неадекватность реальности международных отношений их представлениям о ней. Теория идеализма потерпела жестокое кризиса, которая оказалась в скепсисе к ней и трансформации позиции аналитиков к диаметрально противоположным оценкам международных отношений.
Классическая теория идеализма остается теоретической основой многих современных научных идей и концепций, научным обоснованием внешней политики ряда государств мира.
Теги: ,Вопрос о соотношении материи и сознания, т.е. по сути дела об отношении мира и человека есть основной вопрос философии. Основной вопрос имеет 2 свои стороны.
1. Что первично, сознание или материя?
2. Как относятся наши мысли о мире к самому этому миру, т.е. познаваем ли мир.
С точки зрения раскрытия 1-й стороны основного вопроса философии в системе общефилософских знаний выделяют следующие направления:
а) материализм;
б) идеализм;
в) дуализм.
Материализм - философское направление, утверждающее первичность материи и вторичность сознания. Идеализм - философское направление, утверждающее обратное материализму. Дуализм философское направление, утверждающее, что материя и сознание развиваются независимо друг от друга и идут параллельно. (Дуализм не выдержал критики времени)
Вариации Материализма и Идеализма (Формы материализма и идеализма)
1. Наивный материализм древних (Гераклит, Фалес, Анаксимен, Демокрит) Суть: Первична материя. Под этой материей подразумевались материальные состояния и физические явления, которые при простом наблюдении обнаруживались как глобальные, без попыток научного обоснования, просто в результате обыденного наблюдения за окружающей средой на уровне наивного объяснения. Утверждали, что массово существующее вокруг людей есть первоначало всего. (Гераклит - огонь, Фалес- вода, Анаксимен - воздух, Демокрит - атомы и пустота.)
2. Метафизический - материя первична к сознанию. Специфика сознания игнорировалась. Крайний вариант метафизического материализма - вульгарный. «Человеческий мозг выделяет мысли так же, как печень выделяет желчь». Метафизические материалисты конца 18 века - Дидро, Ламетри, Гельвецкий.
3. Диалектический материализм (Маркс и Энгельс) Суть: Материя первична, сознание вторично, но первичность материи по отношению к сознанию ограничена рамками основного философского вопроса. Сознание производно от материи, но оно, возникнув в материи, в свою очередь может существенно повлиять и преобразовать ее, т.е. между материей и сознанием имеется диалектическая взаимосвязь.
Разновидности идеализма:
1. Объективный - провозглашает независимость идеи, бога, духа, вообще идеального начала, не только от материи, но и от сознания человека (Платон, Фома Аквинский, Гегель)
2. Субъективный идеализм (Беркли). Суть: утверждает зависимость внешнего мира, его свойств и отношений от сознания человека. (Дж.Беркли). крайней формой субъективного идеализма является солипсизм, согласно которому с достоверностью можно говорить лишь о существовании моего собственного «Я» и моих ощущений.
В рамках названных форм идеализма существуют различные его разновидности. Отметим, в частности, рационализм и иррационализм. Согласно идеалистическому рационализму, основу всего сущего и его познания составляет разум. Одним из важнейших его направлений является панлогизм, по которому все действительное есть воплощение разума, а законы бытия определяются законами логики (Гегель). Точка зрения иррационализма состоит в отрицании возможности разумного и логического познания действительности. Основным видом познания признается инстинкт, вера, откровение и.т.д., а само бытие рассматривается как иррациональное.
Платон стал первым греческим философом, создавшим целостную концепцию объективного идеализма , суть которой состоит в том, что мир идей, понятий, мыслей признается им в качестве первичного по отношению к миру вещей.
Материальный мир вторичен, является «тенью» и произведен от мира идей. Все явления и предметы материального мира преходящи и изменяются, идеи являются неизменными, неподвижными и вечными. За эти свойства Платон признает их подлинным, действительным бытием и возводит в ранг единственного предмета подлинно истинного познания. Идеи – подлинные сущности, существуют вне материального мира и не зависят от него, объективны, материальный мир им лишь подчинен. Это – ядро объективного идеализма.
Между миром идей, как реальным бытием, и небытием (т.е. материей как таковой) существует кажущееся бытие, производное бытие (т.е. мир реальных чувственно воспринимаемых явлений и вещей). Реальные вещи представляют собой соединение априорной идеи (подлинного бытия) с пассивной, бесформенной «принимающей» материей (небытием).
Материальное бытие создается Творцом-демиургом наподобие того, как человек создает конкретную вещь. Этим Демиургом является разум, который и формирует материальный мир из хаоса, бесформенного движения, приводит вещи «из беспорядка в порядок».
Человек являет собой единство души и тела, в основе которого лежит душа, ибо она бессмертна. Поскольку душа существует до воплощения в тело, то ее существование не зависит от тела, а разрушение тела не есть разрушение души. Простые сущности не разрушаются; душа же есть простая сущность, поэтому она не может распадаться на составные части, а только таким образом происходит уничтожение. Душа есть воплощение идеи жизни, поэтому она не может подвергаться смерти.
Платон делит души людей на 3 категории в зависимости от того, какое начало в них преобладает: разум (философы), страсть (стражники и воины) и вожделение (крестьяне, торговцы, ремесленники).
Гармоничное общество есть результат осознания и исполнения каждым из граждан своего природного и законодательного предназначения.
Формой идеального государства, по мнению Платона, может быть как монархия, так и аристократия и демократия, но предпочтение он отдавал монархии. В реальной жизни нередко названные формы государства перерождаются в тиранию, олигархию или демагогию. А происходит это тогда, когда властители выражают не народный, а личный интерес. Чтобы такого не было, Платон требует правильно организовать воспитание граждан. Философы должны пройти длинную дорогу обучения мудрости, прежде чем стать правителями; чтобы сформировать у воинов мужество и волю, избежать конфликтов на почве зависти и ревности, необходимо для этого слоя ввести общность имущества, жен и детей.
Конец работы -
Эта тема принадлежит разделу:
Истоки философии. Ее связь с философией, религией и наукой
Объектом исследования философии является та духовная реальность которая формируется в результате взаимодействия человека с окружающим его миром.. предмет философии составляет то предельно обобщенное знание которое отражает.. круг проблем..
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:
Что будем делать с полученным материалом:
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
| Твитнуть |
Все темы данного раздела:
Истоки философии. Ее связь с философией, религией и наукой
Слово философия древнегреческого происхождения.Впервые употребил это слово Пифагор(580-500г.г. до н.э.) Философами он называл людей, которые стремились к высокой мудрости и правильному образу жизни
Философия и мировоззрение.Истроические типы и формы мировоззрения
Мировоззрение –это предельно обобщенная система взглядов человека на объективный мир и его место в этом мире. Оно выражает отношение человека к окружающей его действительности
Проблемы постановки постановки основного вопроса философии.Две его строны
Постановка основного вопроса философии обусловлена наличием в окружающем человека мире двух предельно широких, фундаментальных реальностей(первопричина): материальной и идеальной (природы и сознани
Сущность материализма.Его исторические формы и представители
Материализм – это философское направление, которое, исследуя сущность бытия, берет за первичное, фундамент всего сущего, природу.
Материализм
Античный материализм
Античный материализм – это наивный (или стихийный) материализм древних греков и римлян, сочетавшийся у них с наивной диалектикой. Античная наука не расчленена на отдельные отрасли; она носит единый
Метафизический материализм Нового времени
Метафизический материализм – это материализм: 1) противоположный диалектическому материализму; 2) отрицающий качественное саморазвитие через противоречия; 3) сводящий разнообразие форм движения к м
Диалектический материализм
Диалектический материализм («диамат»)- учение о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и мышления, соединяющее в себе материалистическое понимание действительности с диалектик
Сущность идеализма.Его исторические формы и представители
Философский идеализм – это научно осмысленная, непротиворечивая система взглядов на мир, основанием которой рассматривается духовное начало.
Объективный идеализм, в со
Диалектика как теория и метод философского исследования. Исторические формы
Диалектика – признанная в современной философии теория развития всего сущего и основанный на ней философский метод. Диалектика теоретически отражает развитие материи, духа, сознания, познания и дру
Диалектика как философская концепция развития. Принципы и законы развития материалитсческий диалектики
Исследование закономерностей развития, построение теории развития осуществляется в рамках диалектики. В философской традиции диалектика есть учение о развитии, концептуализации раз
Метафизика как способ мышления.Метафизика Аристотеля и Гоббса
Метафизика - философское учение (подход), утверждающее неизменяемость существующего мира. Неизменность. Впервые термин "Метафизика" в смысле "антидиалектики" употребил Гегель. В
Метафизика Гоббса
Общество в трактовке Гоббса - подобие механизма, простейшим элементом которого является человек. Гоббс считал, что природа человека неизменна, а движущей силой его поступков является эгоизм. Исходя
Атомизм
Основоположником атомизма считается Левкипп, но о нём почти ничего не известно. Поэтому под древнегреческим атомизмом прежде всего подразумевается учение Демокрита.
Философия французского Просвещения. Вольтер, Ж-Ж Руссо, А. Дидро, П.Гольбах
Вольтер (Мари Франсуа Аруэ) (1694-1778) - один из идейных вождей французского Просвещения, знаменитейший писатель и мыслитель. Как отмечают специалисты, Вольтер безраздельно властв
Проблема взаимосвязи свободы и творчества в философии Бердяева
Философа волнует проблема теодицеи, то есть примирения зла мира с существованием Бога, которая для него также связана с проблемой свободы. Бердяев считает, что “трудно примирить существование всемо
Философское понимание бытия. Уровни его организации и формы
С полным основанием можно утверждать, что в философии нет более фундаментальной по значимости и сложной по решению проблемы, чем выяснение сущности бытия. Ее важность определяется тем, что уяснение
Уровни неживой природы, живой природы, общества
В социуме мы также можем выделить уровни: индивид - семья - коллектив - класс - нация - государство - этнос - человечество в целом. Здесь последовательность их соподчинения несколь
Философское и естественнонаучное понимание пространства и времени как форм организации материи
Пространство(П) есть форма координации сосуществующих объектов, состояний материи.П заключается в том, что объекты расположены вне друг друга и находятся в определен. количественных о
Принципы научного познания
Подводя итог, сформулируем кратко три основных принципа научного познания действительности.
1. Причинность. Первое и достаточно емкое определение причинности содержится в высказывании Демо
Соотношение науки и религии
Наука и религия представляют собой фундаментальные области культуры, типы мировоззрения, взаимодействующие друг с другом. Наука не представляет собой абсолютно объективизированное знание, однако че
Сущность и закономерности творческой активности разума Открытия и изобретения
Творческая активность ума по-разному реализуется в той или иной сфере материальной или духовной. Изобретение есть создание ранее не существовавшего, например порох был изобретен. Открытие и
Сущность общества. Специфика социально-философского и социальнологического подходов в исследовании общества
Один и тот же объект может быть предметом многих исследований. Социальная философия имеет своим объектом познания общество, то есть занимается познанием социальной действительности.
Закономерность и свободная деятельность людей. Фатализм и Волюнтаризм
1)ВОЛЮНТАРИЗМ - философская, мировоззренческая позиция, суть К-рой состоит в признании воли в качестве первоосновы сущего, либо акта волнения в качестве высшего принципа бытия. Термин “В.” введен Ф
