Aleksejs Kravetskis uzrakstīja brīnišķīgu izglītojošu rakstu par filozofijas pamatjautājumu, kurā viņš saprotamā valodā izskaidro, kas ir ideālisms un materiālisms, kāda ir atšķirība starp tiem. Es uzskatu, ka šādi materiāli ir ārkārtīgi noderīgi, jo lielākā daļa strīdu internetā pierāda, ka daudzi cilvēki, kas lieto šos terminus, pat nezina, kas aiz tiem slēpjas. Un, lai mēs varētu atrast kopīgu valodu, mums noteikti ir jābūt vienotai terminoloģijai. Vispār iesaku visiem izlasīt.
Iespējams, starp visiem jēdzieniem, kuru nozīme divdesmit pirmā gadsimta sākuma sabiedrības apziņā tika izkropļota, jēdzieni “ideāls” un “materiāls” būs starp desmit visatbilstošākajiem. Turklāt tie netiks iekļauti atsevišķi, bet kopā ar pavadošajiem jēdzieniem “ideālisms” un “materiālisms”.
Termins “ideāls” kopumā bija ļoti neveiksmīgs, jo vārdam “ideāls” papildus šī pāra nozīmei atbilst arī virkne citu: “nepārspējams”, “nevainojams”, “satriecošs”... Šobrīd. , “materiāls” kaut kādā veidā sajaukts ar “merkantilu”, “ikdienišķu” vai “ikdienišķu”, no kā radās plaši izplatītā jēdziena “ideālisms” interpretācija kā “sekojoši ideāliem”, dažkārt kopā ar papildinājumu “naivs” un “materiālisms”. " - kā "interese tikai par materiālajām vērtībām."
Tomēr patiesībā šie termini attiecas uz kaut ko citu. Un diskusijas, ko filozofi ir risinājuši vairākus gadsimtus, arī nav par to, vai dzīvot garīgu dzīvi vai vienkārši patērēt materiālos labumus. Šīs ir debates par to, kā divas pasaules ir saistītas viena ar otru.
Mēs nejūtam materiālus objektus tieši – redzam tikai no tiem atspīdēto gaismu, fiksējam kairinājumu uz ādas no saskares ar tiem utt., bet cilvēks instinktīvi saprot, ka ir kaut kas, kas to visu izraisa, tāpēc varam pieņemt tā sauktās "materiālās pasaules" pastāvēšana.
Tajā pašā laikā cilvēks nevar nepamanīt arī savas subjektīvās uztveres klātbūtni: viņam ir pašapziņa, iztēle, spēja paredzēt, un līdz ar valodas parādīšanos arī iekšējā monologa spēja. Un visu iepriekšminēto viņš izjūt ne mazāk skaidri kā materiālās pasaules objekti.
Materiāls objekts eksistē materiālajā pasaulē, un, tā kā arī mūsu ķermenis ir materiāls, mēs varam ar to nonākt fiziskā mijiedarbībā un ar tā palīdzību iegūt informāciju par to, bet kur tas pats objekts pastāv, kad mēs to iedomājamies? Vai tā ir viena un tā pati prece vai tikai līdzīga?
Kur pastāv mūsu ideja par līdzīgu priekšmetu klasi - piemēram, par krēsliem kopumā? Un kur vispār pastāv reprezentācija? Kāda ir tās būtība?
Kāpēc, kad mēs sapņojam, mums šķiet, ka skatāmies uz reālo pasauli, un šķiet, ka šī pasaule izskatās gluži kā reālā pasaule?
Visbeidzot, kur pastāv tas, ko mēs saucam par “problēmas risinājumu”? Un pats tā formulējums? Un pats “uzdevumu” jēdziens? Ir skaidrs, ka mēs varam pierakstīt problēmas risinājumu vai pateikt to skaļi, bet kur tas pastāv pa vidu? Un kā tas nākas, ka “risinājums” migrē no manas apziņas uz jūsējo, kad es noteiktā veidā satricinu gaisu?
Tādējādi kopā ar “materiālo pasauli” varam pieņemt “ideju pasaules” eksistenci, tādējādi “izskaidrojot” visus šos interesantos procesus. Mūsu pārstāvētā objekta tēls, problēmas risinājums, replika, ko mēs apsveram, ir ideju pasaulē tāpat kā materiālajā pasaulē uz ceļa ir akmens un pats ceļš.
Ja ne visi, tad daži iedomātie tēli, idejas, kas parādās mūsos, un prognozes, ko mēs izdarām, ir balstītas uz mūsu ārējās, materiālās pasaules novērojumiem. Savukārt idejas, prognozes un iedomāti tēli motivē mūs uz fiziskām darbībām, ar kuru palīdzību mēs mainām materiālās pasaules stāvokli. Turklāt savas idejas un iedomātos attēlus varam nodot citiem cilvēkiem, izmantojot materiālos nesējus - gaisa vibrācijas, ikonas uz papīra utt. Tas ir, ideju pasauli un materiālo pasauli savieno divvirzienu savienojums. Tomēr kā šis savienojums darbojas?
Ar kādiem līdzekļiem kaut kas, kas pastāv ideju pasaulē (piemēram, doma būvēt māju), ietekmē materiālo pasauli (šīs mājas kā materiāla priekšmeta izskatu)? Ar kādiem līdzekļiem materiālajā pasaulē novērotais pārvēršas iedomātos objektos?
Kā mēs varam pārnest būtību no ideju pasaules sevī, ja esam pilnībā materiāli?
Acīmredzot, papildus fiziskajai būtībai, cilvēkam ir arī garīgā būtība - “dvēsele”, kas precīzi ļauj cilvēkam mijiedarboties ar ideālo pasauli.
Vai arī neeksistē?
Ideālisma un materiālisma filozofiskās domstarpības balstās aptuveni uz šādiem jautājumiem. Precīzāk, šīs nesaskaņas risināšanas iespējas precīzi nosaka šos jēdzienus.
Neskatoties uz plaši izplatīto maldīgo priekšstatu, materiālisms nenoliedz ideāla esamību, tāpat kā ideālisms nenoliedz materiāla esamību. Abi jēdzieni ietver abus. Atšķirības ir tikai “ideju pasaules” pastāvēšanas formā.
No ideālisma viedokļa ideālā pasaule ir tāda paša līmeņa vienība kā materiālā pasaule. “Ideāls” ir arī “viela”, tāpat kā matērija. Jūs to nevarat pieskarties ar rokām, bet tas atklājas mentālo attēlu veidā un tā tālāk, un tā tālāk. Kāda ideālās pasaules daļa veido vissvarīgāko cilvēkā - viņa būtību, "dvēseli". Ķermenis ir dvēseles materiāla krātuve, bet dvēsele eksistē neatkarīgi no ķermeņa un dzīves laikā to kontrolē, tāpat kā cilvēks brauc ar auto, nebūdams ar to vienots. Tā ir dvēsele, kas mijiedarbojas ar “ideju pasauli”, bet ķermenis - tikai ar materiālajiem objektiem.
No materiālisma viedokļa ideāls ir materiāla forma. Mēs varam uzskatīt par “ideju pasauli”, varam atklāt tajā modeļus, bet tajā pašā laikā mēs ieviešam šo terminu un tā aprakstīto parādību telpu nevis tāpēc, ka tās ir no matērijas nošķirta viela, bet gan spriešanas ērtībai.
Aptuveni runājot, mēs varētu, nepārtraukti skenējot smadzenes, aprakstīt jebkuru domu kā tās elektroķīmisko stāvokļu secību, taču daudzos gadījumos to ir tikpat grūti pamatot kā apsvērt krēslu atsevišķu molekulu veidā, kas to veido. uz augšu. Vieglāk ir pateikt "lūdzu, pārvietojiet krēslu uz logu", nekā nodot vēlamo visu tā molekulu koordinātu izmaiņas. Otrs cilvēks saprot, kas ir “krēsls”, un tāpēc mēs ietaupām daudz laika.
Tātad no materiālisma viedokļa ideāls eksistē tikai kā matērijas organizācijas forma, un no ideālisma viedokļa ideāls var pastāvēt bez matērijas vai vismaz neatkarīgi no tā. Turklāt dažās ideālisma versijās ideāls, kas izteikts, piemēram, dieva vai dievu panteona formā, ir materiāla parādīšanās cēlonis - tas ir, materiālās pasaules radītājs.
Saistošo saikni starp “pasaulēm” materiālisma ietvaros ir pavisam vienkārši izskaidrot: ja “ideju pasaule” ir tikai daļa no materiālās pasaules, tad šo pasauļu savstarpējā mijiedarbībā nav nekā īpaši noslēpumaina. Absolūti materiālie signāli, kas nāk no ārpuses, sasniedz receptorus, nervu sistēma tos pārraida uz smadzenēm, kur tie ģenerē citus signālus, kas ir tieši visa “ideālā” fiziskā forma - idejas, iedomāti attēli, prognozes. Norādītie signāli pēc noteiktām pārvērtībām iedarbina pretēju procesu – muskuļu kontrakciju, ar kuras palīdzību cilvēks ietekmē ārpasauli.
Saskaņā ar ideālismu pašapziņa un apziņa ir daļa no ideāla kā no materiāla nošķirta viela. Bet, tā kā materiālā pasaule ietekmē apziņu, un apziņa ietekmē ideālo pasauli, ir jāpaskaidro, kā viņi, neskatoties uz neatkarību, joprojām mijiedarbojas. Un izrādās, ka to var izskaidrot tikai vienā veidā: ir noteikti elementi, kas apvieno ideālu un materiālu, līdzīgi kā elektrons ap sevi rada gan gravitācijas, gan elektromagnētisko lauku. Savas duālās dabas dēļ šie elementi var mijiedarboties ar abām pasaulēm un tādējādi realizēt vienas pasaules ietekmi uz otru.
Parasti tiek pieņemts, ka šāda vienība ir persona vai kāda tās daļa. Tomēr ar to nepietiek, jo tagad ir zināms, ka daudziem dzīvniekiem ir arī apziņa. Viņu “idejas”, protams, nav tādas kā mūsējās — tās ir vienkāršākas, taču attēli, signālu sistēmas un pat simboli joprojām ir klāt. Turklāt dzīvnieki dažos retos gadījumos šīs “idejas” nodod pat pēc vairākām paaudzēm, nevis tikai saviem tuvākajiem kaimiņiem. Tas ir, viņiem ir jābūt arī "dvēselei"...
Visbeidzot, ja ir domāta materiālās pasaules radīšana ar noteiktu ideālo būtību, tai savā sastāvā ir jābūt arī šai "dubultajai" - vienlaikus materiālajai un ideālajai - vielai. Tas ir, lai nebūtu tīri ideāls.
Pēdējie un līdzīgie apsvērumi daudzējādā ziņā noveda pie materiālistiska pasaules skatījuma rašanās – ideālistiskā koncepcija no pirmā acu uzmetiena labi izskaidroja visu, taču, sākot no zināma izpratnes līmeņa, sāka ģenerēt vairāk jautājumu nekā sniegt atbildes, un, lai atrisinātu dažas tajā atklātās iekšējās pretrunas, bija nepieciešams vai nu ieviest ārkārtīgi mulsinošus pieņēmumus, vai vispār atteikties no skaidrojumiem, atsaucoties uz ideāla “neizzināmību”, tā saistību ar materiālu un jebko citu kopumā.
Piemēram, ja nenoraidām evolūcijas teoriju, tad kurā brīdī cilvēkā parādījās ideāls un/vai “divi vienā”? Cilvēks nav radies vienreizēja radīšanas akta rezultātā, bet parādījās niecīgu evolūcijas soļu rezultātā. Rezultātā mums vai nu jāpieņem, ka “divu vienotība” jau bija sastopama vienkāršākajos vienšūnas organismos (tas ir, tie jau bija saskarē ar ideālu), vai arī tas tika pakāpeniski pievienots katrai nākamajai iterācijai ( tad sakarā ar ko tas notika?), vai arī tas tika pievienots vienā brīdī (kurā brīdī un izmantojot kādu mehānismu?).
Ir vēl virkne jautājumu - kā īsti ideāls tiek pārveidots materiāla formās un atpakaļ, pārnesot no viena cilvēka uz otru, vai tas pastāv, ja nav cilvēka, kas to varētu uztvert - tomēr tie visi attiecas arī precīzi tieši šī lieta: attiecību raksturs starp šīm divām pasaulēm - materiālo un ideālo. Skatiens no ārpuses ar skatienu no iekšpuses.
Ļaujiet man vēlreiz uzsvērt: “ideāls” pastāv abos jēdzienos: debates ir par to, kā tieši tas pastāv.
Abos jēdzienos ir arī jēdziens “ideāls” - vienīgā neatbilstība ir tā, ka materiālisms apgalvo, ka visi ideāli ir tīri cilvēciski, savukārt ideālisms pieļauj un dažos gadījumos pat postulē, ka dažus ideālus cilvēcei ir piešķīruši daži cilvēki. augstāka būtne vai kāda cita – īpaša ideāla daļa, kas atrodas ārpus cilvēka apziņas. Ideālu kopums variē gan starp dažādiem materiālistiskajiem jēdzieniem, gan starp dažādiem ideālistiskajiem, bet es atkārtoju: gan materiālisms, gan ideālisms pieļauj savu eksistenci, tiem sekošanu un tā tālāk - jautājums ir tikai par to būtību.
Tāpat kā ideālisms, arī materiālisms nepavisam neuzstāj, ka pāri visam ir materiālo preču patēriņš, ka viss pārējais ir muļķības un ka “garīgās vērtības” neeksistē. Lai gan materiālisma ietvaros jebkura garīga vērtība ir cilvēka apziņas auglis, no tā neizriet, ka tai nebūtu nekādas nozīmes vai ka tās nozīme acīmredzami būtu zemāka par materiālo vērtību nozīmi. Protams, atsevišķās materiālistiskās mācībās to var deklarēt, taču materiālisms kopumā nedod nekādu vērtējumu tam, vai tas ir svarīgi.
Turklāt tā sauktie “garīgie labumi” pēc materiālisma, vispārīgi runājot, ir arī materiāli (jo viss ideālais ir materiāla apakškopa - tā īpašā forma). Būtu dīvaini teikt, ka viena no materialitātes formām, kas arī cilvēku vidū parādījās evolūcijas rezultātā (tas ir, noderēja noteiktai sugai), acīmredzami ir mazāk svarīga nekā dažas citas formas. Vispārīgi runājot, cilvēks kļuva par "dabas karali", tieši pateicoties radikālajam evolūcijas progresam šajā jomā: atbilstošai šī aparāta - smadzeņu - evolūcijas attīstībai, kas tieši veido šo ideālāko. Vai tas varētu būt acīmredzami mazsvarīgi?
Pastāv arī ideja (un, dīvainā kārtā, tā sastopama arī dažu materiālistu vidū), ka saskaņā ar materiālismu ideāls, ņemot vērā tā “sekundāro” raksturu attiecībā pret materiālu, nevar ietekmēt šo materiālu.
Taču, ja ideāls ir vienkārši materiāla forma, tad pats jautājuma formulējums ir absurds. Ja šī ir materiāla forma, tad ir acīmredzams, ka tas ietekmē materiālu. Turklāt tas ietekmē ne tikai sevi (tas ir, ideālu), bet arī to, kas atrodas aiz tā. Piemēram, aizskaroša frāze (un ideāla ir gan frāze, kas apzinās subjektu, gan jēdziens “apvainojums”) ir diezgan spējīga izraisīt aizvainotā cilvēka muskuļu kontrakciju, kas savukārt izraisa lokālas likumpārkāpēja sejas deformācijas. Vissvarīgākais ir ideāla ietekme uz materiālu. Cita lieta, ka materiālistiskajos jēdzienos, kā minēts iepriekš, visiem ideāla elementiem ir avots materiālajā pasaulē, kas ne vienmēr ir ideālistisku jēdzienu gadījumā.
Kā evolucionāri varētu parādīties ideāla nesējs un radītājs — smadzenes, ja ideāls nespēj ietekmēt materiālu ārpus sevis?
Vēl viens kļūdains spriedums ir tāds, ka “ideālisms” nozīmē zināmu “naivumu”, “neapdomīgu nodošanos ideāliem” vai “apzinātu altruismu”, un attiecīgi “materiālisms” ir pretējs tam. Šāda nozīme ir arī vārdam “ideālisms”, taču ne šī jautājuma ietvaros. Gan ideālisti, gan materiālisti var “idealizēt realitāti”, “būt veltītiem saviem ideāliem”, “rīkoties citu cilvēku interesēs” - ne viens, ne otrs pats par sevi nav saistīts ar to, vai cilvēks uzskata ideālu par neatkarīgu no matērijas būtības. vai materiāla forma. Apjukums rodas tikai tāpēc, ka vienam un tam pašam vārdam ir dažādas nozīmes, taču tikai viena no tām - atbilstošā atbilde uz jautājumu par "ideālu" - tiek pretstatīta "materiālismam".
Starp citu, nav arī taisnība, ka ideālismā vienmēr ir ietverts jēdziens “dievs” vai kaut kas tamlīdzīgs. Vispārīgā gadījumā tas nav nepieciešams - ideālu var uzskatīt par vielu, kas ir nošķirta no matērijas, bet tajā pašā laikā neieviešot kaut kādu dievam līdzīgu būtību. Cita lieta, ka pati pieeja it kā sliecas uz to, un tāpēc ideālistu skaits, kuru jēdzienā Dievs vai dievi neparādās, ir tik izzūdoši mazs, ka es personīgi neesmu pat pārliecināts par šādu ideālistu esamību. Kas tomēr nenoliedz to pastāvēšanas teorētisko iespēju.
Var rasties jautājums: nu, maldīgi priekšstati, vai kas cits – kāpēc tik daudz eksemplāru tiek sabojāti?
Daudzas kopijas ir salauztas, tāpēc.
No abiem jēdzieniem papildus tīri filozofisku seku masai ir, teiksim, praktiski filozofiskas. Ja nav ideālas vielas, tad visam ideālajam ir cilvēka autors. “Cilvēks” kā gadījums – konkrēta persona – vai vismaz cilvēks kā suga. Vēl precīzāk: cilvēks, kas atrodas noteiktā vidē. Neviens nepazemināja baušļus no debesīm, neviens nediktēja praviešiem, ko teikt, viss bija no cilvēkiem. Jo viņiem ir smadzenes, viņi veic dažus novērojumus, iziet cauri citu cilvēku vārdiem un darbībām, kaut ko izstrādā kopā vai pat pārraida noteiktas mēmes, to nemanot.
No tā var izdarīt diametrāli pretējus secinājumus - no "jā, viss ir izdomāts, tāpēc zagt, slepkavojiet un iepazīstieties zosis" līdz "hmm, bet cilvēki, ak, var izdomāt ļoti foršus, sarežģītus un ne- triviālas lietas,” tomēr ar kādu no secinājumiem megatrumpis – Dievs – pazūd. Ar visām viņa derībām. Tas ir, vairs nav iespējams runāt Dieva (dievu, dažu citu pārpasaulīgu autoritatīvu būtņu) vārdā. Un, ja jums iepriekš bija tiesības runāt viņu vārdā, tas, protams, ir ārkārtīgi aizvainojoši.
Protams, pat baznīcas hierarhi ne vienmēr vadās no personiskā vai kastas labuma apsvērumiem, taču šāds motīvs varēja neeksistēt. "Jūs vēlaties iznīcināt mūsu ideoloģisko īpašumu." Un raksturīgi ir tas, ka viņiem ir taisnība: viņi to ļoti vēlas. Un arī dažādiem mērķiem. Kāds vēlas to darīt labā vārdā, un kāds vēlas to darīt sava īpašuma nostiprināšanas labad, piedodiet tautoloģiju. Abās pusēs bija gan merkantilas, gan neieinteresētas puses, taču konfrontācijas ekonomiskais elements joprojām bija ļoti pamanāms.
Ja mēs no tā atpūšamies un skatāmies uz simpātiskāku cilvēku grupu abās pusēs - neieinteresētos, tad viņu gadījumā bija pamats konfliktam.
Ideja, ka “tas viss ir no cilvēkiem”, dažiem cilvēkiem sniedz psiholoģisku atbalstu, bet izsit to no citiem. Ja "tas viss ir no cilvēkiem", tad kā cilvēki to var izdarīt? Viņi var gandrīz jebko – paši visu var izdomāt, radīt, attīstīt, padziļināt un saasināt.
No otras puses, saskaņā ar šajā gadījumā noraidīto koncepciju Dievs var darīt vēl vairāk. Ja tā nav, tad kā dzīvot tālāk? Kur tad ir debesis? Kur turklāt ir tas, kurš par mums visiem rūpējas? Dievs var būt visnotaļ labs (tā ir taisnība, ne visās reliģijās), bet cilvēki nevar. Dodiet viņiem brīvību, bet kā viņi visu salauzīs ellē?
No otras puses, ja Dieva nav, un ne viss vēl ir salauzts, un tajā pašā laikā viņi ir uzcēluši daudz elles, tad varbūt viņi to noteikti nesalauzīs? Nu, patiesībā desmitiem tūkstošu gadu viņi to nav salauzuši? Joprojām nav zināms, no kā vairāk baidīties: mēs nemaz nevaram ietekmēt Dievu, tāpēc, ja viņš gribēs to salauzt, viņš to salauzīs. Bet atsevišķus cilvēkus, pat ja viņiem ir liela grupa, tomēr var apturēt.
No otras puses, ja nav Dieva, tad nav arī dievišķas lietas. Viss tad ir acīmredzami ikdienišķs, bez gara iekšā.
No otras puses, ja bez gara šķiet, ka tai ir piedēvēta tā klātbūtne, tad varbūt “ar garu” ir tas, kas tas ir?
Noraidot vienu koncepciju un tās vietā piedāvājot citu, jūs neizbēgami kādam nodarīsit kaitējumu, lai gan var šķist, ka personai ar šo koncepciju nav nekāda sakara. Viņam var nebūt materiāla, bet viņam ir ideāls (hmm, kurš velns zina, kā pareizi pateikt: ideāls ir arī materiāla forma). Viņam par to ir dažas domas un jūtas. Ja viņš mēģina tos mainīt kāda vārdu iespaidā, tad noteikti būs diskomforts (pat ja pēc pārmaiņām viņam būs psiholoģiski ērtāk nekā iepriekš). Un, ja ir diskomforts, būs pretestība.
Šajā gadījumā ir tēma, kas skar pašus pamatus. Ja cilvēks nav domājis par šiem pamatiem, viņam ir vienalga. Taču mūsdienās ir ārkārtīgi grūti par tiem nedomāt – tāpat kā senāk. Domā, nevis filozofa līmenī, bet pat tīri ikdienas līmenī. Jūs ejat uz baznīcu un visi jūsu kaimiņi iet. Tu skaties filmas, lasi grāmatas. Jā, pat ja jūs vienkārši runājat ar citiem. Tas viss ir vienāds, jūs pastāvīgi dzirdat "tas ir slikti, tas ir labi".
Strīds ir ļoti cieši saistīts ar to visu. Ja jūs ne sapņojat, ne domājat par šādiem jēdzieniem, tad jūs nepamanīsit saikni, tāpēc nebūs skaidrs, kāpēc viņi par to vispār strīdas. Bet tas nenozīmē, ka "nav sasodīti, viņi to vienkārši dara tāpat". Ideoloģijas izaug no šāda veida telpām. Tas, protams, tiek vienkāršots un izkropļots katrā nākamajā līmenī. Tiem, kam filozofija neinteresē, tos sasniedz tikai fragmenti vienkāršotu frāžu, piemēram, saukļu veidā. Taču atbildes uz šādiem jautājumiem nosaka, kuri fragmenti tos sasniegs. Bet ideālam, kā minēts iepriekš, ir ietekme. Ja pietiekami daudz šo fragmentu izkliedēsies, tiem būs ļoti jūtama ietekme uz cilvēku rīcību. Vakar, piemēram, zemnieki regulāri maksāja desmito tiesu, bet šodien jau met priesterus aukstumā.
Jā, to var attiecināt uz tīri praktiskām attiecībām starp zemniekiem un baznīcu, nu, piemēram, zemniekus aplaupīja un tas viss, bet ja viņi tiešām tika aplaupīti, tad ne tikai pēdējā gadā? Protams, ja viņi mūs apzog tagad, viņi tos ir aplaupījuši arī agrāk, taču neviens viņus neizmeta aukstumā. Kāpēc? Un tieši tāpat lauskas lidoja. Ne tikai no šīs tēmas, protams - no ļoti daudzām tēmām. Bet mazliet sanāca arī no šī. Autoritāte ir iedragāta, neviens netic baznīcas un Dieva saiknei, daudzi pat netic pašam Dievam, un, ja tas tā ir, tad viņus var atstāt aukstumā.
Nu, arī citi punkti. Karalis ir Dieva svaidīts. Bet Dieva nav – kāds pagrieziens!
Bet "Dieva baušļi"! Hm. Viņi patiesībā ir cilvēki. Rediģēsim tos, pretējā gadījumā mūsdienās ir pārāk daudz kļūdu.
Cilvēks, jūs sakāt, nācis no pērtiķa? No kurienes tad viņa dvēsele? Šeit ir rakstīts, ka viss bija nepareizi. Autors ir Dievs. ar ko tu strīdies?
Cilvēku nevar papildināt ar datoru – dvēsele tajos nevar dzīvot.
Ideālisms filozofijā ir kustība, kas apgalvo, ka mūsu gars, zemapziņa un apziņa, domas, sapņi un viss garīgais ir primārais. Mūsu pasaules materiālais aspekts tiek uzskatīts par kaut ko atvasinātu. Citiem vārdiem sakot, gars rada matēriju, un bez domāšanas neviens objekts nevar pastāvēt.
Vispārīgi jēdzieni
Pamatojoties uz to, daudzi skeptiķi uzskata, ka ideālisms filozofijā ir pieņemšana. Viņi sniedz piemērus, kur pārliecināti ideālisti ir iegrimuši savu sapņu pasaulē, neatkarīgi no tā, vai tie attiecas uz konkrētu cilvēku vai visu pasauli. Tagad mēs aplūkosim divas galvenās ideālisma šķirnes un salīdzināsim tās. Ir arī vērts atzīmēt, ka abi šie jēdzieni, lai gan bieži tos raksturo pretējas dogmas, ir tieši pretējs reālismam.
filozofijā
Objektīvā kustība filozofijas zinātnē parādījās senos laikos. Tajos gados cilvēki vēl nedalījās savās mācībās kā tādās, tāpēc šāds nosaukums neeksistēja. Platons tiek uzskatīts par objektīva ideālisma tēvu, kurš mītu un dievišķo stāstu ietvaros ietvēra visu ap cilvēkiem esošo pasauli. Viens no viņa izteikumiem ir gājis cauri gadsimtiem un joprojām ir sava veida visu ideālistu sauklis. Tas slēpjas nesavtībā, tajā, ka ideālists ir cilvēks, kurš tiecas pēc augstākās harmonijas, augstākajiem ideāliem, neskatoties uz nelielām likstām un problēmām. Senatnē līdzīgu tendenci atbalstīja arī Prokls un Plotīns.
Šī filozofiskā zinātne sasniedz savu apogeju viduslaikos. Šajos tumšajos laikmetos ideālisms filozofijā ir baznīcas filozofija, kas izskaidro jebkuru parādību, jebkuru lietu un pat pašu cilvēka eksistences faktu kā Kunga darbību. Objektīvie viduslaiku ideālisti uzskatīja, ka pasauli, kādu mēs to redzam, Dievs uzcēla sešās dienās. Viņi pilnībā noliedza evolūciju un jebkādas citas cilvēka un dabas gradācijas, kas varētu novest pie attīstības.
Ideālisti atdalījās no baznīcas. Savās mācībās viņi centās nodot cilvēkiem viena garīga principa būtību. Parasti objektīvi ideālisti sludināja ideju par vispārēju mieru un sapratni, apziņu, ka mēs visi esam viens, kas var sasniegt visaugstāko harmoniju Visumā. Ideālisms filozofijā tika veidots uz šādu daļēji utopisku spriedumu pamata. Šo kustību pārstāvēja tādas personības kā G. V. Leibnics un F. V. Šellings.
Subjektīvais ideālisms filozofijā
Šī kustība veidojās ap 17. gadsimtu, tajos gados, kad radās kaut mazākā iespēja kļūt par brīvu, no valsts un baznīcas neatkarīgu indivīdu. Subjektīvisma būtība ideālismā ir tāda, ka cilvēks veido savu pasauli caur domām un vēlmēm. Viss, ko mēs redzam un jūtam, ir tikai mūsu pasaule. Cits indivīds to būvē savā veidā, un attiecīgi to redz un uztver savādāk. Šāds “izolēts” ideālisms filozofijā ir sava veida vizualizācija kā realitātes modelis. Pārstāvji ir I. G. Fihte, Dž. Bērklijs un D. Hjūms.
Ideālisma teorija, ko dažkārt sauca arī par utopismu, un plašākā sociālās teorijas kontekstā - liberālisms, kā zinātniskās domas virziens sāka veidoties Senatnē. Pārdomas par šo jautājumu atrodam Platona un Aristoteļa, Konfūcija, Cicerona, Ulpiāna un citu darbos. Senie zinātnieki pievērsās valsts būtībai un kara un miera problēmām, kas galu galā vēlākos laikos bija galvenais starptautisko attiecību teorijas izpētes objekts. Jau toreiz tika formulēti apgalvojumi par karu nenormalitāti un to taisnīgumu vai netaisnību, un valstu agresivitāte tika skaidrota ar to iekšējās politiskās struktūras īpatnībām.
Īpaši svarīgi ideālisma pamatu attīstībā bija divu izcilu sengrieķu filozofu - Platona un viņa skolnieka Aristoteļa uzskati.
Platons (429-347 BC) kļuva par ļoti interesantas koncepcijas par valstu politiskās pārvaldes formām, doktrīnas par to pakāpenisku degradāciju un aprites autoru. Pēc Platona domām, valsts rodas no cilvēka dabiskās vajadzības organizēt mijiedarbību starp līdzīgiem. Šo mijiedarbību organizēšanas mērķis ir ieviest noteiktu godīgu cilvēku attiecību kārtību. Taisnīgums cilvēku savstarpējās attiecībās ir iespējams tikai tad, ja pastāv valsts, jo “...tie, kas pieturas pie taisnības, pie tā pieturas ar nespēju radīt netaisnību, nevis ar savu vēlmi”. Svarīgākās valsts formas ir: aristokrātija, timokrātija, oligarhija, demokrātija un tirānija. Politiskās pārvaldes formas nosaka ne tikai valsts iekšējo, bet arī ārpolitiku, jo tā ierobežo un virza tautas gribu. Ja ir patiess apgalvojums, ka valsts noteiktos politiskos apstākļos nosaka pilsoņu dzīvi, tad pareizi ir arī tas, ka tas nosaka viņu attieksmi pret citām valstīm. No visām politiskās valdības formām ārējai agresijai visjutīgākā ir timokrātija kā “jaukta kārtība, kuras pazīmes ir daļēji aristokrātijas (timokrātijai raksturīga cieņa pret varu...), daļēji oligarhijas imitācija ( cilvēki šeit ir alkatīgi pēc naudas un, tāpat kā mežoņi, ciena zeltu un sudrabu); Šajā sistēmā nepaliks tiešu un vienprātīgu cilvēku, kas valdīs, bet gan vienkāršāki - karam dzimuši, ar dedzīgu garu apveltīti, militārā viltība; , un šāda valsts cīnīsies mūžīgi.
Drosmīgo un kareivīgo valdnieku apvienojums ar merkantilu sabiedrību, kuras interesēs viņi darbojas, pēc Platona domām, ir vissvarīgākais valstu agresivitātes un to savstarpējo karu iemesls. Timokrātijā politiskās vadības noteicošais faktors ir vēlme “... lai pie varas netiktu gudri cilvēki, jo vairs nav... sirsnīgu un izlēmīgu cilvēku...; tur ķerties klāt tiem, kam ir sirdi plosošs gars, un tiem, kas nav tik perfekti un vairāk tiecas uz karu nekā uz mieru "Aristotelis (384.–322. lpp. p.m.ē.) ir viena no pirmajiem darbiem, kurā viņš. vispārināta pieredze valsts pārvaldē - “Politika”. Valsts uztveri viņš pamato ar apgalvojumu, ka “valsts pieder tam, kas pēc dabas pastāv, un cilvēks (pēc dabas) ir politiska būtne”. Cilvēka eksistence ārpus valsts pārstāvētās kopienas nav iedomājama, jo vienība nevar pastāvēt bez veseluma.
Aristotelis valsts pastāvēšanas starptautisko kontekstu iezīmēja septiņos apgalvojumos:
1 Valsts politikas galvenais mērķis ir panākt savu pilsoņu laimi, ko nosaka likums, labas paražas un izglītība. Tomēr atšķirībā no Platona viņš uzskatīja, ka ideāla valsts nevar pastāvēt kopš tās tuvuma fakta
2. Valstu savstarpējo attiecību pamats ir jāatceļ no to uzspiešanas viena otrai, jo tas ir pretrunā ar labām paražām un likumiem.
3.Karš un iekarošana nav valsts mērķis, lai gan tai jābūt gatavai karam savas aizsardzības dēļ.
4. Valsts teritorijai jābūt ienaidniekiem grūti pieejamai, bet tai jābūt pietiekami daudz maršrutiem (sauszemes vai jūras), kurus var izmantot militāriem un tirdzniecības mērķiem.
5.Cilvēki uzvedas atbilstoši savas dzīvesvietas klimatiskajiem apstākļiem. Eiropā viņi ir aktīvi un neatkarīgi, bet valstīs ar karstu klimatu viņi ir kūtri un neizlēmīgi, lai gan apveltīti ar radošu iztēli.
6. Militārais spēks valstij ir vajadzīgs tikai kara laikā, un tāpēc tā izmantošana nav valsts politikas svarīgākais mērķis, bet gan tikai līdzeklis tā izmantošanai kritiskās situācijās.
7. Dažām valstīm bruņoto spēku un īpaši flotes izmantošana ir nepieciešama miera laikā, jo tas ļauj ienaidniekos izraisīt cieņu un bailes, un papildus palīdzēt draudzīgām valstīm.
Platona un Aristoteļa galvenā ideja, kas vēlāk kļuva par pamatu ne tikai ideālismam, bet arī visai klasiskajai starptautisko attiecību teorijas skolai, bija apgalvojums par valsts un tās politikas subjektīvo raksturu. Viņi saprata šo politiku, kurai jāatbilst gudrības un taisnīguma kritērijiem, kā labu paražu un ideju imitāciju1.
Ideālisma atdzimšanu viduslaikos var uzskatīt par Akvīnas Toma (1225-1274) teoloģisko koncepciju, kurš kara cēloni saskatīja cilvēku un laicīgās varas grēcīgumā un uzskatīja paražu un kanonisko tiesību apvienojumu politikā, tas ir, no cilvēciskās un dievišķās kārtības, lai būtu līdzeklis miera sasniegšanai un saglabāšanai.
Konflikti un kari rodas no cilvēku vājībām un grēkiem (alkatība, nežēlība, lepnums u.c.), kas jāpārvar vai jāregulē caur lex aeterna atzīšanos, t.i. Dieva mūžīgais likums. Tāpēc laicīgā vara ir jāpapildina ar garīgo spēku, kas realitātēs 13. gs. nozīmēja Eiropas kristīgo monarhu pakļaušanu pāvesta varai Laicīgās varas pakļaušana garīgajai varai bija vērsta uz pilnīgu kara izslēgšanu no sabiedriskās dzīves starp kristiešiem un regulējumu, pamatojoties uz lex helium (kara likums). ) karu pašaizsardzības vārdā, “labā uzvara pār ļauno”, saglabājot kristietību cīņā pret pagāniem un barbariem. Lai atzītu karu par taisnīgu, ir nepieciešami trīs nosacījumi:
1) tas ir oficiāli jāpaziņo likumīgai valdībai;
2) tam jābūt pamatotam ar taisnīgu iemeslu (lista causa);
3) tā mērķis ir jānosaka ar godīgu nolūku (recta sh-tentio).
T. Akvīnas koncepcija kļuva par katoļu baznīcas oficiālo doktrīnu, jo tā pamatoja un vispārināja tās praktisko politiku attiecībā uz toreizējām Eiropas valstīm.
Raksturojot baznīcas attieksmi pret kara problēmu, M. Hovards rakstīja: “Jēdzieni jus ad helium, jus in hello - taisnīgums karā, taisnīgums uzvarētajiem - nebija īpaši noderīgi, kad normaņi, tāpat kā visi aprija uguns, izpostīja kristiešu zemes. Arī garīdzniekiem bija grūti attiecināt uz musulmaņiem cilvēcības un taisnīguma jēdzienu, viņi fanātiski centās pārvērst vai iznīcināt neticīgos visur, kur sniedzās viņu zobeni...
Kristiešu savstarpējo karu laikā situācija izskatījās nedaudz savādāka. Kristietim cīnīties ar kristieti tika uzskatīts par apkaunojošu, un Baznīca to pastāvīgi nosodīja, taču veltīgi, kā mūsdienās. Taču kristiešu teologi bija vienisprātis, ka daži kari bija “taisni”. Šajā kategorijā ietilpa tie, kas tika apkaroti, pamatojoties uz “likumīgu prioritāti un pamatotu iemeslu dēļ”.
Taisnīguma princips, T. Akvīnas aizguvis no Platona un Aristoteļa, saistījās ne tikai ar teokrātijas ideju starptautiskajās attiecībās, bet arī ar attaisnojumu nepieciešamībai aizliegt noteikta veida karus, ko baznīca atzina par nepiemērotu. uz to.
Ideja par kara pilnīgu izslēgšanu no starptautiskajām attiecībām mūsdienās izraisīja mēģinājumu teorētiski pamatot tā saukto “La Paix Perpetuelle” (“Mūžīgais miers”), kas balstās uz ideju par visas pasaules izveidošanu. Eiropas konfederācija kā veids, kā panākt mieru un izvairīties no kariem, pārvarot feodālo valdnieku patvaļu. Pašus konfederācijas projektus izvirzīja P. Dubuā, Hercogs de Sullijs, E. Roterdama, V. Pens, Dž. Ruso un daudzi citi domātāji. Šie projekti bija saistīti ar optimālas politiskās struktūras meklējumiem Eiropā. Izteiksmīga viņu uzskatu iezīme bija pamatojums nepieciešamībai izveidot noteiktu pārnacionālu institūciju, kas varētu neobjektīvi atrisināt strīdus starp Eiropas valstīm. Monarhu padomi iecēla P. Dubuā, Eiropas Parlamentu — V. Pens, Konfederācijas padomi — Dž. Ruso. Visos gadījumos viņu kompetencē ietilpa ne tikai šķīrējtiesa starpvalstu strīdos, bet arī bruņota agresora “sodīšana”, ko veica valstu kopiena, kuru vadīja pārnacionālas institūcijas.
Vienā no saviem pirmajiem darbiem "Mare liberum" ("Brīvā jūra") viņš mēģina izpētīt kara un miera dilemmu caur morāles principu prizmu, kas nosaka attiecības starp pasaules valstīm. Viņaprāt, bruņotu konfliktu risināšanai būtu jāpiemēro universāli morāles principi, kas būtu jāievēro visu pasaules valstu valdībām. Tas ir par:
Pašsaglabāšanās princips, kas sastāv no savstarpējas cieņas pret leģitīmām un valstu pastāvēšanai nepieciešamajām interesēm;
Patvaļas un netaisnības opozīcijas princips ir valdību solidaritāte, lai nepieļautu politiku, kas balstās uz interesēm un mērķiem, kas ir nepamatoti pašsaglabāšanās dēļ.
Šīs idejas X. Grocius filozofiski pamato un attīsta savos turpmākajos darbos. G. Hofmanis-Lorcers savu argumentāciju samazina līdz pieciem galvenajiem punktiem:
1 Cilvēce var sasniegt taisnīgu un laimīgu dzīvi tikai “patiesā Dieva” vadībā, kura nodomi vienmēr ir taisnīgi.
2. Cilvēce ir pakļauta diviem principiem: a) starptautiskajām tiesībām (jus gentium); c) dabas likums (Jus naturae).
3.Dievs kristiešiem piešķīra īpašas tiesības (jus voluntarium divi-pit).
4. Jus naturae un jus gentium noteiktos apstākļos ir pretrunā ar cilvēka radīto likumu (jus voluntairum humanum).
5. Dievišķais tēls, kas ir pilnīgs, atbilst cilvēka tēlam, ko nosaka ne tikai godīgi nodomi, bet arī sociālās intereses.
Cilvēka tēls (daba) vienmēr ir nepilnīgs sakarā ar traģisku neatbilstību starp godīgiem nodomiem un cilvēka sociālajām interesēm. Šī neatbilstība ir galvenais iemesls sociālajām kataklizmām (galvenokārt kariem), kas rodas taisnīguma pārkāpumu rezultātā. Cilvēku kaislību radītā netaisnība vienmēr noved pie kara, tomēr viņa jēdzienā ir margināla parādība, jo "nav strīda, caur kuru karš nevarētu sākties... Pats karš mūs ved uz mieru kā savu gala mērķi." Tātad, pēc X. Grotiusa domām, karš pārkāpj normālu starptautisko attiecību stāvokli un ir īslaicīga parādība, jo viņi vienmēr atgriežas pie mierīgas līdzāspastāvēšanas starp pasaules valstīm. Lai izveidotu taisnīgu starptautisku kārtību un izskaustu karu, ir jāveido tiesību sistēma, kas ir Dieva taisnīguma idejas sekas.
Savā pamatdarbā “De jure Belli ac Pacis” (“Par kara un miera tiesībām”) viņš starptautisko tiesību sistēmu izprot kā paražu (dabisko) un pozitīvo2 valstu attiecību normu kopumu, to kodifikāciju un ievērošanu. valstis savā politikā, viņaprāt, ir efektīvs instruments starptautisko attiecību harmonizēšanai. Tajā pašā laikā viņi ir jāsargā no bruņotas vardarbības, un konflikti, kas rodas viņu starpā, ir jārisina sarunu, apzinīgas starpniecības un tiesas ceļā. Pēdējā pretrunu risināšanas metode ir īpaši vērtīga, jo tā izlīdzina stipro un vājo valstu tiesības un dod pēdējām cerību uz taisnīgumu.
Dž.Bentams (1748-1832) izvirzīja ideju par “ierobežojošo spēku” starptautiskajās attiecībās, kas, pēc viņa domām, padarītu reliģisku un prioritāru strīdu izraisītus bruņotus konfliktus un iekarošanas karus par vienas tautas tirāniju. otrs, varas elites savtīgās intereses. Politiskā elite ir pieradusi pielietot bruņotu spēku jebkuros apstākļos, neskatoties uz to, ka šāda politika ir pretrunā ar mieru un saticību tendētu tautu interesēm.
Bruņotā spēka izmantošanas ierobežošana starptautiskajās attiecībās, pēc Dž.Bentama domām, ir iespējama ar šādiem nosacījumiem:
Valdības locekļu personīgās atbildības ieviešana par cilvēku ievilkšanu karā;
Militarizācijas īstenošana, armijas ietekmes uz sabiedrību vājināšana un vispārēja atbruņošanās;
“Slepenās” diplomātijas prakses īstenošana;
Izveidot starptautisku organizāciju, kas sastāv no Eiropas valstu delegācijām, kas ir pilnvarotas atrisināt strīdus starp tām.
Ideālistiskas starptautisko attiecību izpratnes pamati holistiski un skaidri formulēti izcilā vācu filozofa E. Kanta (1724-1804) darbos “Ceļā uz mūžīgo mieru” un “Universālās vēstures idejas kosmopolītiskā skatījumā”. E. Kants tiek uzskatīts par ideālisma liberālā virziena pamatlicēju, jo viņš uzskata, ka cilvēces attīstības mērķis ir panākt “universālu pilsonisku valsti”, kas tiek saprasta kā reprezentatīvās demokrātijas sistēma. Vēlme sasniegt šādu stāvokli obligāti jāierobežo varas personu subjektīvā griba. viņu kontroles trūkums veicina nežēlības, alkatības, varenības maldu izpausmes, kas spiež cilvēkus uz karu, ko viņi visi nevēlas. To var izdarīt tikai ar nosacījumu, ka tiek veidota pilsoniska sabiedrība, tiek radīta sabiedrības kontrole pār varas darbību un lēmumiem un jāiesaista pilsoņi aktīvā valsts pārvaldībā, kuras sekas būs pastāvīgs miers. Tas radīsies tāpēc, ka, lai “atrisinātu jautājumu: būt vai nebūt karam? - Nepieciešama pilsoņu piekrišana, tad ... viņi rūpīgi padomās, pirms sāk tik sliktu spēli. Jo viņiem būs jāuzņemas visa kara nasta: jācīnās pašiem, no savas kabatas jāmaksā par savu valstu militārajiem izdevumiem un beidzot jāatjauno kara radītie postījumi. Pastāvīga miera stāvoklis ir jāatbalsta, attīstot abpusēji izdevīgas tirdzniecības attiecības un starptautisko tiesību sistēmu. Tas izlīdzinās pretrunas un neuzticēšanos starp tautām un radīs morālu un juridisku pamatu to harmoniskai attīstībai.
Kopumā attiecības starp valstīm var būt pastāvīgi mierīgas, ja to valdības ievēro sešus būtiskus principus:
1. Starptautiskajam līgumam nevar būt juridisks spēks, ja tajā slepeni tiek glabāts rezervatio mentalis2, jo starptautiskie līgumi ir izstrādāti, lai likvidētu valstu savstarpējo karu cēloņus, nevis radītu pamatu to rašanās iespējai nākotnē.
2. Neatkarīgu valsti nevar pievienot vai nodot (kā mantojumu, pirkuma, maiņas vai dinastiskas laulības rezultātā) citai. Valsti un tās pilsoņus nevar uzskatīt par īpašumu, jo viņiem ir nacionālā suverenitāte, kuras pārkāpšana vienmēr noved pie kariem.
3. Pēckara armijas laika gaitā ir jālikvidē, jo tās pastāvīgi ir gatavas karot, rada nopietnus draudus citu, īpaši kaimiņvalstu, pastāvēšanai. to pastāvēšana izraisa valdību mēģinājumus apbruņoties un palielināt savus bruņotos spēkus līdz tādam līmenim, ka “militārās izmaksas, kas saistītas ar miera uzturēšanu, kļūst tik apgrūtinošas īsa kara laikā, ka pašas pastāvīgās armijas kļūst par iemeslu militāram uzbrukumam, lai to atvieglotu. slogs.”
4. Valsts parādu nevajadzētu izmantot ārpolitikas mērķiem. Mēs runājam par valdību ārējo parādu uzkrāšanos, kas var dot tām nepieciešamos līdzekļus, lai karotu pat ar kreditoriem.
5. Katra pasaules valsts nevar ar spēku iejaukties citas valsts iekšējās lietās. Šāda iejaukšanās ir tautas suverēnu tiesību pārkāpums un nevar izraisīt nekādu citu reakciju, izņemot bruņotu pretošanos iebrucējiem.
6. Valsts politiskajā cīņā (arī kara laikā) nevar izmantot negodīgus paņēmienus: slepkavību, līgumu noteikumu pārkāpšanu vai padošanās aktu, ārvalstu pilsoņu pamudināšanu uz nodevību vai sacelšanos pret viņu likumīgo varu. Šādas darbības grauj uzticību valdību attiecībām un to varas iestāžu autoritātei, kuras tās izmanto savu pilsoņu acīs.
Ideālisti pēc būtības savos uzskatos par starptautiskajām attiecībām bija arī E. Roterdamskis, E. Devatels, Dž. Loks, K. De Senpjērs, T. Peins, Dž. Mils, kuri, neskatoties uz atšķirībām, “bija vienoti pasaules redzes veidā izteiksmīga ticība sirdsapziņai un racionalitātei kā miera un vispārējas harmonijas priekšnoteikumiem.
Līdz 20. gadsimta sākumam. ideālistu individuālie priekšstati par starptautisko attiecību būtību un saturu izpaužas vai nu politiķu domās, vai arī filozofu perifēriskajos darbos, kas nedod pamatu uzskatīt ideālismu par holistisku zinātnisku virzienu, kura pamatā ir saskaņota sistēma skatījumi. Starptautisko attiecību teorija tika sistemātiski attīstīta tikai pēc Pirmā pasaules kara, un tās izpētes objekts ieņēma marginālu vietu filozofijā, vēsturē, tiesību zinātnē un socioloģijā. Līdz šim lielākā daļa zinātnieku balstījās uz starptautiskās sabiedrības nemainīgumu, tas ir, uzskatīja to no metafiziskas pozīcijas. Procesu izpēte starptautiskajā vidē parasti netika definēta kā pētījuma priekšmets, jo nebija pat primitīva izpratne par tiem.
Ideālisms beidzot izveidojās XX gadsimta 20-30 gados. kā sistematizēts viedokļu kopums intelektuāļiem - ideālistiem, kuri dalījās CELA prezidenta Viljama Vilsona nostājā attiecībā uz Tautu Savienību un mūsdienu starptautiskajām attiecībām. Viņa uzskati veidojušies ievērojamā Dž.Bentema ideju ietekmē un izpaudušies starptautisko attiecību radikālas transformācijas programmatiskajos lozungos: “miers caur likumu”, “interešu harmonija”, “pasaules harmonija”, “starptautiskās tiesības”. kā pasaules morālo vērtību dārgumu”. Slavenie 14 punkti, ko CELA prezidents ierosināja Versaļas miera konferencē, kļuva par ideālisma teorētisko principu faktisko iemiesojumu reālās starptautiskajās attiecībās.
Laika posmā starp pasaules kariem uz ideālisma principiem balstījās arī 1928. gada 27. augustā Parīzē parakstītais Kellogg-Briand pakts. “Vispārējā kara atteikuma pakts” sastāvēja no diviem pantiem, kuros puses1 svinīgi apņēmās savās attiecībās neizmantot militāru spēku un visus iespējamos strīdus risināt mierīgā ceļā. Valsts sekretāra CELA Stimsona doktrīna loģiski izrietēja no līguma pantiem un sastāvēja no militāra spēka panākto teritoriālo izmaiņu neatzīšanas. Visai skeptiski par militārā spēka lietošanas tiesiskā aizlieguma nozīmi J. B. Durosels atzīmēja: “Šis pakts iezīmēja pacifisma viļņa apogeju un tolaik diplomātijai raksturīgo “paktomaniju”. Daudzi cilvēki toreiz ticēja, ka tad, kad tiks parakstīti vairāki līgumi, pat nevainīgi, tie, kas tos parakstīja, stingri ievēros savu vārdu. Tā noteikti bija bīstama ilūzija.
Ideālisti uzskatīja, ka karš ir savtīgu, nežēlīgu un nekompetentu politisko līderu īstenotās un kontrolētās politikas rezultāts. Šādu politiku un no tās izrietošās vispārējās aizdomas un agresivitāti lielā mērā veicina valstu plaši piekoptā slepenā diplomātija un militārisms. Caurspīdīga valdības politika, aktīva starptautisko tiesību attīstība, demokrātiskas pārnacionālas institūcijas (kas izriet no “iekšējās analoģijas” doktrīnas) un kolektīvās drošības sistēmas ir harmonisku starptautisko attiecību “galvenie” elementi.
Vēl viens ideālisma princips ir nacionālās pašnoteikšanās princips, kas attīstījās no E. Kanta idejas par “kopīgu pilsonisku valsti”. Tautu brīva izpausme novedīs pie to leģitīmās pārstāvniecības varas izveidošanas, un tas novērsīs iekšējo konfliktu cēloņus un to eskalāciju starptautiskos. G. L. Dikensons uzskatīja, ka, nostiprinot nacionālās suverenitātes principu, vienlaikus ir jāveido pasaules sabiedrības viedoklis par starptautisko attiecību problēmām, kas var kļūt par spēcīgu līdzekli harmonijas panākšanai kā “pasaules prāta” izpausme.
Britu pētnieks N. Angels, atšķirībā no vairuma ideālistu, par zinātnisku absurdu uzskatīja ideju par nacionālo suverenitāti un cilvēces sadalīšanu neatkarīgās, karojošās valstīs. Attīstot E. Kanta ideju par abpusēji izdevīgas tirdzniecības nozīmi starptautisko attiecību harmonizēšanā, viņš apgalvoja, ka karš starp augsti attīstītajām pasaules valstīm nav iespējams. Viņš minēja brīvās tirdzniecības iemeslu, kas radīja nebijušu savstarpējo atkarību un sadarbību, kas kļuva par pasaules valstu individuālās un kolektīvās labklājības pamatu (par to viņam 1933. gadā tika piešķirta Nobela Miera prēmija). Kopumā ideālisti nemitīgi centās attaisnot kara neiespējamību un rudimentāro raksturu, kā arī to ārpolitisko koncepciju novecošanos, kuru pamatā bija militāra spēka pielietošana. Savulaik E. Roterdamskis pamatoja tēzi par kara ekonomisko neizdevīgumu, un O. Komte iebilda, ka 19. gs. nepieciešamība pēc valstu stingras rīcības izzuda, mainoties galvenajam sabiedrības attīstības kritērijam, atšķirībā no iepriekšējiem laikmetiem, kad to noteica zināma apjoma cilvēkresursu un dabas resursu glabāšana - tā kļuva par sabiedrības attīstības zinātnisko organizāciju. darbs.
Ideālisma teorija balstās uz pieņēmumiem "ka cilvēka uzvedība veido vidi, bet to var mainīt... ka cilvēce ir spējīga sevi pilnveidot... politisko vidi var pārveidot, attīstot jaunas institūcijas, piemēram, Nāciju līga un Apvienoto Nāciju Organizācija." Interešu par mieru harmonija kopienas vai nacionālās valsts līmenī balstās uz indivīda interesi par mieru. Ir ideālisti, kas starptautisko attiecību dalībnieka būtību interpretēja kā antropomorfisku, uzskatot, ka viņš starptautiskajās attiecībās var rīkoties labi vai slikti, morāli vai amorāli. Jebkura starptautisko attiecību dalībnieka darbību nosaka noteikti principi, un viņi paši var tikt pakļauti morālai uzlabošanai.
Ideālistu teorētiskie uzskati par starptautiskajām attiecībām izriet no šādiem apgalvojumiem:
1. Starptautiskās attiecības, tāpat kā jebkuras sociālās attiecības, izriet no cilvēka rakstura un tieksmēm, un tāpēc ir ieteicams tās apsvērt un izskaidrot caur viņas uzvedības prizmu. Cilvēku, tāpat kā jebkuru viņas izveidoto komandu, interesē harmoniskas un bezkonfliktu attiecības, jo tās garantē attīstību un labklājību.
2. Valsts ir jebkuras cilvēku kopienas makroparādība, un to ārpolitiku var salīdzināt ar cilvēku uzvedību, proti, tā var būt morāla vai amorāla, laba vai ļauna. Morāles kritērijs ir universālas cilvēka uzvedības normas, kas starptautisko attiecību sfērā materializējas kā harmonija un bezkonflikts. Konfliktu iniciējošā valsts rīkojas amorāli un ir pelnījusi, lai starptautiskā sabiedrība tai piemērotu adekvātus pasākumus. R. Kasts konfrontācijas iniciatoru nosauca par "dabisku agresoru, nemiernieku pret mieru".
Stabilitātes uzturēšanas instrumenti ir starptautiskās organizācijas, starptautiskās tiesības un pasaules sabiedriskā doma. Starptautiskās organizācijas tiek aicinātas būt par valstu attiecību regulatoriem, pildot šķīrējtiesnešu lomu un virzot tās uz harmoniju.
3. Nacionālās intereses psiholoģiski pauž subjektīvu izpratni par sabiedrības vajadzībām, kas vienmēr atšķiras no realitātes. Starptautiskajās attiecībās valda to dalībnieku interešu harmonija, un viņu uzskatu atšķirības un pretrunas nav būtiskas, jo saskaņošana ar “neredzamo roku” (Dievs, saprāts utt.), kas aizgūta no A ekonomikas teorijas. Smits.
4 Konflikti nevar rasties uz objektīva pamata, jo jebkuras pretrunas bez objektīva pamata var atrisināt sarunu ceļā.
Starptautiskās attiecības un it īpaši ārpolitika ir jāveido pēc universālām morāles normām un starptautiskajām tiesībām, kā stabilitātes garants, un to pārkāpšana rada pretrunas un konfliktus, kas ir nenormāla parādība.
E. Kārs uzskatīja ideālisma piekritējus par apgaismības laikmeta (XVIII gs.), liberālisma (XIX gs.) un V. Vilsona ideālisma (XX gs.) intelektuālajiem pēctečiem. Ideālisms, pēc viņa domām, ir saistīts ar tradicionālo angloamerikāņu tieksmi pārspīlēt izvēles brīvību ārpolitikā, zināmu farizeismu, kas balstās uz politiķu un zinātnieku neieinteresētības, morāles un normatīvās domāšanas saukļiem, kas ir atdalīti no dzīves 20. gadsimta sākuma ideālisma renesanse , Viņš rakstīja: “Ironiski, pusaizmirstās 19. gadsimta idejas. piedzima no jauna 20. gadsimta otrajā un trešajā desmitgadē. īpašajā starptautisko attiecību jomā un kļuva par pamatu jaunai utopijai...
Tāpat kā pirms gadsimtiem Benthems pārņēma apgaismības idejas un pielāgoja tās tā laika vajadzībām, Vudro Vilsons ... padarīja ticību pagājušā gadsimta saprātam gandrīz par starptautisko attiecību pamatu.
Ideālisms kā zinātnisku uzskatu sistēma par starptautiskajām attiecībām veidojās teorijas sākotnējā attīstības stadijā un attīstījās galvenokārt CELA un Lielbritānijā. Tautu Savienības krīze un Otrais pasaules karš pielika punktu daudzām zinātnieku ilūzijām un skaidri parādīja starptautisko attiecību realitātes neatbilstību viņu priekšstatiem par to. Ideālisma teorija piedzīvoja smagu krīzi, kas izraisīja skepticismu pret to un analītiķu nostājas transformāciju uz diametrāli pretējiem starptautisko attiecību vērtējumiem.
Klasiskā ideālisma teorija joprojām ir daudzu mūsdienu zinātnisko ideju un koncepciju teorētiskais pamats, vairāku pasaules valstu ārpolitikas zinātniskais pamatojums.
Tagi: ,Jautājums par matērijas un apziņas attiecībām, t.i. patiesībā attiecības starp pasauli un cilvēku ir galvenais filozofijas jautājums. Galvenajam jautājumam ir divas puses.
1. Kas ir pirmais, apziņa vai matērija?
2. Kā mūsu domas par pasauli ir saistītas ar pašu šo pasauli, t.i. vai mēs zinām pasauli?
No filozofijas galvenā jautājuma 1. puses atklāšanas viedokļa vispārējo filozofisko zināšanu sistēmā izšķir šādus virzienus:
a) materiālisms;
b) ideālisms;
c) duālisms.
Materiālisms ir filozofiska kustība, kas apliecina matērijas pārākumu un apziņas sekundāro raksturu. Ideālisms ir filozofiska kustība, kas apgalvo materiālisma pretējo. Duālisms ir filozofiska tendence, kas apgalvo, ka matērija un apziņa attīstās neatkarīgi viena no otras un notiek paralēli. (Duālisms neizturēja laika kritiku)
Materiālisma un ideālisma variācijas (materiālisma un ideālisma formas)
1. Seno laiku naivais materiālisms(Hēraklīts, Talss, Anaksimens, Demokrits) Būtība: matērija ir primāra. Šī matērija nozīmēja materiālos stāvokļus un fizikālās parādības, kuras, vienkārši novērojot, tika atklātas kā globālas, bez mēģinājumiem zinātniski pamatot, vienkārši parastās vides novērošanas rezultātā naiva skaidrojuma līmenī. Viņi apgalvoja, ka tas, kas masveidā pastāv ap cilvēkiem, ir visa izcelsme. (Hēraklīts - uguns, Thales - ūdens, Anaksimenes - gaiss, Demokrits - atomi un tukšums.)
2. Metafizisks- matērija ir primāra apziņai. Apziņas specifika tika ignorēta. Metafiziskā materiālisma galējā versija ir vulgāra. "Cilvēka smadzenes izdala domas tāpat kā aknas izdala žulti." 18. gadsimta beigu metafiziskie materiālisti – Didro, La Metrī, Helvetskis.
3. Dialektiskais materiālisms(Markss un Engelss) Būtība: matērija ir primāra, apziņa ir sekundāra, bet matērijas pārākumu attiecībā pret apziņu ierobežo galvenā filozofiskā jautājuma ietvars. Apziņa ir atvasināta no matērijas, bet, radusies matērijā, tā savukārt var to būtiski ietekmēt un pārveidot, t.i. Starp matēriju un apziņu pastāv dialektiskas attiecības.
Ideālisma veidi:
1. Mērķis- sludina idejas, Dieva, gara, ideālā principa neatkarību kopumā ne tikai no matērijas, bet arī no cilvēka apziņas (Platons, Akvīnas Toms, Hēgelis)
2. Subjektīvs ideālisms(Bērklijs). Būtība: apliecina ārējās pasaules, tās īpašību un attiecību atkarību no cilvēka apziņas. (J. Bērklijs). Subjektīvā ideālisma galējā forma ir solipsisms, saskaņā ar kuru mēs varam runāt tikai ar pārliecību par sava “es” esamību un manām jūtām.
Šo ideālisma formu ietvaros ir dažādi tā varianti. Īpaši atzīmēsim racionālismu un iracionālismu. Saskaņā ar ideālistisko racionālismu visas eksistences un tās zināšanu pamats ir saprāts. Viens no tā svarīgākajiem virzieniem ir panloģisms, saskaņā ar kuru viss reālais ir saprāta iemiesojums, un esamības likumus nosaka loģikas likumi (Hēgelis). Iracionālisma skatījums ir noliegt racionālu un loģisku realitātes zināšanu iespēju. Galvenais zināšanu veids ir instinkts, ticība, atklāsme utt., un pati esamība tiek uzskatīta par iracionālu.
Platons kļuva par pirmo grieķu filozofu, kurš radīja holistisko Objektīvā ideālisma koncepcija, kuras būtība ir tāda, ka ideju, jēdzienu, domu pasauli viņš atzīst par primāro attiecībā pret lietu pasauli.
Materiālā pasaule ir sekundāra, ir “ēna” un ir radīta no ideju pasaules. Visas materiālās pasaules parādības un objekti ir pārejoši un mainīgi, idejas ir nemainīgas, nekustīgas un mūžīgas. Šīs īpašības Platons atzīst par īstu, derīgu būtni un paaugstina tos līdz vienīgajam patiesi patieso zināšanu objektam. Idejas ir patiesas būtības, tās pastāv ārpus materiālās pasaules un nav no tās atkarīgas, tās ir objektīvas, materiālā pasaule ir tikai tām pakārtota. Tas ir objektīva ideālisma kodols.
Starp ideju pasauli kā reālu būtni un neesamību (t.i., matēriju kā tādu) pastāv šķietamā esamība, atvasināta būtne (t.i., reālu jutekliski uztveramu parādību un lietu pasaule). Reālas lietas ir a priori idejas (patiesas būtnes) un pasīvas, bezformas “saņemošās” matērijas (neesamības) kombinācija.
Materiālo eksistenci rada Radītājs-demiurgs tāpat kā cilvēks rada konkrētu lietu. Šis Demiurgs ir prāts, kas veido materiālo pasauli no haosa, bezveidīgām kustībām un saved lietas “no nekārtībām”.
Cilvēks ir dvēseles un ķermeņa vienotība, kuras pamatā ir dvēsele, jo tā ir nemirstīga. Tā kā dvēsele pastāv pirms iemiesošanās ķermenī, tad tās eksistence nav atkarīga no ķermeņa, un ķermeņa iznīcināšana nenozīmē dvēseles iznīcināšanu. Vienkāršas entītijas netiek iznīcinātas; dvēsele ir vienkārša būtība, tāpēc tā nevar sadalīties savās sastāvdaļās, bet tikai tādā veidā notiek iznīcība. Dvēsele ir dzīves idejas iemiesojums, tāpēc to nevar pakļaut nāvei.
Platons sadalās cilvēku dvēseles iedala 3 kategorijās atkarībā no tā, kurš princips tajos dominē: saprāts (filozofi), kaisle (sargi un karotāji) un iekāre (zemnieki, tirgotāji, amatnieki).
Harmoniska sabiedrība ir katra pilsoņa dabiskā un likumdošanas likteņa apziņas un piepildījuma rezultāts.
Ideāla stāvokļa forma, Pēc Platona domām, var būt gan monarhija, gan aristokrātija un demokrātija, taču viņš deva priekšroku monarhijai. Reālajā dzīvē iepriekšminētās valsts formas nereti pāraug tirānijā, oligarhijā vai demagoģijā. Un tas notiek, kad valdnieki pauž personisku, nevis tautas interesi. Lai tas nenotiktu, Platons pieprasa pienācīgi organizēt pilsoņu izglītošanu. Filozofiem jāiziet garš ceļš, lai apgūtu gudrību, pirms viņi kļūst par valdniekiem; Lai karavīru vidū veidotos drosme un griba, izvairītos no konfliktiem, kuru pamatā ir skaudība un greizsirdība, šim slānim ir jāievieš mantas kopība, sievas un bērni.
Darba beigas -
Šī tēma pieder sadaļai:
Filozofijas pirmsākumi. Tās saistība ar filozofiju, reliģiju un zinātni
Filozofijas izpētes objekts ir tā garīgā realitāte, kas veidojas cilvēka mijiedarbības rezultātā ar apkārtējo pasauli.. filozofijas priekšmets ir tās ārkārtīgi vispārinātās zināšanas, kas atspoguļo.. virkni problēmu..
Ja jums ir nepieciešams papildu materiāls par šo tēmu vai jūs neatradāt to, ko meklējāt, mēs iesakām izmantot meklēšanu mūsu darbu datubāzē:
Ko darīsim ar saņemto materiālu:
Ja šis materiāls jums bija noderīgs, varat to saglabāt savā lapā sociālajos tīklos:
| Čivināt |
Visas tēmas šajā sadaļā:
Filozofijas pirmsākumi. Tās saistība ar filozofiju, reliģiju un zinātni
Vārdam filozofija ir sengrieķu izcelsme. Šo vārdu pirmais lietoja Pitagors (580.-500.g.pmē.) Viņš nosauca par cilvēkiem, kas tiecās pēc augstas gudrības un pareiza dzīvesveida
Filozofija un pasaules uzskats Vēsturiskie pasaules uzskatu veidi un formas
Pasaules uzskats ir ārkārtīgi vispārināta cilvēka uzskatu sistēma par objektīvo pasauli un viņa vietu šajā pasaulē. Tas pauž cilvēka attieksmi pret apkārtējo realitāti
Filozofijas pamatjautājuma uzdošanas problēmas. Tās divas puses
Filozofijas galvenā jautājuma formulējums ir saistīts ar divu ārkārtīgi plašu, fundamentālu realitāti (galvenais cēlonis): materiālā un ideālā (daba un apziņa).
Materiālisma būtība Tā vēsturiskās formas un pārstāvji
Materiālisms ir filozofisks virziens, kas, pētot būtības būtību, uzskata dabu par primāro, visu lietu pamatu. Materiālisms
Senais materiālisms
Senais materiālisms ir seno grieķu un romiešu naivais (vai spontānais) materiālisms, kas apvienots ar naivu dialektiku. Senā zinātne nebija sadalīta atsevišķās nozarēs; viņa nēsā vienu
Jaunā laika metafiziskais materiālisms
Metafiziskais materiālisms ir materiālisms: 1) pretstats dialektiskajam materiālismam; 2) kvalitatīvas pašattīstības noliegšana caur pretrunām; 3) kustību formu daudzveidības samazināšana līdz m
Dialektiskais materiālisms
Dialektiskais materiālisms (“diamat”) ir doktrīna par vispārīgākajiem dabas, sabiedrības un domāšanas kustības un attīstības likumiem, kas apvieno materiālistisku realitātes izpratni ar dialektiku.
Ideālisma būtība Tā vēsturiskās formas un pārstāvji
Filozofiskais ideālisms ir zinātniski jēgpilna, konsekventa uzskatu sistēma par pasauli, kuras pamatā tiek uzskatīts garīgais princips. Objektīvs ideālisms, in
Dialektika kā filozofiskās izpētes teorija un metode. Vēsturiskās formas
Dialektika ir mūsdienu filozofijā atzīta visu lietu attīstības teorija un uz to balstīta filozofiskā metode. Dialektika teorētiski atspoguļo matērijas, gara, apziņas, izziņas u.c. attīstību.
Dialektika kā attīstības filozofisks jēdziens. Materiālisma dialektikas attīstības principi un likumi
Attīstības modeļu izpēte un attīstības teoriju konstruēšana tiek veikta dialektikas ietvaros. Filozofiskajā tradīcijā dialektika ir attīstības doktrīna, laika konceptualizācija
Metafizika kā Aristoteļa un Hobsa metafizika
Metafizika ir filozofiska doktrīna (pieeja), kas apliecina esošās pasaules nemainīgumu. Nemainība. Terminu “metafizika” “antidialektikas” nozīmē pirmais izmantoja Hēgels. IN
Hobsa metafizika
Sabiedrība Hobsa interpretācijā ir kā mehānisms, kura vienkāršākais elements ir cilvēks. Hobss uzskatīja, ka cilvēka daba ir nemainīga, un viņa darbību dzinējspēks ir egoisms. Balstoties uz
Atomisms
Leikips tiek uzskatīts par atomisma pamatlicēju, taču par viņu gandrīz nekas nav zināms. Tāpēc sengrieķu atomisms galvenokārt attiecas uz Demokrita mācībām.
Franču apgaismības filozofija. Voltērs, Dž.Dž. Ruso, A. Didro, P. Holbahs
Voltērs (Marie Francois Arouet) (1694-1778) - viens no franču apgaismības ideoloģiskajiem līderiem, slavens rakstnieks un domātājs. Kā atzīmē eksperti, Voltērs valdīja augstākais
Brīvības un radošuma attiecību problēma Berdjajeva filozofijā
Filozofu saista teodicijas problēma, tas ir, pasaules ļaunuma samierināšana ar Dieva esamību, kas viņam ir saistīta arī ar brīvības problēmu. Berdjajevs uzskata, ka “ir grūti saskaņot visa esamību
Esamības filozofiskā izpratne. Tās organizācijas līmeņi un formas
Var pamatoti apgalvot, ka filozofijā nav fundamentālākas un grūtāk risināmas problēmas kā būtības būtības noskaidrošana. Tās nozīmi nosaka tas, ka izpratne
Nedzīvās dabas, dzīvās dabas, sabiedrības līmeņi
Sabiedrībā varam izdalīt arī līmeņus: indivīds - ģimene - kolektīvs - šķira - nācija - valsts - etniskā piederība - cilvēce kopumā. Šeit viņu pakļautības secība ir vairākas
Filozofiskā un dabaszinātniskā izpratne par telpu un laiku kā matērijas organizācijas formām
Telpa (P) ir līdzāspastāvošu objektu koordinācijas forma, matērijas stāvokļi P slēpjas faktā, ka objekti atrodas viens ārpus otra un atrodas noteiktā stāvoklī. kvantitatīvi par
Zinātnisko zināšanu principi
Apkopojot, īsi formulēsim trīs realitātes zinātnisko zināšanu pamatprincipus. 1. Cēloņsakarība. Pirmā un diezgan kodolīgā cēloņsakarības definīcija ir ietverta Demo paziņojumā
Zinātnes un reliģijas attiecības
Zinātne un reliģija pārstāv kultūras pamatjomas, pasaules uzskatu veidus, kas mijiedarbojas savā starpā. Zinātne reprezentē nevis absolūti objektivizētas zināšanas, bet gan
Prāta radošās darbības būtība un modeļi Atklājumi un izgudrojumi
Prāta radošā darbība tiek realizēta dažādos veidos vienā vai otrā sfērā, materiālajā vai garīgajā. Izgudrojums ir tāda radīšana, kas iepriekš neeksistēja, piemēram, tika izgudrots šaujampulveris. Atvēršana un
Sabiedrības būtība. Sociālfilozofisko un socioloģisko pieeju specifika sabiedrības izpētē
Viens un tas pats objekts var būt daudzu pētījumu priekšmets. Sociālajā filozofijā sabiedrība ir zināšanu objekts, tas ir, tā nodarbojas ar sociālās realitātes zināšanām.
Cilvēku regularitāte un brīva aktivitāte. Fatālisms un voluntārisms
1) BRĪVPRĀTĪGS - filozofiska, pasaules skatījuma pozīcija, kuras būtība ir gribas atzīšana par eksistences pamatprincipu vai uzbudinājuma akts kā augstākais esības princips. Termins "B." ienāca F
