Когда будет пособничество в приобретении. Постановление о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами — Российская газета. Можно ли избежать наказания

37. Рекомендовать верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам изучать практику применения судами законодательства по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующих или ядовитых веществ, а также апелляционную и кассационную практику по делам этих категорий, итоги обобщений доводить до сведения нижестоящих судов.

38. С принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Председатель

Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ, Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил: Р. совершил пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, путем содействия совершению преступления указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, а именно: Так он, располагал информацией о лицах, сбывающих психотропное вещество — амфетамин, способах связи с указанными лицами и способах приобретения психотропного вещества, в связи с чем примерно в 18 часов 00 минут в ходе телефонного разговора к нему обратился Б.

Пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств

представившего ордер №. и удостоверение №. При секретаре: Горемыкиной Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ильменской С.В. родившейся <.>, проживающей по адресу: , Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.

ст. частью 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, Ильменская С.В.

Пособничество в приобретении наркотических средств (Пестерева Ю, Чекмезова Е

Чекмезова Е.) В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что «действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Квалификация действий посредника в приобретении и сбыте наркотиков

Как показывает анализ практики, суды нередко допускают ошибки при квалификации действий посредника. Кроме того, суды не всегда и не по каждому эпизоду совершенного деяния оценивают законность проведения проверочной закупки, в то время как ее результаты чаще всего являются основным доказательством стороны обвинения.

При оценке действий посредника в приобретении возникает вопрос: можно ли считать его сбытчиком в полном смысле этого слова? Ответ на этот вопрос зависит оттого, что понимается под приобретением и сбытом наркотических средств. Если передачу наркотиков лицом, у которого они фактически находятся, другому лицу априори считать сбытом, то действия посредника в их приобретении с формальной точки зрения образуют объективную сторону состава сбыта наркотиков. Однако при такой оценке необоснованно уравнивается общественная опасность владельца наркотиков, передавшего их другому лицу (посредника в сбыте), и лица, действовавшего в интересах и за счет приобретателя наркотиков (посредника в приобретении). Типичной является ситуация, когда в ходе проверочной закупки покупатель (в этой роли выступает один из оперативных сотрудников либо специально привлеченное лицо или агент) обращается к лицу, в отношении которого проводится ОРМ, с просьбой достать наркотик и после передачи наркотика закупщику это лицо задерживают. На практике действия такого лица часто квалифицируют как покушение на сбыт наркотических средств.

В п.13 Постановления от15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее Постановление №14) Пленум ВС РФ проводит разграничение между сбытом и посредничеством в сбыте или приобретении и рекомендует квалифицировать действия посредника как соучастие в одном из этих преступлений в зависимости оттого, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. А.

Пособничество в сбыте наркотиков не приветствуется

Посредничество в сбыте (228

Мой брат тоже употреблял героин,по этому знал где его можно купить и оказал помощь своему знакомому. Это были контрольные закупки. По материалам уголовного дела брат проходит как сбытчик. Хотя у кого он брал героин тоже его поддельник. Вообщем всю цепочку и потребителей и сбытчиков взял и осудили как сбытчиков.

На суде кроме показаний сотрудников ГНК на факт сбыта наркотиков не сказал. При задержании брата сильно избили и подкинули еще героин.

Мотивированный апелляционный
приговор

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-2164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

с участием осужденного Лескина Д.А.,

защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора А.В. Науменко на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 января 2017года, которым

Лескин Д.А., родившийся (/ /) в..., гражданин..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий без официального трудоустройства механиком в автосервисе, военнообязанный, содержавшийся под стражей в качестве меры пресечения с (/ /) по (/ /), находящийся под домашним арестом в качестве меры пресечения с (/ /), не судимый,

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Лескин Д.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что свидетель Б. неоднократно менял свои показания, дважды ездил за их общим наркотиком по собственному желанию, который в последующем они употребляли совместно. Поясняет, что свидетель Б. суду показал, что никогда наркотических средств у него не приобретал, а приобретал наркотическое средство с ним совместно для личного употребления, пояснял, что допрашивался в состоянии наркотического опьянения и под угрозой административного ареста был вынужден подписать свои показания, изложенные в искаженном виде, рассчитывая, что уточнит их в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности, хронических заболеваний, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с применением судом не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению (ст. , п. 2 ч. 1 ст. ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные государственным обвинителем доказательства по делу не дают оснований для вывода о виновности Лескина в незаконном сбыте наркотических средств, так как изъятые у Б. наркотические средства приобретались им и Лескиным совместно, и считает, что фактически в результате своих действий подсудимый совершил пособничество Б. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицировал его действия по ч. 5 ст. , ч. 1 ст. .

Однако, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел и оценил фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, которые, вопреки выводам суда, свидетельствуют о виновности Лескина в незаконном сбыте наркотических средств Б. (/ /) и в ходе ОРМ «проверочная закупка» (/ /), то есть в совершении иного преступления, чем то, за которое Лескин осужден по приговору суда первой инстанции.

Отменяя приговор по этим основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо процессуальные нарушения. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия признает доказанным, что Лескин совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Лескиным при следующих обстоятельствах.

(/ /), в утреннее время, Лескин, находясь в..., имея умысел на незаконные приобретение, хранение и последующий сбыт наркотического средства, договорился с неустановленным лицом о приобретении путем «закладки» вещества, содержащего в своем составе?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее... грамма.

(/ /) в дневное время, Лескин через терминал оплаты, расположенный в помещении магазина «...» по... перевел на номер «Киви-кошелька» №, принадлежащего неустановленному лицу, денежные средства... рублей, предназначенные в счет оплаты за указанное наркотическое средство, получил от неустановленного следствием лица адрес, где находится «закладка» наркотического средства, а именно в пожарном щите, расположенном на первом этаже офисного здания по адресу: .... О местонахождении «закладки» с наркотическим средством Лескин сообщил Б., которого попросил съездить и забрать данное наркотическое средство в..., на что последний согласился.

(/ /) в утреннее время Б. по указанному Лескиным адресу забрал «закладку» с наркотическим средством, и в помещении гаража, дома, находящегося по адресу: ..., в котором зарегистрирован и проживает Лескин, передал последнему приобретенное Лескиным у неустановленного следствием лица вещество в виде порошка белого цвета, содержащее в своем составе?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее... грамма. Незаконно приобретенное наркотическое средство Лескин хранил с целью личного употребления и сбыта его части.

(/ /) в период времени с... по... Лескин, находясь в помещении гаража своего дома по адресу: ..., незаконно сбыл Б. за... рублей пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом в виде порошка белого цвета, содержащий в своем составе?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее... грамма, что является значительным размером, с которым Б. в этот же день был задержан сотрудниками полиции.

После этого, (/ /), в период времени с... по..., Лескин, находясь в помещении гаража по месту своего проживания, незаконно сбыл Б., участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства, за денежную сумму в размере..., пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой... грамма, что является значительным размером.

(/ /) около... Б., находясь в здании Отдела МВД России по г.Сухому Логу, расположенном по адресу: ..., сбытое ему Лескиным вещество в виде порошка белого цвета, содержащее?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой... грамма, добровольно выдал сотруднику Отдела МВД России по г. Сухому Логу старшему оперуполномоченному ГКОН П., который изъял указанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Подсудимый Лескин в суде первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">228.1 УК РФ , признал частично, показав, что приобрел и хранил наркотическое средство совместно с Б. для личного употребления, умысла на сбыт не имел.

Вместе с тем, вина Лескина в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей П., К., З., Б., Б., протоколами осмотра предметов и других следственных действий, актами личного досмотра Б., заключениями судебно-химических экспертиз, детализацией телефонных соединений, а также показаниями самого Лескина Д.А. о фактических обстоятельствах приобретения наркотических средств и передачи их Б.

Оперуполномоченные ГКОН ОМВД России по г. Сухому Логу П. и К., допрошенные в качестве свидетелей, суду показали, что в (/ /) поступила оперативная информация о том, что Б. является потребителем наркотических средств и приобретает их. В отношении Б. проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что (/ /) после работы Б. направился к дому № по..., зашел в дом через гаражные ворота, вышел через 5 минут и ушел домой. Через 20-30 минут Б. вновь пришел по адресу: .... Пробыв в... минут Б. пошел обратно. На обратном пути Б. наклонился, поднял что-то с земли. Решив, что он мог подобрать наркотическое средство, Б. задержали. В ходе осмотра у него были изъяты 2 пакета с порошком белого цвета, по поводу которых Б. пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у Лескина. Б. предложили подтвердить свои слова и выступить в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Лескина. Б. согласился. (/ /) Б. сообщил, что созвонился с Лескиным и тот готов продать ему наркотическое средство «соль» за... рублей. В отношении Лескина в присутствии двух понятых провели ОРМ «проверочная закупка». Б. предварительно осмотрели, откопировали... рублей, которые передали Б. для закупки наркотика у Лескина. После ОРМ, в отделе Б. выдал пакет с наркотическим средством, которое, с его слов ему передал Лескин. При проведении обыска у Лескина была обнаружена одна из меченых купюр номиналом... рублей, которой Б. расплатился за наркотик. Лескин продавал наркотики также и Б.

Аналогичные показания суду дал оперативный сотрудник уголовного розыска ОМВД России по г. Сухому Логу З., участвовавший в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Лескина.

Из протокола личного досмотра следует, что (/ /) в присутствии понятых Д. и К., в кармане куртки Б. обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, в кармане джинсов обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 141).

Согласно справки об исследовании № 8067 и заключению эксперта №10082, представленные вещества содержат в своем составе?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, имеют массы... и... грамма (т. 1, л.д. 143, 146-147). Изъятые вещества с их упаковками осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 149-150, 151, 152).

Показания свидетелей П. и К. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что он употреблял наркотические средства, которые приобретал у Лескина. Деньги за наркотики передавал Лескину. (/ /) после работы зашел к Лескину домой, но того дома не оказалось, передал жене Лескина за наркотическое средство..., но сказал, что это долг. После этого Лескин ему перезвонил. Он пришел к Лескину, употребил наркотик, а также взял с собой наркотическое средство в двух пакетиках, с которыми был задержан сотрудниками полиции. Когда его задержали, сказал, что наркотики приобрел путем закладки. В последующем решил, что надо сотрудничать с полицией и рассказал, что наркотик приобрел у Лескина. Добровольно согласился участвовать в проверочной закупке. (/ /) договорился с Лескиным взять у него еще наркотики, а (/ /) выступил в качестве закупщика при проведении проверочной закупки. При понятых его досмотрели, дали две купюры номиналом... рублей каждая, которые предварительно откопировали. Он купил у Лескина наркотик и выдал его сотрудникам полиции.

Свидетель также пояснил, что в (/ /) года давал Лескину в долг... рублей на приобретение аккумулятора, долг Лескин не возвращал. (/ /) по просьбе Лескина ездил в... за закладкой с наркотиком, думал, что Лескин отдаст ему долг, когда он привезет наркотик. Вместо долга Лескин отдал ему пакетик с «солью».

В ходе очной ставки с Лескиным Б. дал аналогичные показания, уличая Лескина в сбыте ему наркотического средства (/ /) и (/ /) (т. 1, л.д. 224-226), которые подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Каких-либо противоречий в показаниях Б., влияющих на выводы суда о виновности Лескина в сбыте наркотических средств, не имеется, свидетель пояснил, почему при задержании с наркотиком (/ /) он сказал, что приобрел его из закладки – думал, что не будут разбираться, не хотел выдавать Лескина, а после того, как стали выяснять обстоятельства приобретения, сознался. Данные объяснения судебная коллегия находит логичными. Каких-либо других противоречий в показаниях Б., как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

Суду первой инстанции Б. заявил, что супругой Лескина на него оказывалось давление с целью изменения им изобличающих Лескина показаний, та просила сказать, что наркотические средства они с Лескиным приобретали совместно на совместные деньги. Об этих фактах он написал заявление в полицию. Настаивает на том, что употреблял наркотические средства, которые приобретал у Лескина за собственные деньги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. судебная коллегия не усматривает, неприязненных отношений между ними не имелось, сведений о его личной заинтересованности в неблагоприятном для Лескина исходе дела не имеется. Кроме того, показания свидетеля Б. согласуются с иными доказательствами и ничем не опровергаются.

Из акта проверочной закупки наркотических средств от (/ /) следует, что перед проведением ОРМ в присутствии двух понятых И. и П. закупщик Б. был досмотрен, наркотических средств при нем не обнаружено. После этого закупщику были выданы денежные средства в сумме... рублей. Затем осмотрен автомобиль..., на котором Б. доставили к магазину, откуда он проследовал к дому № по..., созвонился с кем-то по сотовому телефону, после чего зашел в гараж указанного дома. Спустя 5 минут Б. вышел из гаража и прошел до..., откуда на автомобиле был доставлен в ОМВД РФ по г. Сухому Логу, где добровольно выдал полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно справки об исследовании № 8370 и заключению эксперта №10328, представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество?-РVР, которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой... грамма (т. 1, л.д.15, 18-20). Изъятое вещество и его упаковка осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 22-23, 24-25, 26).

Из протокола обыска от (/ /), проводившегося в доме, где проживал Лескин, по адресу: ..., следует, что в присутствии понятых И. и П. изъяты 18 купюр номиналом..., 51 купюра номиналом... рублей, сотовый телефон «...», две металлические трубки (т. 1, л.д. 48-49).

Из протокола осмотра предметов – денежных средств, изъятых в жилище Лескина, следует, что среди них имеется денежная купюра номиналом... серии №, которая выдана Б. для приобретения наркотического средства у Лескина в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (/ /) (т. 1, л.д. 55-57). Осмотренные купюры приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 58-61, 62, 63).

Согласно заключению эксперта № 10329, на внутренних поверхностях одной из двух металлических трубок обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола и следовые количества синтетического соединения метиловый эфир 3-метил-2-бутановой кислоты, которое относится к производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 1, л.д. 29-30).

Подсудимый Лескин в судебном заседании суда первой инстанции показал, что наркотики с Б. приобретал совместно. Он созвонился со своим знакомым С. и узнал, что можно приобретать наркотики у него через закладки. У этого же лица он приобретал наркотики с Б.. В (/ /) Б. его уговорил приобрести наркотики и принес... рублей. Но наркотиков у С. не было. Он потратил деньги Б. на приобретение аккумулятора. (/ /) позвонил С. и сказал, что наркотик есть, но купить надо на... рублей. Он договорился с С. о продаже наркотика в долг, что переведет ему... рублей. Б. объяснил, что потратил его деньги, договорился, что тот... рублей донесет в течение недели. Через терминал в магазине «...» перевел деньги С., а он скинул адрес закладки в.... Он дал Б. деньги на дорогу и (/ /) Б. привез наркотик из закладки к нему домой. Они вместе употребили наркотик у него в гараже, а затем поделили его пополам. Б. часть наркотического средства отсыпал с собой, а остатки наркотика оставил у него, потому, что дома ему было негде спрятать. В течение недели Б. отдал ему деньги за наркотик... рублей. (/ /) Б. также приходил к нему и взял себе часть своего наркотического средства, при этом никаких денег ему не передавал. (/ /) Б. пришел к нему забрать свою последнюю часть наркотика, принес... рублей, чтобы они снова вместе купили наркотики. Была купюра номиналом... рублей, купюра номиналом... рублей и три купюры номиналом... рублей каждая. Эти деньги жена потратила в магазине. Считает, что меченую купюру ему подкинули сотрудники полиции.

Аналогичные обстоятельства о совместном приобретении наркотических средств с Б. Лескин указал в явке с повинной (т. 1, л.д. 187) и на очной ставке со свидетелем Б. (т. 1, л.д. 224-226).

Тем самым Лескин не отрицал, что (/ /) Б. пришел к нему с деньгами, предназначенными для оплаты наркотического средства. Вместе с тем утверждение Лескина о том, что Б. лишь забрал остатки своего наркотического средства, которое хранил у Лескина, передал деньги Лескину в счет приобретения наркотика в будущем, что денежная купюра, выданная Б. для участия в ОРМ «проверочная закупка» была ему подкинута сотрудниками полиции, судебная коллегия полагает надуманным, поскольку оно опровергается показаниями Б. о том, что (/ /) он договорился приобрести у Лескина наркотическое средство за... рублей, материалами ОРМ «проверочная закупка», которыми подтверждается факт передачи Лескиным Б. наркотического средства только после передачи последним Лескину денежных средств.

Отрицание Лескиным вины в совершении сбыта наркотического средства Б. судебная коллегия расценивает, как способ защиты от обвинения, поскольку его доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу

Допрошенные в качестве свидетелей понятые И. и П. подтвердили обстоятельства и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка», а также обыска в доме Лескина, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах (т. 1, л.д.36-38, 39-41), о каких-либо нарушениях в ходе обыска и изъятия у Лескина денежных средств понятые не указывали.

Анализируя материалы ОРМ «проверочная закупка» судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия (/ /), которое было вызвано объективной необходимостью, поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Согласно утвержденному руководителем отдела полиции постановлению о проведении проверочной закупки, мероприятие было организовано в отношении Лескина для проверки в контролируемой ситуации поступившей информации о сбыте им наркотических средств по месту своего проживания. Данная задача была реализована, что подтверждено результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органам следствия в установленном порядке.

Сообщенные свидетелем Б., а также подсудимым Лескиным сведения о достижении между ними договоренностей по поводу приобретения наркотического средства посредством телефонных переговоров, а также договоренности между Лескиным и неустановленным следствием лицом под именем «С.», сбывавшем Лескину наркотические средства, подтверждаются:

Протоколом осмотра предметов – сотового телефона «...» №», находившегося в пользовании Лескина, оборудованного сим-картой с абонентским номером №, в памяти которого имеются сведения о входящих и исходящих звонках с абонентом «Б.» №, принадлежащего Б., а также сведения о входящих и исходящих звонках и сообщениях абоненту №, у которого Лескин, с его слов, приобретал наркотические средства (т. 1 л.д. 64-70), после осмотра сотовый телефон приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 71-73);

Протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего Лескину, согласно которому в период с (/ /) по (/ /) он принимал входящие и совершал исходящие звонки, отправлял и принимал сообщения на номер и с номера №, принадлежащего Б., и номера №, принадлежащего неустановленному лицу (т. 1, л.д. 219-222), после осмотра детализация приобщена следователем к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 210-218, 223).

Стороной обвинения в качестве доказательства причастности Лескина к сбыту наркотических средств, представлены показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что он познакомился с Лескиным на работе, узнал, что тот также употребляет «соль». (/ /) от Лескина узнал, что данное наркотическое средство можно приобретать у него. Созванивался с Лескиным по телефону, переводил деньги на указанный Лескиным номер «киви-кошелька», при встрече в городе или на работе Лескин передавал ему наркотическое средство «соль». В (/ /) Лескин стал говорить, что у него наркотика нет. Хотя от знакомого Б. ему было известно, что Б. Лескин продолжает продавать наркотик. (т.1, л.д. 120-121).

После оглашения показаний в суде первой инстанции свидетель Б. их не подтвердил, пояснив, что его показания следователь извратил, давал показания после употребления «соли». Наркотические средства приобретали с Лескиным совместно.

Изменение показаний свидетелем Б. в суде первой инстанции судебная коллегия расценивает критически, как стремление помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности и считает правдивыми его показания, данные на предварительном следствии, поскольку замечаний по поводу правильности записи его показаний Б. не высказывал, о каком-то болезненном состоянии, в котором находился при проведении допроса, не заявлял, в протоколе допроса указал, что с его слов все записано верно, им прочитано и поставил свою подпись.

Свидетель Л. подтвердила, что ее супруг Лескин находится в дружеских отношениях с Б., который часто приходил к нему в гараж, где они закрывались и что-то употребляли.

Свидетель Р. подтвердил, что сдавал в аренду Лескину ремонтный бокс под автосервис. Охарактеризовал Лескина положительно.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции были допрошены: свидетель Л., которая подтвердила факт дружеского общения Лескина с Б., свидетель В. пояснивший, что многократно ремонтировал у Лескина автомобиль, охарактеризовал его положительно, свидетель М. пояснивший, что помогал Лескину в его автосервисе ремонтировать автомобили. Видел, что к Лескину постоянно приходил Б., который интересовался у него наркотиками.

Из показаний свидетелей Л., В., М. следует, что они не были очевидцами преступления и сведениями, имеющими значение для уголовного дела по этим обстоятельствам, не располагают.

Проверив и оценив изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Лескина виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Из анализа представленных доказательств следует, что (/ /) на свои деньги... рублей Лескин приобрел вещество?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее... грамма, в дальнейшем часть наркотического средства массой... передал Б. (/ /) за... рублей, а часть наркотического средства массой... грамма сбыл Б., действующему в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка», (/ /) за....

Основанием для отнесения производных N-метилэфедрона к наркотическим средствам является ФЗ РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Список I», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии со Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей , Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">228.1 . и Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">229 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства – производного N-метилэфедрона, признается масса, свыше 0,2 до 1 грамма.

Масса наркотического средства, которое Лескин сбыл Б. (/ /) и (/ /) составила... грамма и относится к значительному размеру.

Действия Лескина суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.«б» ч.3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">228.1 УК РФ , как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Оснований для квалификации действий Лескина по ч. 5 ст. , ч. 1 ст. , как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, не имеется.

Лескин приобрел наркотическое средство на свои деньги, в свою собственность, после чего часть наркотического средства продал Б. (/ /) и (/ /), а часть употребил сам. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Лескин выступал лишь в роли пособника в приобретении Б. наркотического средства, не основаны на законе, что подтверждает и разъяснение в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 (в редакции от 30.06.2015). То, что Б. по просьбе Лескина съездил в... и привез ему наркотическое средство из «закладки», употреблял наркотическое средство в гараже совместно с Лескиным, на квалификацию действий Лескина не влияет.

При назначении Лескину наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«г» и «и» ч. 1 ст. судебная коллегия учитывает совершение преступления Лескиным впервые, частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, которую расценивает как активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, беременность супруги и ее состояние здоровья, оказание помощи в ведении хозяйства родителям, страдающим хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

Также судебная коллегия учитывает данные о личности Лескина, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. , судебная коллегия считает необходимым назначить Лескину наказание с применением положений ч. 1 ст.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лескина, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. .

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Лескину наказание в виде реального лишения свободы, полагает, что только такой вид наказания позволит достичь исправление осужденного и предотвратить совершение им новых преступлений.

Срок наказания судебная коллегия полагает возможным назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, который находит достаточным для реализации принципа социальной справедливости.

Исходя из материальных условий семьи Лескина, обстоятельств совершения им преступления, судебная коллегия полагает возможным не назначать Лескину дополнительные виды наказаний.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Лескину надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу судебная коллегия разрешает в соответствии с правилами ст. , полагая, что наркотические средства, приспособления для их употребления, упаковки, подлежат уничтожению, а имущество, принадлежащее подсудимому и свидетелям – возвращению по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме... рублей судебная коллегия полагает необходимым отменить, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства получены в связи с совершением рассматриваемого преступления, не имеется.

Мера пресечения Лескину в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - , п. 3 ст. , п. 3 ч. 1 ст. , ст. , ст.ст. , – Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" target="_blank">389.33 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 января 2017года в отношении Лескина Д.А. отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора А.В. Науменко удовлетворить.

Признать Лескина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде (/ /) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лескину Д.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять Лескина Д.А. под стражу немедленно в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, через ИВС г.Екатеринбурга.

Срок наказания Лескину Д.А. исчислять с (/ /).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лескина Д.А. под стражей в качестве меры пресечения с (/ /) по (/ /) включительно и время содержания Лескина Д.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения с (/ /) по (/ /) включительно из расчета 1 день содержания под стражей и под домашним арестом, за 1 день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме... рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.Сухому Логу Свердловской области, – отменить.

Вещественные доказательства:

Бумажный конверт, в котором находятся два пакета из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», внутри каждого из которых содержится вещество «Объекты №№ 1, 2» в виде порошка и комков белого цвета, содержащего в своем составе?-пирролидиновалерофенон , являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой... грамма (... грамма израсходовано при проведении предварительного исследования и химической экспертизы), который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Сухому Логу, – уничтожить;

Сотовый телефон марки..., оборудованный сим-картой сотового оператора..., - оставить в распоряжении свидетеля Б.;

Бумажный конверт, в котором находится пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе?-пирролидиновалерофенон , являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой... грамма (... грамма израсходовано при проведении предварительного исследования и химической экспертизы), который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Сухому Логу, – уничтожить;

Бумажный конверт, в котором находятся две металлические трубки, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сухому Логу, - уничтожить;

Денежные средства в сумме... рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Сухому Логу, - вернуть Л.;

Денежную купюру номиналом... рублей серия №, использованную при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Лескина Д.А., – оставить в распоряжении старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г. Сухому Логу капитана полиции П..;

Ноутбук марки... с зарядным устройством марки «...; ноутбук марки... с зарядным устройством...; системный блок неустановленной марки и модели в корпусе черного цвета; USB модем марки «...» модель: №; USB модем марки «...» модель: ...; пластиковую банковскую карту «...» №; пластиковую банковскую карту «...» №; пластиковую банковскую карту «...» №; пластиковую банковскую карту «...» на имя Лескина Д.А. №; пластиковую банковскую карту «...» №; пластиковую банковскую карту «...» на имя Л. №; мини сим-карту сотового оператора «... №; мини сим-карту сотового оператора «...» №; сим-карту сотового оператора «...» №; сим-карту сотового оператора «...» №; сим-карту сотового оператора «...» №; сим-карту сотового оператора «...» №; ноутбук марки «... модель: «№ с зарядным устройством «...; USB модем марки «...» модель: № – оставить в распоряжении осужденного Лескина Д.А.;

Электронные весы марки «...»; прозрачные полимерные пакеты с застежками «зип-лок» в количестве 104 штук различного размера; сотовый телефон «...» №, оборудованный сим-картой сотового оператора «...» №, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть осужденному Лескину Д.А., либо по его заявлению – близким родственникам;

Детализацию звонков абонентского №, принадлежащего Лескину Д.А. за период с (/ /) по (/ /), хранящуюся при уголовном деле, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Удод Е.В.

Судьи Полушкина Н.Г.

Пособник признается соучастником преступления, поэтому его, как и исполнителя, ожидает наказание по статье. Сбыт, а также приобретение, хранение и изготовление наркотических веществ являются незаконными деяниями. Поэтому пособничество в приобретении наркотиков наказывается по статье 228 УК РФ. Полезно разобраться в том, кто является пособником при покупке незаконных веществ, а также в чем заключается его роль.

Что считается пособничеством в приобретении наркотиков

Пособничество в покупке наркотиков – это преступление, при котором гражданин транспортирует и передает запрещенное вещество, при этом он не является его владельцем. Действует он в интересах покупателя, а не продавца. Человек может руководствоваться различными мотивами, из-за которых согласился на незаконное действие.

Физическое лицо может однократно помочь зависимому человеку приобрести вещество. При этом покупка будет совершаться за деньги наркомана. Также нарушитель может за вознаграждение – денежную сумму или часть наркотиков – пойти на злодеяние.

Важно! Встречаются ситуации, когда гражданин помогает родственнику или другу, который потребляет наркотические средства. Однако действие из добрых побуждений не освобождается от наказания.

В любом случае, пособничество в торговле запрещенными веществами является распространенным явлением. Оно присутствует в системе группового сбыта, поэтому необходима уголовно-правовая оценка данного деяния. Нередко пособники пытаются уклониться от ответственности. Однако даже помощь в приобретении товара является преступлением.

Отметим, что в системе сбыта в самом низу располагаются потребители. Они тоже активно участвуют в распространении незаконных продуктов. Поэтому покупатель тоже может быть привлечен к уголовной ответственности.

Нередко встречается еще одна разновидность соучастия – подстрекательство. Им занимается то физическое лицо, которое подталкивает граждан к покупке или продаже наркотических веществ. Но мы рассмотрим непосредственно пособничество, которое предполагает наличие определенных факторов.

Пособник может выполнять следующие действия:

Помогать наркоману приобрести незаконный товар, при этом соучастник лично передаст его в руки потребителя.
Обсуждение с покупателем способа получения наркотика. Как правило, подобное требуется только один раз.
Поиск людей, которым можно продавать товар, а также передача сведений о них владельцу нелегальных продуктов.
Получение вознаграждения за свои действия. Пособник может получить деньги или часть веществ от покупателя. Однако подобное происходит не во всех случаях.
Помощь наркоману из-за родственных или иных близких связей.
Получение от потребителя предложения по поводу участия в системе сбыта.

Человек будет осужден вне зависимости от того, получал он вознаграждение за свои действия или нет. Отметим, что действовать нарушитель может в интересах сразу нескольких лиц. Его участие может быть как однократным, так и постоянным.

Квалифицирующие признаки

От квалифицирующих признаков зависит тяжесть приговора, поэтому их важно определить. В первую очередь правоохранительные органы обращают внимание на размер преступления. Он бывает значительным, крупным и особо крупным. Естественно, в последнем случае ожидает более суровое наказание.

Также приговор может ужесточить тот факт, что преступление было совершено группой лиц по сговору или же организованной группой. Учитывается, использовал ли гражданин свое служебное положение, чтобы совершить противоправное действие. Также наказание ужесточается в той ситуации, когда совершеннолетний человек помогает несовершеннолетнему приобрести наркотики.

В суде будут учитываться и другие детали, относящиеся к делу. Обратят внимание на то, из каких побуждений гражданин совершил преступное действие. Также важно определить, сколько раз он участвовал в приобретении нелегальных товаров. Отметим, что покушение, то есть, не доведенное до конца преступление, тоже будет наказываться. Мы рассмотрим, что может грозить соучастнику за незаконные действия.

Предусмотренная ответственность

Сбыт наркотических средств является серьезным преступлением, за которое привлекают к уголовной ответственности. Статья 228 УК РФ содержит предписания по поводу того, как наказывать злоумышленников. Но, конечно, окончательный приговор выносит судебный орган.

Что грозит за участие в реализации наркотических средств:

Деяние совершено в значительном размере – штраф до 40 000 рублей, либо обязательные работы на период до 480 часов, либо исправительные работы до двух лет, либо ограничение свободы до 3 лет, либо тюремное заключение до трех лет.
Преступление было выполнено в крупном размере – тюремное заключение до 10 лет со штрафом до 500 000 рублей.
Действие, совершенное в особо крупном размере, – лишение свободы на срок до 15 лет со штрафом до 500 000 рублей.

Как можно понять, наказание суровое, поэтому участие в преступной схеме можно считать неразумным решением. В лучшем случае человеку удастся отделаться штрафом. Однако если суд признает, что действия были совершены в крупном или особо крупном размере, тогда уже мягкого приговора не будет.

Можно ли избежать наказания

Уголовный кодекс описывает ситуацию, когда человек может избежать привлечения к уголовной ответственности. Подобное возможно в том случае, если гражданин добровольно сдаст наркотики и признается в содеянном. Однако если это произойдет при задержании, тогда пособника все равно привлекут к ответственности.

Также можно избежать наказания в том случае, если человек был введен в заблуждение и не знал, что помогает приобрести нелегальный товар. То есть, он и не подозревал, что совершает преступные действия. Однако подобный факт будет довольно сложно доказать, потому как соучастники могут намеренно говорить, будто ничего не знали. Можно посоветовать, разве что, не участвовать в незаконных схемах, даже если хочется только помочь близкому человеку.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что «действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота» <1>.
———————————
<1> СПС «КонсультантПлюс».
Пленум упоминает в постановлении о посреднике, но в Уголовном кодексе не предусмотрен такой вид соучастия. Еще в 2006 г. А. Бриллиантов, рассматривая вопрос о правовой оценке роли посредника в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, писал, что в постановлении не решается вопрос о том, какую роль выполняет посредник: соисполнителя или пособника <2>. Квалифицировать действия посредника становится еще сложнее, когда в роли потребителя выступает лицо, изъявившее желание оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов в противодействии незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Тогда необходимо вести речь о посредничестве в неоконченном преступлении и решать проблему квалификации действий лиц в рамках неоконченного соучастия.
———————————
<2> Бриллиантов А. О правовой оценке роли посредника // Уголовное право. 2006. N 5. С. 16.
Анализ материалов опубликованной судебной практики по данной категории дел позволяет прийти к выводу, что под «посредником» необходимо понимать «пособника». Пособник может действовать в интересах приобретателя или в интересах того лица, которое занимается сбытом наркотических средств.
В п. 5 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г., указано: «если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ. Кроме того, в случаях когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.
По приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2005 г. М. осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. М. признан виновным в том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки — по просьбе К., внедренного оперативного сотрудника, действовавшего в ходе ОРМ, и на его деньги незаконно приобрел у неустановленного лица не менее 5,1 г наркотического средства — героина. Позже М. передал К. два свертка из полимерного материала с находящимся в них наркотическим средством — героином в количестве 5,1 г. Согласно последующим судебным решениям приговор в части квалификации оставлен без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката, изменила судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее. Согласно приговору суда по данному делу была проведена проверочная закупка, в ходе которой наркотическое средство было изъято из оборота. Следовательно, действия М. следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в особо крупном размере (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 7-Д11-7) <3>.
———————————
<3>
В июле 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного У. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2007 г. и последующие судебные решения, которыми У. осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (за преступление, совершенное 11 апреля 2007 г.); по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Постановлением президиума Омского областного суда от 9 августа 2010 г. приговор в отношении У. изменен. Действия У., квалифицированные судом первой инстанции как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление.
Проверив доводы надзорной жалобы осужденного У., Судебная коллегия указала: как следует из материалов уголовного дела, 11 и 16 апреля 2007 г. сотрудниками оперативной службы УФСНК проводились оперативные мероприятия — проверочные закупки в отношении Р. и У. с целью проверки имеющейся информации об их причастности к сбыту наркотических средств. Следовательно, для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении У. и Р. имелись предусмотренные законом основания, вторая проверочная закупка от 16 апреля 2007 г. проводилась с целью установления канала поступления наркотических средств (от Р. к У.), поэтому также являлась законной. Полученные в результате ОРМ материалы рассекречены в установленном порядке и обоснованно использованы в доказывании по уголовному делу. В роли закупщика в обоих случаях выступал свидетель А.
Вывод суда в приговоре о том, что У. действовал в интересах сбытчика Р., не подтверждается приведенными судом доказательствами. В обоснование изложенного суд сослался лишь на факт передачи У. наркотического средства А. и передачу У. денежных средств Р., что недостаточно для указанного вывода.
Таким образом, Судебная коллегия, следуя требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, пришла к выводу, что У. не являлся владельцем наркотического средства и действовал не в интересах лица, сбывающего наркотические средства. Его действия были совершены в интересах лица, оказывающего содействие правоохранительным органам, наркотики приобретались на переданные этим лицом деньги. Таким образом, У., приобретая героин по просьбе А. и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.
Судебная коллегия заключила, что в действиях У. усматриваются признаки пособничества в приобретении наркотических средств, т.е. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако, по ее мнению, по смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. В рассматриваемом случае А. преступления не совершал. Его действия являлись правомерными, поскольку они были предусмотрены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с изложенным в действиях У. состава пособничества в незаконном приобретении наркотических средств либо иного запрещенного уголовным законом деяния не усматривается. На основании изложенного, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, вышеуказанные приговор суда и постановление президиума были отменены, а уголовное преследование У. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления <4>. Решения о прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях лиц состава преступления в аналогичных ситуациях содержатся также в определениях надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N 50-Д12-33, N 50-Д12-34 <5>.
———————————
<4> URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 13.11.2013).
<5> URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 13.11.2013).
Однако изучение материалов более поздней судебной практики по рассматриваемой категории дел позволяет прийти к выводу, что Верховный Суд в своих Определениях (например, в Определениях от 31 января 2013 г. N 69-Д12-44, от 17 января 2013 г. N 11-Д12-73, от 16 января 2013 г. N 35-Д12-25) встал на точку зрения, высказанную в упомянутом Обзоре июня 2012 г.
В частности, в Определении от 31 января 2013 г. N 69-Д12-44 указано: Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры при переквалификации действий Мишурова А.С. с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ не учел, что по смыслу закона в тех случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», то действия посредника также не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, поскольку в данном случае наркотическое средство также изымается из незаконного оборота» <6>.
———————————
<6> Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. N 69-Д12-44 // СПС «КонсультантПлюс».
Квалификацию действий лиц в рамках принятых решений следует рассматривать с учетом учения о неудавшемся соучастии. Соучастники в таком случае несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление (ч. 5 ст. 34 УК РФ). По мнению А.П. Козлова, в данной законодательной формулировке есть два момента, в которых следует разобраться. Во-первых, в законе сказано, что действия иных соучастников могут быть квалифицированы в качестве приготовления или покушения, тогда как действия пособника, подстрекателя, организатора никогда не могут быть признаны исполнением преступления — в этом и заключается суть разграничения действий исполнителя, совершающего действия, входящие в объективную сторону преступления, и иных соучастников, подобных действий не совершающих. Поэтому действия иных соучастников могут выступать только как приготовление, но не как покушение. Во-вторых, закон однозначно требует квалифицировать действия иных соучастников при пресеченном поведении исполнителя как неоконченную преступную деятельность. Здесь имеется в виду не только неоконченное преступление, но и соучастие в преступлении, которое реально существовало до пресечения действий исполнителя, т.е. должны быть применены ст. ст. 30 и 33 УК <7>.
———————————
<7> Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 313.
Неоконченное соучастие следует отличать от неудавшегося соучастия. С позиции теории уголовного права последнее расценивается как приготовление к совершению преступления. В ч. 5 ст. 34 УК РФ установлено, что соучастники при неудавшемся подстрекательстве несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению. Здесь необходимо учитывать, что при совиновничестве преступление совершается двумя и более соисполнителями. Поэтому для неудавшегося соучастия требуется, чтобы все потенциальные соисполнители в преступной группе отказались выполнить общественно опасное деяние <8>.
———————————
<8> Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Екатеринбург, 2002. С. 74.
На наш взгляд, неоконченное соучастие в предложенной законодателем формулировке рассчитано на ситуацию, когда исполнителем является лицо, которое не изъявляло желания оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов в противодействии незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Например, посредник приобрел наркотическое средство на деньги приобретателя и по его просьбе, но последний по каким-то причинам не смог забрать наркотическое средство. В рассмотренных же выше случаях исполнитель преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, как таковой вообще отсутствовал, о чем лицо, стремящееся стать посредником, узнает только после задержания, которое стало возможным в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки.
Казалось бы, это подводит к тому выводу, что отсутствие исполнителя не позволяет говорить о возможности привлечения к уголовной ответственности пособника. Однако мы не можем игнорировать тот факт, что лицо, которое обещало помощь в приобретении наркотического средства, реализовало свой умысел и выполнило полностью действия в рамках заявленной роли, но результат не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Поэтому, полагаем, в рассмотренных примерах речь нужно вести не об отсутствии состава преступления, не о пособничестве в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта, а о покушении на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Тогда первое место в формуле квалификации необходимо отводить ч. 3 ст. 30 УК РФ, а второе место — ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Пристатейный библиографический список
1. Бриллиантов А. О правовой оценке роли посредника // Уголовное право. 2006. N 5.
2. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.
3. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Екатеринбург, 2002.

Пособничество в сбыте наркотиков

Юрист: Александр Куликов сейчас online

Это соучастие. Раз помог, значит будешь отвечать по составу ст. 228.1 УК РФ - в зависимости от конкретных действий по сбыту и размера наркотика

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
2. Сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный:
а) в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательной организации, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга;

б) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), - наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в значительном размере, - наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего;
г) в крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

Что считается пособничеством в приобретении наркотиков

Важно! Встречаются ситуации, когда гражданин помогает родственнику или другу, который потребляет наркотические средства. Однако действие из добрых побуждений не освобождается от наказания.

Пособник может выполнять следующие действия:

Помогать наркоману приобрести незаконный товар, при этом соучастник лично передаст его в руки потребителя.
Обсуждение с покупателем способа получения наркотика. Как правило, подобное требуется только один раз.
Поиск людей, которым можно продавать товар, а также передача сведений о них владельцу нелегальных продуктов.
Получение вознаграждения за свои действия. Пособник может получить деньги или часть веществ от покупателя. Однако подобное происходит не во всех случаях.
Помощь наркоману из-за родственных или иных близких связей.
Получение от потребителя предложения по поводу участия в системе сбыта.

Квалифицирующие признаки

От квалифицирующих признаков зависит тяжесть приговора, поэтому их важно определить. В первую очередь правоохранительные органы обращают внимание на размер преступления. Он бывает значительным, крупным и особо крупным. Естественно, в последнем случае ожидает более суровое наказание.

Предусмотренная ответственность

Что грозит за участие в реализации наркотических средств:

Деяние совершено в значительном размере – штраф до 40 000 рублей, либо обязательные работы на период до 480 часов, либо исправительные работы до двух лет, либо ограничение свободы до 3 лет, либо тюремное заключение до трех лет.
Преступление было выполнено в крупном размере – тюремное заключение до 10 лет со штрафом до 500 000 рублей.
Действие, совершенное в особо крупном размере, – лишение свободы на срок до 15 лет со штрафом до 500 000 рублей.

Прослушка отменяется. Минюст предлагает прописать порядок обжалования секретных решений

СБЫТ НАРКОТИКОВ. КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ.

Обоснованность проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Федеральный закон «Об ОРД» предусматривает наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (Далее — ОРМ). Отступление от требований данного закона, влечет за собой признание всех полученных доказательств в результате проведения ОРМ — недопустимыми. Оперативная информация, на основании которой проводится «Проверочная закупка», должна быть проверяема и оформлена в виде доказательства по уголовному делу. Оперативные работники должны указать источник и обстоятельства ее получения.

Отсутствие подтвержденной оперативной информации может свидетельствовать о провокации сбыта наркотиков.

Показания закупщика

Показания закупщика имеют очень важное значение при рассмотрении уголовных дел по ст.228.1 УК РФ, закупщик должен подтвердить свои показания данные следствию в суде, или они должны быть оглашены в судебном заседании.

Если закупщик в суд не явился и его показания не были оглашены в судебном заседании, либо были оглашены в нарушение требований ст.281 УК РФ, то факт сбыта будет не доказан.

От его показаний зависит правильная квалификация действий подсудимого. Если закупщик на момент проведения ОРМ являлся действующим сотрудником правоохранительных органов или лицом от них зависящим, то показания такого свидетеля необходимо поставить под сомнение, в силу его заинтересованности. Нельзя соглашаться на оглашение показаний закупщика в судебном заседании.

Если личность закупщика сохранена в тайне, то необходимо установить в судебном заседании, имеются ли объективные данные о необходимости сохранения в тайне личности данного свидетеля, есть ли к тому объективные основания, поступали ли в его адрес угрозы (необходимо задать вопрос свидетелю), если таких объективных данных нет, то заявить ходатайство о рассекречивании данных о личности данного свидетеля и возражать против его анонимного допроса. Добивайтесь соблюдения права на защиту, путем создания судом условий, для допроса такого свидетеля в условиях при которых сторона защиты имеет возможность задавать ему вопросы в его присутствии, иметь собственное суждение о его поведении, убедится что свидетель не пользуется средствами связи с третьими лицами, и рядом со свидетелем отсутствуют заинтересованные лица (сотрудники полиции, прокуратуры).

Показания приглашенных (присутствующих) граждан.

Показания приглашенных граждан являются подтверждением всех этапов проведения ОРМ, факта передачи наркотического средства, и одной из основ обвинения. Они участвуют при проведении ОРМ на добровольной основе. В их обязанности входит наблюдать за ходом передачи наркотического средства, участвовать при досмотрах и в дальнейшем подтвердить данные факта в своих показаниях и суде. После предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности следователю и приобщению к материалам уголовного дела, все составленные при проведении ОРМ документы должны позволять формировать доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Акты досмотров составляемые перед и после проведения ОРМ, а также акт добровольной выдачи закупщиком наркотических средств после проведения ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном деле только при обязательном участии незаинтересованных граждан, которые после легализации данных материалов фактически становятся понятыми при проведении досмотров, выдачи и т.д.

Зачастую такими лицами выступают люди, которые в силу определенных причин (стажировка в органах, наркозависимые и т.д.) являются заинтересованными лицами в исходе дела, то есть особо не вникают в суть происходящего, подписывают не читая все документы, а то и вообще не присутствуют при проведении задокументированных действий.

Если вы докажите заинтересованность данных лиц, факт их отсутствия при проведении ОРМ или выявите существенные противоречия в их показаниях, установите их родство с сотрудниками проводившими ОРМ, и факты вне служебного общения, то данные ими показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Данные факт доказать возможно!

Часто именно участие незаинтересованных граждан является слабым звеном в материалах оперативно-розыскной деятельности.

Неправильная квалификация действий

Оперативные сотрудники, следователи, для улучшения показателей своей работы, любыми способами пытаются вменить наиболее тяжкую квалификацию совершенного преступления. Поэтому необходимо четко представлять себе что такое сбыт наркотиков, пособничество в приобретении, и провокация сбыта.

Особое внимание необходимо обратить на допрос в судебном заседании оперативных сотрудников полиции, которые проводили ОРМ. Необходимо выяснить, на каких основаниях проводилось ОРМ, кто был инициатором, из каких источников была получена информация о причастности лица к сбыту и чем она подтверждается. Проводилась ли проверка поступившей оперативной информации, кем она документировалась и так далее…

— Под сбытом подразумевается возмездная или безвозмездная передача наркотиков лицу, которому они не принадлежат, лицом в чем владении находится наркотическое средство. Данные действия квалифицируются по соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

— Под пособничеством в приобретении следует понимать действия лица направленные на оказание помощи (пособничество) при приобретении наркотических средств и психотропных веществ. Пособник действует в интересах приобретателя, то есть по его просьбе и за его деньги приобретает наркотическое средство у третьего лица с которым не состоит в сговоре на совместный сбыт наркотиков. Данные действия квалифицируются по ч.5 ст.33, соответствующей части статьи 228 УК РФ, как соучастие в приобретении наркотического средства или психотропного вещества.

— Под провокацией сбыта наркотиков подразумевается искусственное создание условий сотрудниками правоохранительных органов для совершения преступления. Принуждение, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме. В том числе когда нет достоверных данных, что лицо занимается сбытом наркотиков и закупщик действует исключительно по инициативе оперативных сотрудников.

Экспертизы проведенные по делу

Экспертиза наркотических средств должна должна быть проведена при соблюдении требований к проведению экспертиз и исследований, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертных исследований наркотических средств и психотропных веществ. Размер наркотического средства должен определятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002.

При возникновении сомнений в достоверности данных экспертизы заявляйте ходатайство о вызове в суд эксперта проводившего данное исследование для его допроса.

Необходимо обратить внимание на порядок назначения экспертизы, время ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертного исследования. В соответствие с действующим законодательством, эксперт не может напрямую принимать поручение о назначении экспертного исследования от следователя.

Процессуальные нарушения

При проведении ОРМ, расследовании уголовного дела и оформлении документов ОРМ «Проверочная закупка» , «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров» и др. оперативные сотрудники и следователи допускают нарушения норм УПК, последствиями которых является признание материалов ОРМ недопустимыми. К тому же ведет и отсутствие в материалах ОРМ необходимых документов, свидетельствующих о законности ее проведения и соблюдения всех предусмотренных законом требований.

Подробная информация собрана в следующих статьях:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Соколовой Е.О.

Защитника Антонова А.П.

При секретаре Микуцик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Ц.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ц.К.В. , имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, за обещанное материальное вознаграждение в размере 5 000 рублей, договорился посредством телефонной связи с неустановленным следствием лицом - незаконным приобретателем наркотического средства, находящимся па территории <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, о месте приобретения и передачи для указанного лица наркотического средства в крупном размере.

В этот же день в 12 часов 14 минут,Ц.К.В., находясь возле мусорного бака на пересечении улиц <адрес> и<адрес> <адрес>, действуя в интересах неустановленного приобретателя наркотического средства в качестве посредника, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел у неустановленного лица <данные изъяты> четыре полимерных свертка, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> гр., которую положил в левый наружный карман джемпера. В 14 часов 14 минут, Ц.К.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, подъехал на неустановленном автомобиле на <адрес> - <адрес> от <данные изъяты> с целью передать наркотическое средство неустановленному лицу. Однако, при переходе <данные изъяты>, Ц.К.В. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ЛОП Жигулевское Море, г. Тольятти Самарской области, где в ходе последующего досмотра в присутствии понятых была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с наркотическим средством, незаконно приобретенная с целью передачи неустановленному приобретателю наркотического средства, находящемуся на территории <данные изъяты>. В связи с задержанием Ц.К.В. свои умышленные действия, не довел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Ц.К.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Ц.К.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Ц.К.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако суд полагает, что из объема предъявленного подсудимому обвинения следует исключить квалифицирующий признак «покушения на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что в момент выполнения объективной стороны данного деяния умыслом Ц.К.В. охватывалось, что неустановленное лицо намеревается в дальнейшем хранить наркотическое средство.

С учетом этого суд квалифицирует действия Ц.К.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который ранее <данные изъяты> вину признал полностью и в содеянном раскаялся<данные изъяты> Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, с применением положений ст. 66, 67 УК РФ, связанное с лишением свободы, поскольку может быть затруднен контроль за поведением осужденного,<данные изъяты> не имеющего на территории РФ постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и постоянного источника доходов.

Однако, суд с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым признать имеющееся смягчающее обстоятельство исключительным и применить к Ц.К.В. положения ст.64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ц.К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – героин, массой <данные изъяты> гр., пузырек, 4 пленки, нить, хранящиеся в на складе вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Центральный районный суд г.о. Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе