Kako kupiti osiguranje: detaljna uputstva. Kupovina usluga osiguranja od jednog dobavljača Definicija NMTC prema MTPL 44 Federalni zakon

Mali (i ne iscrpan) izbor nedavnih primjera sudskih predmeta posvećenih nabavci obaveznog osiguranja od građanske odgovornosti za vlasnike vozila (MTPL). Korišteni su samo akti okružnih sudova.

1. Volga-Vyatka okrug.
Predmet br. A11-9365/2017.

Suština stvari.
Šest učesnika elektronske aukcije nije ponudilo cijene ispod NMCC-a, a jedan jeste i postao pobjednik. Ovaj ultrazvuk je snizio cijenu za 0,5%. Jedan od UZ-a koji je izgubio podnio je žalbu Vladimirskom OFAS-u. Utvrđeno je da je žalba neosnovana. Tužilac je tražio da se odluka proglasi nevažećim. Sudovi su podržali Federalnu antimonopolsku službu.

Obrazloženje zaključaka.
Na osnovu zakona o Ustavnom sudu, utvrđena je iscrpna lista osnova za proglašenje prijave neusklađenom. Netačna ili nepouzdana cjenovna ponuda UZ ne može biti takav osnov. Odredbe zakona o nepouzdanosti prijave se takođe ne mogu primijeniti, jer cijena na aukciji nije dio prijave.

Zetta osiguranje doo kao dio aplikacije, uključujući njen drugi dio,
dostavio svu dokumentaciju propisanu aukcijskom dokumentacijom, dakle
Nije postojao zakonski osnov da institucija prizna zahtjev Zetta osiguranje doo kao neispunjavanje uslova utvrđenih elektronskom aukcijskom dokumentacijom po osnovu nedostavljanja ili predstavljanja nepouzdanih dokumenata i informacija, koji su predviđeni u stav 3. dijela 5. člana 66. Federalnog zakona br. 44-FZ.

Pored toga, praćenje ispravnosti obračuna premije osiguranja je stvar van nadležnosti Komisije OFAS-a za kontrolu javnih nabavki.

Kontrolu usklađenosti sa zahtjevima zakonodavstva o djelatnostima osiguranja (licencirana vrsta djelatnosti) vrši Centralna banka Rusije, a ne antimonopolski organ, s tim u vezi, sudovi su došli do razumnog zaključka da je Odjeljenje nema pravo da ocjenjuje radnje Zeta osiguranje doo sa stanovišta pravilnog izvršenja Federalnog zakona br. 40-FZ i primjene osnovnih stopa tarifa osiguranja u okviru ovlaštenja datih Federalnim zakonom br. 44-FZ.

2. Severnokavkaski okrug.
Predmet br. A32-3964/2017.

Suština stvari.
Jedan od učesnika u zahtjevu za ponudu zaokružio je ugovornu cijenu drugačije od ostalih učesnika. Zbog toga je njegova ponuda bila 2 kopejke. niže od ponuda konkurenata, što mu je omogućilo pobjedu. Drugi UZ se žalio Federalnoj antimonopolskoj službi za teritoriju Krasnodar. Utvrđeno je da je žalba neosnovana. UZ se obratio sudu, tražeći da se odluka proglasi nevažećim. Sudovi su podržali UZ.

Obrazloženje zaključaka.
Utvrđeno je da je pobjednik zahtjeva za ponude pogrešno obračunao premiju osiguranja: premija je trebalo da se odredi za svako vozilo i da se zatim zbroji; učinio je suprotno, što je dovelo do pogrešnog zaokruživanja.
Sudove nije zbunila činjenica da prilikom postavljanja zahtjeva za ponudu, po zakonu ne postoji osnov za odbijanje prijave kao što je „netačna cijena“ ili „nepouzdana cijena“. Za razliku od prethodnog slučaja, sudovi su smatrali da odstupanje od pravila za obračun premije osiguranja treba da bude osnov za odbijanje zahtjeva.

Sudovi su pravilno naznačili da su iznosi za svaku polisu osiguranja podložni zaokruživanju, budući da se, na osnovu specifičnosti pravnog odnosa obaveznog osiguranja od autoodgovornosti, usluge pružaju na osnovu polise izdate na određeno lice, a osiguranje premija se obračunava za svakog osiguranika i za svako vozilo, uzimajući u obzir njegovu namenu i druge uslove predviđene Zakonom (član 15. Zakona o osiguranju).

Pitanje ovlasti Federalne antimonopolske službe također nije uticalo na odluku: UZ je postupila nezakonito, pa je kontrolor trebao zaustaviti takvu radnju.

Odgovarajuće uputstvo dao je sud, uzimajući u obzir činjenicu da odluka uprave nije u skladu sa zahtevima Zakona o osiguranju u pogledu ocene ispravnosti određivanja visine premije osiguranja od strane MAKS doo i, shodno tome, predložena ugovorna cijena.

3. Istočnosibirski okrug.
Predmet br. A33-10289/2017.

Suština stvari.
Kao iu prethodnom slučaju, UZ je uložila prigovor na priznanje svog konkurenta pobjednikom zahtjeva za kotacije. U tu svrhu podnio je žalbu Federalnoj antimonopolskoj službi za teritoriju Krasnojarsk. Utvrđeno je da je žalba neosnovana. Učesnik je osporio odluku antimonopolskog organa na sudu i tražio da se ista proglasi nevažećom. Sudovi su podržali učesnika u nabavci.

Obrazloženje zaključaka.
Kao iu prethodnom slučaju, sudovi su ukazali da, uprkos formalnom nepostojanju u zakonu o Ustavnom sudu osnova za odbijanje prijave zbog nepouzdane, netačne cijene, citirana prijava i dalje podliježe odbijanju. Drugim riječima, pokazalo se da je opći princip viši od formalnosti. Jedina razlika je u tome što je ovaj put pobjednički ponuđač pogrešno izračunao cijenu ne zbog zaokruživanja, već zbog pogrešne primjene koeficijenta, što mu je omogućilo da ponudi nižu cijenu.

Međutim, prilikom obračuna premije osiguranja, AlfaStrakhovanie OJSC nije primijenio tarifni koeficijent osiguranja, koji uzima u obzir broj osoba kojima je dozvoljeno da upravljaju vozilom, što je dovelo do neopravdano podcijenjene početne (maksimalne) ugovorne cijene.

Antimonopolski organ je ponovo apelovao na nedostatak ovlašćenja da kontroliše ispravnu primjenu uputstava Centralne banke Ruske Federacije od strane osiguravača. Ali i sudovi su u ovom slučaju imali drugačije mišljenje.

Naznaka antimonopolskog organa da kontrolu ispravnosti obračuna premija osiguranja po ugovorima o autoodgovornosti od strane osiguravača vrši Banka Rusije bila je predmet istraživanja tokom suđenja i s pravom je odbačena od strane žalbenog suda, budući da je u U ovom slučaju antimonopolski organ nije bio obavezan da izvrši navedenu kontrolu kako bi provjerio usklađenost administracije (opštinskog naručioca) sa zahtjevima zakonodavstva o sistemu ugovora u oblasti nabavki prilikom određivanja pobjednika zahtjeva za ponudu, uzimajući uzimajući u obzir argumente navedene u pritužbi kompanije.

4. Zapadnosibirski okrug.
Predmet br. A45-23607/2016.

Suština stvari.
Klijent je održao javni konkurs za kupovinu usluga autoodgovornosti. Prijava jednog od učesnika je ocijenjena neprikladnom. Učesnik je uložio žalbu Federalnoj antimonopolskoj službi za Novosibirsku oblast, a žalba je utvrđena kao opravdana. Na tu odluku kupac se žalio sudu. Dvostepeni sudovi su podržali Odjeljenje, ali je okružni sud proglasio odluku Federalne antimonopolske službe nevažećom.

Obrazloženje zaključaka.
Osnova za koju je ponuda ponuđača proglašena neodgovarajućom bila je veoma interesantna: nije sadržavala kalkulaciju predložene ugovorne cijene. Formalno, na osnovu zakona o Ustavnom sudu, takva komponenta prijave kao obrazloženje zaista nije predviđena. Stoga ne čudi što i Federalna antimonopolska služba i sudovi nisu podržali proviziju kupca. Opravdanje za stav Okružnog suda izgleda originalno.

U skladu sa tačkom 17.1.4, 17.2 konkursne dokumentacije, prijava za učešće na tenderu mora da sadrži predlog učesnika na tenderu u vezi sa predmetom nabavke, uključujući ponudu cene. Predlog učesnika u nabavci mora da sadrži kalkulaciju cena po formulama u skladu sa Zakonom o obaveznom osiguranju od autoodgovornosti, Direktiva br. 3384-U.

Na osnovu tačke 2.1 Pravila br. 431-P, ugovarač osiguranja ima pravo da zahteva od osiguravača pismeni obračun premije osiguranja koju treba platiti. Osiguravač je dužan da takav obračun dostavi u roku od tri radna dana od dana prijema odgovarajuće pismene prijave ugovarača osiguranja.
Istovremeno, nije naznačeno da se realizacija navedenih prava ugovarača osiguranja i obaveza osiguravača može izvršiti samo nakon stvarnog zaključivanja ugovora o autoodgovornosti, a ne u namjeri njegovog zaključivanja na osnovu rezultate nabavke.

…
Istovremeno, nedostatak informacija od strane jedinstvene komisije za nabavke o postupku obračuna ugovorne cijene od strane učesnika tendera u fazi razmatranja njihovih prijava ne omogućava pouzdanu procjenu usaglašenosti prijedloga cijene sa uslovima tendera. dokumentaciju i odbijanje učešća na konkursu učesniku koji je obračunao premiju osiguranja uz kršenje utvrđenih uslova.

Logika je, vidite, zanimljiva: neka učesnik naznači kako je izračunao cijenu, jer može lagati. Podsjećam da je provjera tačnosti podataka same prijave pravo komisije, a ne njena odgovornost.
Okružni sud je takođe ukazao da je, na osnovu Uredbe Vlade Ruske Federacije od 13. januara 2014. br. 19, prilikom zaključivanja ugovora o pružanju usluga obaveznog osiguranja motornih vozila, formula cene i maksimalna vrednost ugovora cijene su navedene u dokumentaciji o nabavci i to se mora uzeti u obzir prilikom formiranja prijave.

Suština stvari.
Kupac je ocjenjivao konkurentske prijave, učesnik je smatrao da je ocjena netačna, zbog čega je propustio pobjedu. Učesnik se žalio na radnje Federalnoj antimonopolskoj službi za teritoriju Perma. Utvrđeno je da je žalba neosnovana. Učesnik je podnio tužbu sudu za naknadu štete od Federalne antimonopolske službe i kupca. Okružni sud je smatrao da tužbeni zahtjev treba djelimično udovoljiti.

Obrazloženje zaključaka.
Možda se ovaj slučaj ne odnosi direktno na specifičnosti nabavke autoodgovornosti; Međutim, zanimljivo je da, u principu, učesnik može zaštititi svoja prava upravo na ovaj način - naplatom štete od nesavjesnog kupca čija je komisija pogrešno ocijenila prijave.
Tužbeni zahtjevi su djelimično udovoljeni samo zato što je učesnik pogrešno procijenio iznos izgubljene dobiti.

Tužiočevu kalkulaciju je apelacioni sud prepoznao kao netačnu, budući da za obračun tužilac koristi statističke podatke o sopstvenim polisama autoodgovornosti, koje objektivno ne odražavaju specifičnosti tržišta u celini i verovatnoću nastanka osiguranih slučajeva na ovom tržištu.

Zanimljivo je i da sud nije smatrao da je moguće naplatiti iznose od Federalne antimonopolske službe: formalno, odluka kontrolora nije dovela do gubitaka.

6. Sjeverozapadni okrug.
Predmet br. A52-100/2017.

Suština stvari.
Kupac je tražio ponude prilikom kupovine usluga autoodgovornosti. I opet, jedan od učesnika nabavke dao je ponudu po cijeni nižoj od ponuda konkurenata. Jedan od njih se žalio Federalnoj antimonopolskoj službi za regiju Pskov sa žalbom u skladu sa 135-FZ. Kontrolor je radnje pobjednika smatrao činom nelojalne konkurencije i izrekao mu upozorenje. Učesnik se žalio na upozorenje sudu. Sudovi su podržali kontrolora.

Obrazloženje zaključaka.
Važno je napomenuti da je žalba podnesena ne u okviru 44-FZ, već u okviru 135-FZ. Zbog toga se nije postavilo pitanje ovlasti Federalne antimonopolske službe i formalnosti u vezi sa provođenjem zahtjeva za ponudu. Čini se da je ishod slučaja bio unaprijed određen. Učesnik je zapravo pogrešno obračunao iznos premije osiguranja zbog greške sa KBM koeficijentom:

Kako je utvrđeno od strane sudova i proizilazi iz materijala predmeta, Institucija je izračunala KBM na osnovu podataka AIS RSA sa stanjem na dan 05.10.2016. za učešće u dokumentaciji o nabavci nije bilo naznaka mogućnosti korišćenja druge KBM (za drugi datum). Tendersku dokumentaciju nije osporavao niko od učesnika, uključujući i Preduzeće.

Drugim riječima, KBM se vremenom mijenjao, učesnik je trebao koristiti svoje izvorno značenje, ali je to učinio na svoj način, što je smatrano kršenjem;

7. Severnokavkaski okrug.

Suština stvari.
Učesnik je pobijedio na otvorenom konkursu za kupovinu usluga autoodgovornosti, ali kao rezultat žalbe drugog učesnika, rezultate je poništio Rostov OFAS. Na osnovu rezultata ponovljenog zbrajanja, učesnik koji je uložio žalbu je proglašen pobednikom. Prvi učesnik je bio nezadovoljan razvojem događaja i pokušao je nadoknaditi štetu u vidu izgubljene dobiti od Federalne antimonopolske službe. Sudovi nisu podržali učesnika.

Obrazloženje zaključaka.
Vrijedi napomenuti da je navedenu odluku Federalne antimonopolske službe ukinuo sud, što je vjerovatno i postalo razlogom za naplatu štete. Učesnik je pošao od logike “pa, pošto je vaša odluka poništila rezultat koji je meni bio koristan, onda želim od vas nadoknadu za pretrpljenu štetu.” Slučaj je više fokusiran na pitanje nadoknade štete nego na nabavku. Sudovi, kada su odbili učesnika, nisu našli sve potrebne osnove za oporavak. Prije svega, utvrđeno je da sama odluka nije nanijela štetu, jer je samo poništila rezultate “prvog pokušaja” odabira pobjednika, ali nije odabrala pobjednika broj 2.

8. Severnokavkaski okrug.
Predmet br. A53-24353/2016.

Suština stvari.
Klijent je održao javni konkurs za kupovinu usluga autoodgovornosti. Jedna od ponuda je odbijena jer je sadržavala netačan obračun ponude. Učesnik se žalio na odbijanje prijave Rostovskom OFAS-u, kontrolor je podržao učesnika. Naručilac i još jedan UZ su se obratili sudu, osporavajući odluku Federalne antimonopolske službe. Prvostepeni sud je podržao Federalnu antimonopolsku službu, ali su u žalbi i kasaciji iznijeli drugačije mišljenje.

Obrazloženje zaključaka.
Ovaj slučaj posvećen je upravo odluci Rostovskog OFAS-a, koja je spomenuta u prethodnom slučaju.
Sudovi (instancije 2 i 3) su smatrali da je konkurentna ponuda podložna odbijanju ako je UZ u njoj naznačio netačan obračun ugovorne cijene. U ovom slučaju, ponovo je došlo do pogrešnog zaokruživanja cijene:

učesnik je, ne vodeći računa o zahtjevima konkursne dokumentacije, pogrešno zaokružio razlomke vrijednosti, što je rezultiralo potcjenjivanjem ponude minimalno moguće cijene, što je nepouzdana informacija i nije u skladu sa zahtjevima tendera dokumentaciju, kojom je propisano da učesnik na tenderu mora da obračuna ugovornu cenu (premiju osiguranja) na osnovu uputstava Banke Rusije i podataka navedenih u Projektnom zadatku.

9. Volga region.
Predmet br. A55-30694/2017.

Suština stvari.
Za pružanje usluga autoodgovornosti izvršen je zahtjev za ponudu. Jedan od učesnika nabavke ponudio je cijenu nižu od minimalne premije osiguranja koja se može izračunati. Drugi UZ se žalio OFAS-u Samare sa pritužbom u skladu sa 135-FZ. Antimonopolski organ je smatrao da je smanjenje cijene ispod minimalnog nivoa čin nelojalne konkurencije i izrekao je upozorenje UZ. Zbog nepoštivanja upozorenja UZ je priveden administrativnoj odgovornosti. Sudovi su podržali stav kontrolora.

Obrazloženje zaključaka.
Ponovo UZ pogrešno izračunava veličinu ponude cijena zbog grešaka sa KBM-om, što joj omogućava da dobije. Kao iu jednom od gore navedenih primjera, evidentirano je kršenje zakona o obaveznom osiguranju od autoodgovornosti, dok su sami postupci UZ ispravno kvalifikovani kao nelojalna konkurencija.
Napominje se da su UZ dužne koristiti upravo one koeficijente koje je kupac koristio prilikom određivanja NMCC-a.

Istovremeno, u konkursnoj dokumentaciji nema upućivanja na mogućnost korištenja izmijenjenog KBM-a, kao ni korištenja automatizovanog sistema obaveznog osiguranja. Takođe iz konkursne dokumentacije ne proizilazi da bi učesnici nabavke u svojim ponudama mogli da naznače vrednost BMC koja se razlikuje od dokumentacije. Konkursnu dokumentaciju nije osporio niko od učesnika, nije se prijavio za pojašnjenje odredbi konkursne dokumentacije u skladu sa članom 50. dijela 7. Zakona o ugovornom sistemu.

10. Volga region.
Predmet br. A55-30960/2016.

Suština stvari.
Za pružanje usluga autoodgovornosti izvršen je zahtjev za ponudu. Jedan od učesnika nabavke ponudio je cijenu nižu od minimalne premije osiguranja koja se može izračunati. Drugi UZ se žalio OFAS-u Samare sa pritužbom u skladu sa 135-FZ. Antimonopolski organ je smatrao da je smanjenje cijene ispod minimalnog nivoa čin nelojalne konkurencije i izrekao je upozorenje UZ. UZ se žalio na upozorenje sudu. Sudovi su podržali stav kontrolora.

Obrazloženje zaključaka.
Slučaj je u suštini vrlo blizak prethodnom opisanom. Učesnik je takođe dozvolio da se premija osiguranja smanji ispod minimalnog nivoa jer je koristio drugačiji CBM. Kao i ranije, sudovi su primijetili da je KZ ograničen obračunom koji koristi kupac.
Smanjenje cijena zbog grešaka ili zamjene kvota je manifestacija nelojalne konkurencije.

Kasacioni sud nalazi opravdanim zaključke sudova da su radnje JSC VSK i CJSC MAKS, izražene u korišćenju koeficijenata (KBM) različitih od koeficijenata kupca, i nuđenje cene premije osiguranja neopravdano niske, te kao Posljedicu, sticanje mogućnosti nerazumnih prednosti pri obavljanju poslova na tržištu osiguranja, sadrže znakove nelojalne konkurencije.

11. Dalekoistočni okrug.
Predmet br. A59-2025/2017.

Suština stvari.

Obrazloženje zaključaka.
Slučaj otkriva zanimljivu karakteristiku ugovora. S jedne strane, 44-FZ utvrđuje obim odgovornosti ugovornih strana. S druge strane, postoje određene vrste ugovora, čija se regulativa može razlikovati od općih pravila 44-FZ. OSAGO sporazum je samo jedan od njih. Kupac je u ugovor uključio opšte uslove u vezi sa odgovornošću strana (u to vreme su utvrđeni Uredbom Vlade Ruske Federacije br. 1063, koja više nije na snazi). Sudovi su podržali zahtjev tužioca da se klauzula ugovora prizna nevažećom, jer su smatrali da se primjenjuju posebne norme zakona o obaveznom osiguranju od autoodgovornosti, kojima se utvrđuje odgovornost strana u većem iznosu od 44-FZ.

Uzimajući u obzir navedeno i uzimajući u obzir sadržaj sporne tačke 7.5 ugovora od 04.04.2017. otkrio da je iznos obaveze osiguravača o kojoj su se ugovorile ugovorne strane manji od iznosa predviđenog zakonom, proglasio takav uslov ugovora nevažećim, što je u skladu sa odredbama članova 166, 168, 180 Građanskog zakonika. Ruska Federacija.

Suština stvari.
Već nam je poznat scenario: dva od sedam učesnika nabavke na otvorenom konkursu ponudila su ugovornu cenu nižu od ostalih kompanija. Njihove prijave su odbijene. Federalna antimonopolska služba za Sverdlovsku oblast smatrala je da je odbijanje prijava nezakonito; Sudovi su podržali kupca.

Obrazloženje zaključaka.
Sudovi su smatrali da Ukrzaliznytsia nema pravo odstupanja od obračuna koje je izvršio kupac u smislu koeficijenata. Smanjenje cijene je ostvareno zbog nepravilne primjene CBCG od strane učesnika. Stoga, primjena dijela 3.1. Art. 53 44-FZ je legalan.

Osiguravači nemaju pravo da primenjuju osnovne stope, koeficijente stopa osiguranja ili strukturu stopa osiguranja koji nisu u skladu sa zahtevima koje je utvrdila Banka Rusije u skladu sa članom 8. ovog Federalnog zakona. Stope osiguranja utvrđene u skladu sa ovim saveznim zakonom su obavezne za korištenje od strane osiguravača u odnosu na svakog ugovarača osiguranja.

13. Centralni okrug.
Predmet br. A62-1348/2017.

Vrhovni sud je odbio da tužbu prebaci na razmatranje na sudskom ročištu Sudskog kolegijuma za privredne sporove.

Suština stvari.
Održan je javni konkurs, sve prijave su prihvaćene, izabran je pobjednik i zaključen je ugovor. Jedan od UZ-a smatrao je da je njegov konkurent protivpravno snizio cijenu ugovora kršeći zakon o obaveznom osiguranju od autoodgovornosti i uložio je prigovor. Smolenski OFAS priznao je žalbu kao neosnovanu. UZ se ponovo obratio Federalnoj antimonopolskoj službi, ali u okviru 135-FZ. Žalba je ostavljena bez razmatranja, jer UZ nije priložio dokumente koji potkrepljuju svoje argumente. UZ se obratio sudu i tražio da se odluka proglasi nevažećim, a odbijanje nevažećim. Prvostepeni i kasacioni sudovi podržali su OFAS.

Obrazloženje zaključaka.
Dokumentacija o nabavci sadržavala je zahtjev da cijena u aplikaciji ne prelazi NMCC. Okružni sud je smatrao da komisija ne može odbiti zahtjev po drugim osnovama, pa netačan obračun cijene, čak i ako je cijena bila preniska, ne može biti osnov za odbijanje. Pitanje nepouzdanosti cjenovne ponude i primjena dijela 3.1. Art. 53 44-FZ nije uzet u obzir. Stoga je, na vrlo formalnim osnovama, pritužba oglašena neosnovanom. U smislu primjene 135-FZ, naznačeno je da UZ zapravo nije ispunio zahtjeve za dokumentovani dokaz svojih argumenata.

14. Centralni okrug.
Predmet br. A62-8993/2016.

Suština stvari.
Izvršen je zahtjev za ponudu. Sve prijave su prihvaćene i pobjednik je izabran. Jedna od institucija se obratila Smolenskom OFAS-u sa pritužbom na postupke kupca u smislu njegovog opravdanja za NMCC. Prema UZ, kupac nije imao pravo da koristi metodu analize tržišta. Žalba je proglašena neosnovanom, Ured Ukrzaliznytsia se žalio sudu sa zahtjevom da se odluka proglasi nevažećom, a sudovi su podržali Federalnu antimonopolsku službu.

Obrazloženje zaključaka.
UZ je izabrala zanimljiv način „napada“ kupca: osporavan je izbor metode opravdavanja NMCC-a. OFAS i sudovi su smatrali da je, prvo, metod analize tržišta prioritet, pa nema prepreka za njegovu upotrebu, drugo, tarifni metod se ne može primijeniti, i treće, OFAS nema ovlaštenja da razmatra pritužbe na ispravnost obračuna NMCC-a.
Napominjemo da je u stvari žalba ipak razmotrena u meritumu. Osim toga, izbor metode i ispravnost obračuna su različiti koncepti. Praksa poznaje primjere da je kontrolno tijelo razmatralo pritužbe na postupanje kupaca u pogledu izbora metode, upotrebe koeficijenata u obračunu -; jednom riječju, u smislu svega što se nije odnosilo na ekonomiku proračuna.

15. Sjeverozapadni okrug.
Predmet br. A66-10756/2016.

Suština stvari.
Održano je otvoreno takmičenje. Prema riječima jednog od učesnika, komisija je pogrešno ocijenila prijavu njegovog konkurenta prema kriteriju „Kvalifikacija“. UZ se žalio OFAS-u Tverskoye sa žalbom, žalba je priznata kao opravdana. Kupac se nije složio sa zaključcima Federalne antimonopolske službe i obratio se sudu, tražeći da se odluka proglasi nevažećom. Sudovi su podržali Federalnu antimonopolsku službu.

Obrazloženje zaključaka.
Utvrđeno je da pobjednik konkursa nije dostavio kopiju jednog od dokumenata u prijavi – uvjerenje o dodjeli rejtinga. Međutim, komisija je prijavu ocijenila kao da su dokazi dostavljeni. Rukovalac je legitimno razmotrio prigovor, jer se žalba nije uložila na rezultate procjene, već na primjenu kriterija, što nije isto:

OFAS je zaključio da je komisija naručioca prekršila proceduru za ocenjivanje prijava koju je ustanovila i da nije pristupila ocenjivanju rezultata konkursa. Komisija OFAS-a nije proveravala broj i zakonitost dodeljivanja bodova učesnicima na osnovu rezultata razmatranja podnetih prijava i dokumenata.

Inače, argumenti reklamacije su potvrđeni iz nekog razloga, komisija kupca nije koristila proceduru procjene utvrđenu dokumentacijom.

16. Istočnosibirski okrug.
Predmet br. A78-15608/2016.

Suština stvari.
Zaključen je opštinski ugovor za pružanje usluga autoodgovornosti. Tužilac se žalio sudu sa zahtjevom da se klauzula ugovora proglasi nevažećom. Sudovi su podržali zahtjeve tužioca.

Obrazloženje zaključaka.
Slučaj je apsolutno sličan onom o kome se govori u paragrafu 11 ove zbirke.
Kupac je u ugovor uključio opšte uslove u vezi sa odgovornošću strana (u to vreme su utvrđeni Uredbom Vlade Ruske Federacije br. 1063, koja više nije na snazi). Sudovi su podržali zahtjev tužioca da se klauzula ugovora prizna nevažećom, jer su smatrali da se primjenjuju posebne norme zakona o obaveznom osiguranju od autoodgovornosti, kojima se utvrđuje odgovornost strana u većem iznosu od 44-FZ.

Da li obaveze dužnika-vlasnika računa podležu ispunjenju od strane banke po potraživanjima poverilaca 1-3 reda?
Rukovodilac DOO je osuđen po čl. 173.1. Krivični zakon Ruske Federacije. Koje su posljedice za poslove koje sklapa ova izvršna vlast?
Koje su karakteristike zapošljavanja stranca sa patentom na pola radnog vremena za rad u određenoj struci?
Da li je potrebno da institucija odobri propise o kontroli pristupa?
Da li Državna budžetska institucija ima pravo da kupuje i druge usluge za pružanje javnih usluga ako njihovo korištenje nije predviđeno tehničkim propisima?

Pitanje

Da li je prema Federalnom zakonu 44 moguće kupiti usluge osiguranja od jednog dobavljača? Postoji li sudska praksa?

Odgovori

obavještavamo vas o sljedećem: Da, možeš.

Usluge osiguranja nisu obuhvaćene spiskom dobara, radova, usluga, u slučaju čije nabavke je naručilac dužan da sprovede aukciju u elektronskom obliku (elektronska aukcija).

Dakle, kupac može izvršiti kupovinu, čiji su predmet usluge osiguranja, putem otvorenog tendera, elektronske aukcije, zahtjeva za ponudu, kao i od jednog dobavljača (izvođača, izvođača).

Obrazloženje za ovu poziciju je dato u nastavku u materijalima Pravnog sistema i Sistema državnog reda. .

Kako kupac može otkupiti pravo na zaključenje državnog ugovora o pružanju usluga obaveznog osiguranja motornih vozila?

“Napominjemo da prema tački 7. čl. 3 Federalnog zakona od 5. aprila 2013. br. 44-FZ "O sistemu ugovora u oblasti nabavke roba, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i opštinskih potreba" (u daljem tekstu: Zakon br. 44-FZ) kupac - državni ili opštinski kupac ili u skladu sa čl. 15 Zakona br. 44-FZ budžetska institucija koja vrši nabavku. Zauzvrat, na osnovu tačke 5. čl. 3 Zakona br. 44-FZ državni kupac - državni organ (uključujući državni organ), Državna korporacija za atomsku energiju "Rosatom", organ upravljanja državnog vanbudžetskog fonda ili državna vladina agencija koja djeluje u ime Ruske Federacije ili subjekta Ruske Federacije, koji je ovlašten da u ime Ruske Federacije ili konstitutivnog subjekta Ruske Federacije prima obaveze budžetskih sredstava u skladu sa budžetskim zakonodavstvom Ruske Federacije i vrši nabavku. Dok, prema stavu 6 čl. 3 Zakona br. 44-FZ, opštinski korisnik je opštinski organ ili agencija opštinske vlade koja deluje u ime opštinskog entiteta, ovlašćena da u ime opštinskog entiteta prihvata budžetske obaveze u skladu sa budžetskim zakonodavstvom Ruske Federacije i vršenje nabavke.

Prema dijelovima 1 i 2 čl. 24 Zakona br. 44-FZ, prilikom kupovine, kupci koriste konkurentske metode za određivanje dobavljača (izvođača, izvođača) ili vrše kupovinu od jednog dobavljača (izvođača, izvođača). Konkursne metode za određivanje dobavljača (izvođača, izvođača) su konkursi (javni konkurs, konkurs sa ograničenim učešćem, dvostepeni konkurs, zatvoreni konkurs, zatvoreni konkurs sa ograničenim učešćem, zatvoreni dvostepeni konkurs), aukcije (licitacija u elektronskom obliku (u daljem tekstu takođe se naziva i elektronska aukcija), zatvorena aukcija), zahtjev za kotacije, zahtjev za prijedloge.

Treba napomenuti da u skladu sa dijelom 5 čl. 24 Zakona br. 44-FZ, kupac bira način određivanja dobavljača (izvođača, izvođača) u skladu sa odredbama Poglavlja 3 Zakona br. 44-FZ. Istovremeno, on nema pravo da preduzima radnje koje podrazumevaju nerazumno smanjenje broja učesnika u nabavci.

Dakle, prema dijelu 2 čl. 48 Zakona br. 44-FZ, naručilac u svim slučajevima obavlja nabavku putem otvorenog tendera, osim u slučajevima predviđenim čl. 56, 57, 59, 72, 83, 84 i 93 Zakona br. 44-FZ.

Fokusiramo se na činjenicu da, prema dijelu 2 čl. 56 Zakona br. 44-FZ, kao i spisak slučajeva klasificiranja robe, radova, usluga kao roba, radova, usluga koje su, zbog svoje tehničke i (ili) tehnološke složenosti, inovativne, visokotehnološke ili specijalizovane prirode , mogu isporučiti, izvršiti, pružiti samo dobavljači (izvođači, izvođači) koji imaju potreban nivo kvalifikacija odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 4. februara 2015. br. 99, usluge obaveznog osiguranja od građanske odgovornosti vozila vlasnici ne potpadaju pod slučaj u kojem kupac može izvršiti kupovinu putem nadmetanja sa ograničenim učešćem.

Napominjemo da prema dijelu 2 čl. 57 Zakona br. 44-FZ, nabavka, čiji su predmet usluge obaveznog osiguranja od građanske odgovornosti vlasnika vozila, ne ispunjava uslove definisane ovim članom, u prisustvu kojih se može održati dvostepeni tender.

Prema dijelu 2 čl. 59 Zakona br. 44-FZ, kupac je dužan provesti elektronsku aukciju u slučaju da se kupovina robe, radova, usluga nalazi na listi koju je utvrdila Vlada Ruske Federacije ili na dodatnoj listi koju je utvrdila od strane najvišeg izvršnog organa državne vlasti konstitutivnog entiteta Ruske Federacije prilikom kupovine robe, radova, usluga za potrebe konstitutivnog subjekta Ruske Federacije, osim u slučajevima nabavke roba, radova, usluga putem zahtjev za ponudu, zahtjev za prijedloge, nabavku od jednog dobavljača (izvođača, izvođača) uzimajući u obzir zahtjeve Zakona br. 44-FZ.

Napominjemo da usluge obaveznog osiguranja od građanske odgovornosti vlasnika vozila nisu uvrštene u spisak roba, radova, usluga, u slučaju čije nabavke je naručilac dužan da sprovede aukciju u elektronskom obliku (elektronska aukcija), odobrenu od strane Naredba Vlade Ruske Federacije od 21. marta 2016. godine broj 471-r. Štaviše, ako će se kupovina, čiji su predmet usluge obaveznog osiguranja od građanske odgovornosti vlasnika vozila, izvršiti za potrebe konstitutivnog subjekta Ruske Federacije, tada će se na dodatnoj listi navedenoj u dijelu 2. čl. 59 Zakona br. 44-FZ, za uključivanje navedene kupovine u takvu dodatnu listu.*

Istovremeno, napominjemo da u skladu sa dijelom 3 čl. 59 Zakona br. 44-FZ, kupac ima pravo da kupi robu, radove i usluge koji nisu navedeni u dijelu 2 čl. 59 Zakona br. 44-FZ lista.

Osim toga, u skladu sa dijelom 2 čl. 72 Zakona br. 44-FZ, kupac ima pravo da kupuje putem zahtjeva za ponudu, pod uslovom da NMTsK ne prelazi 500 hiljada rubalja. Istovremeno, godišnji obim kupovina izvršenih putem zahtjeva za ponudu ne bi trebao prelaziti 10% ukupnog godišnjeg obima kupovina kupca i ne bi trebao iznositi više od 100 miliona rubalja.

Imajte na umu da u dijelu 2 čl. 83 Zakona br. 44-FZ, kupac ima pravo na kupovinu putem zahtjeva za prijedloge u slučajevima navedenim u ovoj normi. Štaviše, lista takvih slučajeva je iscrpna, odnosno ne podliježe širokom tumačenju. Na osnovu situacije opisane u pitanju, kupovina, čiji su predmet usluge obaveznog osiguranja od građanske odgovornosti vlasnika vozila, ne spada u slučajeve navedene u čl. 2. čl. 83 Zakona br. 44-FZ.

Takođe u skladu sa tačkom 4, deo 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ, kupcima je moguće kupiti robu, rad ili usluge u iznosu koji ne prelazi 100 hiljada rubalja. od jednog dobavljača (izvođač radova, izvođač). Istovremeno, godišnji obim kupovina koji kupac ima pravo da izvrši na osnovu klauzule 4, deo 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ, ne bi trebalo da prelazi dva miliona rubalja ili ne bi trebalo da prelazi pet procenata ukupnog godišnjeg obima kupovine kupca i ne bi trebalo da iznosi više od pedeset miliona rubalja. Navedena ograničenja godišnjeg obima kupovine, koja kupac ima pravo da izvrši na osnovu klauzule 4, deo 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ, ne primjenjuju se na kupovine koje su izvršili kupci radi zadovoljavanja općinskih potreba ruralnih naselja. U odnosu na savezni organ izvršne vlasti koji vrši nabavke za zadovoljenje saveznih potreba državnih organa formiranih za podršku aktivnostima predsjednika Ruske Federacije, Vlade Ruske Federacije, obračunavanje navedenih ograničenja na godišnji obim nabavki , koje kupac ima pravo da izvrši na osnovu tačke 4, deo 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ, provodi se posebno za takav savezni organ izvršne vlasti i svaki takav državni organ.

Istovremeno, ako kupac podliježe preferencijama navedenim u klauzuli 5, dio 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ, tada takav kupac može izvršiti kupovinu, čiji su predmet usluge obaveznog osiguranja od građanske odgovornosti vlasnika vozila, u iznosu koji ne prelazi četiri stotine hiljada rubalja, na osnovu klauzule 5, dio 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ. Istovremeno, godišnji obim kupovina koji kupac ima pravo da izvrši na osnovu klauzule 5, deo 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ, ne bi trebalo da prelazi 50% ukupnog godišnjeg obima kupovina kupca i ne bi trebalo da iznosi više od 20 miliona rubalja.

Tako kupac može izvršiti kupovinu, čiji su predmet usluge obaveznog osiguranja od građanske odgovornosti vlasnika vozila, putem otvorenog tendera, elektronske aukcije, zahtjeva za ponudu, kao i od jednog dobavljača (izvođača, izvođača) u skladu sa tačkom 4. dijela 4. 1 tbsp. 93 Zakona br. 44-FZ ili klauzule 5, dio 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ, ako se na njega odnose preferencije navedene u ovom stavu. U tom slučaju, kupac može izabrati da traži ponude ili kupovinu od jednog dobavljača (izvođača, izvođača) ako nije potrošio odgovarajuće limite utvrđene u dijelu 2. čl. 72, tačka 4 ili 5, dio 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ, kao i NMCC ili iznos kupovine robe neće prelaziti odgovarajuće granice utvrđene u istim članovima.*

Podsjećamo da prema dijelu 3 čl. 93 Zakona br. 44-FZ - u slučaju kupovine od jednog dobavljača (izvođača, izvođača) za sklapanje ugovora, kupac je dužan da u dokumentiranom izvještaju obrazloži nemogućnost ili neprikladnost korištenja drugih metoda utvrđivanja dobavljača (izvođača, izvođača), kao i ugovornu cijenu i druge bitne uslove ugovora. Odredbe ovog dijela ne primjenjuju se na slučajeve nabavke od jednog dobavljača (izvođača, izvođača) iz st. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28. , 29, 33 , 36, 42, 44 i 45 sati 1 tbsp. 93 Zakona br. 44-FZ.

Podsjećamo da prema dijelu 4. čl. 93 Zakona br. 44-FZ - kada se kupuje od jednog dobavljača (izvođač, izvođač), ugovor mora sadržavati obračun i obrazloženje ugovorne cijene, s izuzetkom slučajeva nabavke od jednog dobavljača (izvođač, izvođač) , u kojem je dokumentacija izvještaja predviđena u dijelu 3 tbsp. 93 Zakona br. 44-FZ, nije potrebno.

Odnosno, prilikom zaključivanja ugovora na osnovu tačke 4. ili 5. dijela 1. čl. 93 Zakona br. 44-FZ, kupac nije dužan da u dokumentovanom izveštaju obrazloži nemogućnost ili neprikladnost korišćenja drugih metoda određivanja dobavljača (izvođača, izvođača), kao i ugovornu cenu i druge bitne uslove ugovora. ugovora, kao i da u ugovor uključi kalkulaciju i obrazloženje ugovorne cijene.”

S poštovanjem, Ekaterina Yudanova,

Sistemski ekspert Pravnik

Odgovor odobrio Alexander Polenkov,

vodeći stručnjak advokatskog sistema

Kada budžetska institucija sklopi ugovor o obaveznom osiguranju od autoodgovornosti sa isporučiocem ovih usluga, da li je potrebno obezbijediti avans? Koje su karakteristike sklapanja ovakvih ugovora?

Odgovori

Da, prilikom sklapanja ugovora o obaveznom osiguranju od autoodgovornosti predviđena je avansna uplata. Za ovu vrstu usluge iznosi do 100 posto iznosa ugovora.

Kupac može izvršiti kupovinu, čiji je predmet usluge obaveznog osiguranja od autoodgovornosti, putem otvorenog tendera, elektronske aukcije, zahtjeva za ponudu, kao i od jednog dobavljača (izvođača, izvođača) u skladu sa tačkom 4. dio 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ. Pogledajte preporuku #3 za više detalja.

Ugovor o osiguranju se zaključuje u pisanoj formi (klauzula 1, član 940 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Obično se takvi sporazumi sastavljaju u u obliku polise osiguranja(tačka 2 člana 940 Građanskog zakonika Ruske Federacije, stav 2 tačke 1.1, tačka 1.4 Pravila odobrenih Pravilnikom Banke Rusije od 19. septembra 2014. br. 431-P). Nova polisa auto-osiguranja za 2018. objaviće podatke o obračunu visine premije osiguranja, kao i o klasi osoba kojima je dozvoljeno upravljanje vozilom.

Istaknimo sljedeću osobinu. Kada kupujete usluge autoodgovornosti, uključite kazne u ugovor u skladu sa Federalnim zakonom br. 40-FZ od 25. aprila 2002. godine. Visina kazne zavisi od povrede koju je izvršio izvršilac ugovora. Pogledajte situaciju #2.

Obrazloženje

Uslovi ugovora prema Zakonu br. 44-FZ

Avansne uplate

Iznosi avansa po ugovorima za federalne, regionalne i lokalne kupce su različiti. Ustanovljavaju ih vlasti svojim propisima.

Federalne institucije

Na saveznom nivou, Vlada je ograničila obim avansa za PBS.
Za savezne budžetske i autonomne institucije slična ograničenja avansa na snazi su od 27. novembra 2017. godine. Prije ovog datuma nije bilo ograničenja, osim za ugovore putem subvencija.

Ovo je navedeno u dijelu 3.11-1 člana 2 Zakona od 3. novembra 2006. br. 174-FZ, dijelu 16-1 člana 30. Zakona od 8. maja 2010. br. 83-FZ, stavovi 18-20. Rješenja Vlade od 09.12.2017. godine broj 1496, dopisi Ministarstva za ekonomski razvoj od 20.09.2016. godine broj D28i-2454, Trezor od 16.06.2016. godine broj 05-03-13/5.

Kako obračunati troškove osiguranja automobila

Vrste auto osiguranja

Koje vrste osiguranja automobila postoje?

Postoje tri glavne vrste osiguranja vezanih za rad automobila:

 obavezno osiguranje od autoodgovornosti (MTPL);

 dodatno osiguranje od autoodgovornosti (DSAGO);

 dobrovoljno osiguranje automobila (CASCO).

U bilo kojem od ovih slučajeva, ugovor o osiguranju se zaključuje u pisanoj formi (klauzula 1, član 940 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Obično se takvi ugovori sastavljaju u obliku polise osiguranja (klauzula 2 člana 940 Građanskog zakonika Ruske Federacije, stav 2 tačke 1.1, tačka 1.4 Pravila odobrenih propisom Banke Rusije od 19. septembra 2014. br. 431-P).

Kako uključiti kazne u ugovor prilikom kupovine usluga autoodgovornosti

Kada kupujete usluge autoodgovornosti, uključite kazne u ugovor u skladu sa Federalnim zakonom br. 40-FZ od 25. aprila 2002. godine (u daljem tekstu: Zakon br. 40-FZ). Visina kazne zavisi od povrede koju je izvršio izvršilac ugovora. Ako druga strana prekrši rok:

 izvršio uplatu osiguranja - 1 odsto od iznosa naknade osiguranja za svaki dan kašnjenja;

 izvršene sanacijske popravke - 0,5 odsto od osiguranog iznosa za svaki dan kašnjenja, ali ne više od iznosa naknade;

 žrtvi uputio obrazloženo odbijanje obeštećenja iz osiguranja - 0,05 odsto od osiguranog iznosa za svaki dan kašnjenja.

Iznosi kazne su navedeni u dijelu 21. člana 12. Zakona br. 40-FZ.

Trebalo bi primijeniti kazne prema zakonu o obaveznom osiguranju od autoodgovornosti, jer je ovaj zakon posebne prirode za Zakon br. 44-FZ. Ako se jedan odnos reguliše sa dva zakona odjednom, onda treba primeniti posebno pravilo. Ovaj zaključak je doneo Arbitražni sud Istočnosibirskog okruga u svojoj rezoluciji od 11. oktobra 2017. broj F02-4601/2017. Arbitražni sud se pozvao na stav Vrhovnog suda u reviziji od 19. oktobra 2016. godine broj 3 (2016).

Kako kupac može otkupiti pravo na zaključenje državnog ugovora o pružanju usluga obaveznog osiguranja motornih vozila?

Istovremeno, napominjemo da u skladu sa dijelom 3 čl. 59 Zakona br. 44-FZ, kupac ima pravo da kupi robu, radove i usluge koji nisu navedeni u dijelu 2 čl. 59 Zakona br. 44-FZ lista.

Takođe u skladu sa tačkom 4, deo 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ, kupcima je moguće kupiti robu, radove ili usluge u iznosu koji ne prelazi 100 hiljada rubalja. od jednog dobavljača (izvođač radova, izvođač). Istovremeno, godišnji obim kupovina koje kupac ima pravo da izvrši na osnovu klauzule 4, deo 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ, ne bi trebalo da prelazi dva miliona rubalja ili ne bi trebalo da prelazi pet procenata ukupnog godišnjeg obima kupovine kupca i ne bi trebalo da iznosi više od pedeset miliona rubalja. Navedena ograničenja godišnjeg obima kupovine, koja kupac ima pravo da izvrši na osnovu klauzule 4, deo 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ, ne primjenjuju se na kupovine koje su izvršili kupci radi zadovoljavanja općinskih potreba ruralnih naselja. U odnosu na savezni organ izvršne vlasti koji vrši nabavke za zadovoljenje saveznih potreba državnih organa formiranih za podršku aktivnostima predsjednika Ruske Federacije, Vlade Ruske Federacije, obračunavanje navedenih ograničenja na godišnji obim nabavki , koje kupac ima pravo da izvrši na osnovu tačke 4, deo 1, čl. 93 Zakona br. 44-FZ, provodi se posebno za takav savezni organ izvršne vlasti i svaki takav državni organ.

Odnosno, prilikom sklapanja ugovora na osnovu tačke 4. ili 5. dijela 1. čl. 93 Zakona br. 44-FZ, kupac nije u obavezi da u dokumentovanom izveštaju obrazloži nemogućnost ili necelishodnost korišćenja drugih metoda određivanja dobavljača (izvođača, izvođača), kao i cenu ugovora i druge bitne uslove ugovora. ugovora, kao i da u ugovor uključi kalkulaciju i obrazloženje ugovorne cijene.

Jedna od najisplativijih opcija za osiguranje ugovora je osiguranje od odgovornosti. Suština ovog postupka je osiguranje kompanije koja je preuzela izvršenje vladinog ili drugog naloga od iznenađenja koja bi mogla dovesti do neispunjenja obaveza prema kupcu (korisniku).

Prednosti osiguranja od odgovornosti

Sa finansijske tačke gledišta, osiguranje državnog ugovora, opštinskog ili komercijalnog ugovora je veoma isplativo obezbeđenje obaveza.
Brzina kojom se ova usluga izdaje je neverovatna u poređenju sa drugim metodama pružanja.
Neće biti potrebe za povlačenjem novca iz opticaja ako postoji tako ozbiljna sigurnost za ispunjenje obaveza.
Broj dokumenata prilikom registracije ovog finansijskog proizvoda je toliko minimalan da neće trebati puno vremena za njihovo prikupljanje.

Zanimljive karakteristike ugovornog osiguranja

Odsustvo rizika gubitka sredstava od strane izvođača (isporučioca robe ili usluga) po ugovoru je glavna karakteristika ove vrste obezbeđenja. Ukoliko se uoče kršenja uslova ugovora, iznos stvarne štete i izgubljene dobiti kupca će platiti osiguravajuće društvo, a ne izvođač (izvođač).
Ugovorom o osiguranju utvrđena je obaveza društva za osiguranje da isplati iznos gubitaka nastalog klijentu kada dođe do neispunjenja ili neadekvatnog izvršavanja obaveza izvršioca ugovora koji je sklopio ugovor sa osiguravačem.
Polisa osiguranja može važiti tokom perioda ispunjenja uslova ugovora i tokom perioda nakon garancije.

Rizici osigurani ugovorom o osiguranju

Polica osiguranja osigurava događaje koji prouzrokuju gubitak i dovode do građanske odgovornosti ugovarača prema ugovoru prema kupcu kada osiguranik ne ispoštuje uslove ugovora kao rezultat:

nelikvidnost (stečaj) ili prestanak djelatnosti izvršioca;
nenamjerne greške izvođača ili njegovih zaposlenika;
potpunu obustavu proizvodnje ili smanjenje njenog obima, koja je uzrokovana bilo kakvom štetom koja je nastala u objektu osiguranika, kao što je nezgoda, poremećaji u sistemu grijanja, snabdijevanja električnom energijom i sl.

Ugovor o osiguranju osigurava rizike gubitaka za izvođača, koji su postali osnov za kršenje ugovornih obaveza zbog neadekvatnog izvršavanja obaveza ugovornih strana iz ugovora između državnog izvođača i izvođača, a na osnovu:

bankrot druge strane;
potpuna ili djelimična obustava aktivnosti preduzeća druge ugovorne strane zbog eksplozije, požara ili druge nesreće na objektima;
elementarne nepogode koje su se dogodile u toku izvršavanja obaveza od strane ugovornih strana osiguravača-izvršioca iu mjestu gdje su izvršene.

Odnosno, nastanak bilo kakvih prekršaja, bilo da se radi o kašnjenju u isporuci, bilo kakvom kršenju tehnologije, rada itd. - sve gubitke povezane s tim nadoknađuje osiguravajuća kuća.
Imajući pri ruci polisu osiguranja, izvođač po ugovoru može biti siguran u povoljan ishod slučaja, jer su za njega isključeni svi rizici da se pokaže kao nesavjesni izvođač.

Šta uključuje iznos naknade od osiguranja?

Visina naknade za osiguranje zavisi od sledećeg:

troškovi korisnika (kupca), nastali ili oni koji moraju nastati, da bi se obnovilo pravo koje je povrijeđeno (stvarni troškovi, šteta);
dodatni troškovi izvođača koji nastaju nastankom osiguranog slučaja;
troškove ugovarača osiguranja koje je napravio ili će učiniti da povrati svoje povrijeđeno pravo;
gubitak ili oštećenje imovine osiguranika;
izvođačeva izgubljena dobit.

Obavezno prilikom sklapanja ugovora o osiguranju

Da bi dobio polisu osiguranja, pobjednički ponuđač mora poštovati određena utvrđena pravila, zahtjeve i obezbijediti:

Konkursnu dokumentaciju za tender koji mu je na raspolaganju;
direktno ugovor (državni, opštinski, privredni) ili njegov projekat sa svim prijavama;
izjava kojom se potvrđuje želja da postanete osiguranik.

Uz našu pomoć lako je ostvariti finansijsku korist

U skladu sa Federalnim zakonom 94-FZ, predviđeni su različiti načini osiguranja obaveza po ugovorima. U pružanju bilo kojeg od njih, pružamo pomoć koja se uvijek ističe upotrebom pravih rješenja. Uostalom, naši stručnjaci imaju nenadmašnu sposobnost primjene znanja o finansijskim uslugama, uzimajući u obzir sve zamršenosti i iskustvo u ovoj oblasti. Na koje god pitanje da imate o finansijskim uslugama, mi ćemo vam dati sveobuhvatan odgovor i pomoći vam da ga riješite.

Kontaktiranjem s nama dajete garancije:

dobijanje obezbeđenja po povoljnim uslovima;
nema potrebe za povlačenjem sredstava iz opticaja ili njihovim korištenjem kao kolateralom za osiguranje obaveza prema klijentu;
maksimalna brzina obrade.

Pored optimalnih uslova saradnje, u prilici smo da Vam ponudimo i prihvatljivu cenu usluga osiguranja (tačnu cenu možete saznati direktnim kontaktom).
Naš zadatak je da omogućimo svakom preduzeću da učestvuje na konkursima za izvršenje državnih ili drugih naloga, bez obzira na finansijski položaj preduzeća i da li trenutno raspolaže sredstvima. Uvijek se dobro nosimo sa svojim ciljevima i činimo sve da svakom našem klijentu pružimo potrebnu pomoć.

Osiguravajuća društva sa kojima sarađujemo

Imamo veze sa najvećim kompanijama u Moskvi, uspešnim u industriji osiguranja, kao i sa manjim osiguravačima, ali ništa manje renomiranim i koji se takođe dinamično razvijaju i imaju visok nivo pouzdanosti. Sa svakom kompanijom smo razvili jake poslovne odnose.

Među njima: