Экспертным путем. Метод экспертных оценок. Методики проведения экспертизы. Проведение экспертизы аналитическим методом

Репетиторство

В большинстве рассмотренных видов исследовании предметом изучения является точка зрения потребителей (частных или корпоративных). Однакосуществуют также исследования, которые проводятся с учетом всех факторов, оказывающих влияние на тот или иной рынок, - это конкуренция, аффилированность, общие тенденции, изменения в законодательстве, текущие и запланированные проекты игроков, отраслевое регулирование, риски и т. д. И ни в публикации, ни в отраслевую статистику эти исследования не попадают. Здесь как элемент могут применяться и кабинетное исследование, и потребительские опросы, но основной инструмент в данном случае экспертные интервью с игроками рынка, независимыми аналитиками, руководителями ассоциаций, журналистами, людьми, занимающимися конкурентной разведкой, и т. д.

Метод экспертной оценки - это разновидность исследования, в котором респондентами являются эксперты - специалисты в определенной области деятельности.

Основное назначение метода экспертной оценки - выявление сложных аспектов исследуемой проблемы, повышение надежности информации, выводов.

Отличительная особенность метода состоит в том, что он предполагает компетентное участие экспертов (экспертизу) в анализе и решении проблем исследования.

Экспертиза - процедура получения информации от экспертов. Экспертные оценки - это суждения экспертов о различных сферах человеческой деятельности, предполагающие процедуру сравнения объектов и их свойств по выделенным критериям.

Специфика опроса экспертов состоит в следующем.

Нет необходимости применять в анкете косвенные или контрольные вопросы.

Программа опроса экспертов не детализирована и носит концептуальный характер.

В анкете предпочтительней использовать открытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа.

Основные нормативные требования к проведению экспертной оценки :

тщательность подбора экспертов;

оценка надежности представленной экспертами информации;

создание условий для продуктивного использования экспертов в ходе исследования;

учет факторов, влияющих на суждения экспертов;

сохранение информации экспертов без искажения на всех этапах исследования.

Качество и надежность экспертных оценок снижает неупорядоченный подбор экспертов.

Критерии подбора экспертов таковы:

степень компетентности, показателями которой могут служить наличие у эксперта ученой степени, ученого звания, стаж работы по специальности, служебное положение, число опубликованных работ и т. д.;

способность ориентироваться в последних достижениях современной науки в тех областях, которые являются предметом экспертизы;

сочетание узкой специализации и общего кругозора эксперта;

способность к анализу и синтезу изучаемых проблем,

умение перерабатывать и усваивать качественно новую информацию;

высокие моральные качества;

сочетание психологически приемлемых друг для друга в группе экспертов различного возраста, различных научных школ и т. д.

Экспертная группа не может быть многочисленной. Методы отбора экспертов выделим объективный - использование специальных методик отбора - и субъективный - привлечение к процедуре отбора самих потенциальных экспертов.

Объективный подход имеет два варианта :

а) документальный метод - подбор экспертов на основе социальнодемографических данных.

б) экспериментальный метод - отбор на основе тестирования кандидата.

Субъективный подход также имеет несколько вариаций ;

а) аттестация - подбор экспертов осуществляется с помощью открытого или тайного голосования потенциальных членов будущей экспертной группы (может проводиться в несколько туров);

б) метод взаимной оценки в баллах или ранжированием;

в) метод самооценки компетентности.

Экспертный опрос может иметь разные формы :

разовый индивидуальный опрос (анкетирование или интервью);

однократный коллективный опрос (совещания, мозговой штурм);

индивидуальный опрос в несколько туров (дельфийская техника);

коллективный опрос в несколько туров (дискуссия, совещание, многоступенчатый отбор).

Еще одна форма экспертного опроса - традиционная дискуссия - метод беседы с небольшой группой экспертов на тему исследования. Целью дискуссии является выработка группового коллективного мнения. Предпосылкой успешной групповой дискуссии является четкая формулировка предмета дискуссии и знакомство с ней подавляющего большинства участников.

В значительной мере успех дискуссии зависит от культуры, подготовки, проведения и оформления коллективного мнения экспертов.

Метод «отнесенной оценки» - повторение нескольких циклов дискуссии с выявлением сущности наметившихся разногласий и постепенной выработкой единого мнения всех или большинства участников экспертизы, при этом за несогласными остается право на частное заключение.

Методы экспертизы при коллективной работе ее участников имеют много явных преимуществ, но одновременно обладают и рядом недостатков. Главный недостаток связан с воздействием экспертов друг на друга. Этот недостаток преодолевается с помощью индивидуального опроса в несколько туров. Заочный вариант метода «отнесенной оценки» приобрел название метода Дельфи, или дельфийской техники (от названия древнегреческого города, получившего известность как центр предсказаний оракулов).

Дельфийская техника гарантирует соблюдение анонимности респондентов: эксперты друге другом не встречаются, они заполняют анонимные анкеты или подключаются непосредственно к работе с компьютером.

После первого тура эксперты знакомятся с итоговыми характеристиками позиции группы в целом. Во втором туре они получают возможность либо сблизить свое мнение с позицией большинства, либо изучить причину отклонения. В третьем туре новая информация открывает возможность еще раз пересмотреть свою точку зрения.

Упрощенные вариации дельфийской техники («мини дельфи») позволяют

собрать экспертные оценки по 2-3 турам за несколько часов или дней.

К недостатки метода Дельфи относятся :

сложность подготовки, проведения и обработки результатов,

сравнительно большие затраты времени и средств.

Несмотря на недостатки, дельфийская техника получила значительное распространение; По масштабам применения во многих странах она оказалась в первой пятерке наиболее популярных методов социального прогнозирования.

Экспертный опрос в современном виде часто строится на совместном использовании различных методов, форм и процедур. Так, на основе использования дельфийской техники построена одна из американских систем прогнозирования - «Паттерн», которая позволяет создать систему информационных моделей в виде дерева целей. Работа по созданию системы начинается с создания сценария, т. е. описания состояния и направления развития исследуемого объекта. На следующем этапе строится дерево целей, для всякой цели разрабатываются необходимые и достаточные подцели, являющиеся условием достижения общей цели. На третьем этапе определяются коэффициенты относительной важности критериев и целей на всех уровнях. Далее определяются конкретные виды необходимых работ, ресурсы и сроки их осуществления. Самая длинная цепочка есть время исполнения всего комплекса работ.

Министерство образования и науки России

Марийский Государственный технический университет

Кафедра контроля и производства радиоаппаратуры

на тему: Методы экспертных оценок

Выполнила: ст. гр. БЖД-41

Копылова И.В.

Проверил: проф. каф. КиПР

Скулкин Н.М.

Йошкар-Ола 2012

Введение

Экспертное оценивание

Этапы экспертного оценивания

Виды экспертных оценок

Обработка результатов опроса экспертов

Заключение

Список литературы

Введение

Примеры методов экспертных оценок. Как будет изменяться экономическая обстановка с течением времени? Что будет с окружающей природной средой через десять лет? Как изменится экологическая обстановка? Будет ли обеспечена экологическая безопасность промышленных производств или же вокруг станет простираться рукотворная пустыня? Достаточно вдуматься в эти постановки естественных вопросов, проанализировать, как десять или тем более двадцать лет назад мы представляли себе сегодняшний день, чтобы понять, что стопроцентно надежных прогнозов просто не может быть. Вместо утверждений с конкретными числами можно ожидать лишь качественных оценок. Тем не менее мы, инженеры, должны принимать решения, например, об экологических и иных проектах и инвестициях, последствия которых скажутся через десять, двадцать и т.д. лет. Как быть? Остается обратиться к методам экспертных оценок. Что это за методы?

1. Экспертное оценивание

Экспертное оценивание - процедура получения оценки проблемы на основе мнения специалистов (экспертов) с целью последующего принятия решения (выбора).

Эксперты (от латинского "expertus" - опытный) - это лица, обладающие знаниями и способные высказать аргументированное мнение по изучаемому явлению.

Методы экспертных оценок - это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов.

Сущность методов экспертных оценок заключается в том, что в основу прогноза закладывается мнение специалиста или коллектива специалистов, основанное на профессиональном, научном и практическом опыте. Различают индивидуальные и коллективные экспертные оценки.

Экспертные оценки часто используются при выборе, например:

одного варианта технического устройства для запуска в серию из нескольких образцов,

группы космонавтов из многих претендентов,

набора проектов научно-исследовательских работ для финансирования из массы заявок,

получателей экологических кредитов из многих желающих,

при выборе инвестиционных проектов для реализации среди представленных, и т.д.

2. Этапы экспертного оценивания

1. Постановка цели исследования.

Экспертное оценивание предполагает создание некого разума, обладающего большими способностями по сравнению с возможностями отдельного человека. Источником возможностей мультиразума является поиск слабых ассоциаций и предположений, основанных на опыте отдельного специалиста. Экспертный подход позволяет решать задачи, не поддающиеся решению обычным аналитическим способом, в том числе:

·Выбор лучшего варианта решения среди имеющихся.

·Прогнозирование развития процесса.

·Поиска возможного решения сложных задач.

Перед началом экспертного исследования необходимо четко определить его цель (проблему) и сформулировать соответствующий вопрос для экспертов. При этом рекомендуется придерживаться следующих правил:

·Четкое определение условий, времени, внешних и внутренних ограничений проблемы. * Возможность ответа на вопрос с доступной человеческому опыту точностью.

·Вопрос лучше формулировать как качественное утверждение, чем как оценку числа. Для численных оценок не рекомендуется задавать более пяти градаций.

·Эксперты оценивают возможные варианты, и не следует ожидать от них построения законченного плана действий, развернутого описания возможных решений.

2. Выбор формы исследования, определение бюджета проекта.

Существующие виды экспертных оценок можно классифицировать по признакам:

·По форме участия экспертов: очное, заочное. Очный метод позволяет сосредоточить внимание экспертов на решаемой проблеме, что повышает качество результата, однако заочный метод может быть дешевле.

·По количеству итераций (повторов процедуры для повышения точности) - одношаговые и итерационные.

·По решаемым задачам: генерирующие решения и оценивающие варианты.

·По типу ответа: идейные, ранжирующие, оценивающие объект в относительной или абсолютной (численной) шкале.

·По способу обработки мнений экспертов: непосредственные и аналитические.

·По количеству привлекаемых экспертов: без ограничения, ограниченные. Обычно используется 5-12 человек экспертов.

Наиболее известные методы экспертных оценок: метод Дельфи, мозговой штурм и метод анализа иерархий. Каждому методу соответствуют свои сроки проведения и потребность в экспертах. После выбора метода экспертного оценивания можно определить затраты на процедуру, которые включают оплату экспертов, аренду помещения, приобретение канцтоваров, оплату специалиста по проведению и анализу результатов экспертизы.

3. Подготовка информационных материалов, бланков анкет, модератора процедуры.

Эксперты перед вынесением суждения должны разносторонне рассмотреть представленную проблему. Для проведения этой процедуры необходимо подготовить информационные материалы с описанием проблемы, имеющиеся статистические данные, справочные материалы, бланки анкет, инвентарь. Следует избегать следующих ошибок: упоминать разработчиков материалов, выделять тот или иной вариант решения, выражать отношение руководства к ожидаемым результатам. Данные должны быть разносторонние и нейтральные. Заранее необходимо разработать бланки анкет для экспертов. В зависимости от метода они могут быть с открытыми и закрытыми вопросами, ответ может даваться в виде суждении, парного сравнения, ранжированного ряда, в баллах или в виде абсолютной оценки.

Саму процедуру проводит независимый модератор процедуры, который контролирует соблюдение регламента, раздает материалы и анкеты, но сам не высказывает свое мнение.

4. Подбор экспертов.

Проблема подбора экспертов является одной из наиболее сложных в теории и практике экспертных исследований. Очевидно, в качестве экспертов необходимо использовать тех людей, чьи суждения наиболее помогут принятию адекватного решения. Но как выделить, найти, подобрать таких людей? Надо прямо сказать, что нет методов подбора экспертов, наверняка обеспечивающих успех экспертизы.

В проблеме подбора экспертов можно выделить две составляющие - составление списка возможных экспертов и выбор из них экспертной комиссии в соответствии с компетентностью кандидатов.

Эксперты должны обладать опытом в областях, соответствующих решаемым задачам. При подборе экспертов следует учитывать момент личной заинтересованности, который может стать существенным препятствием для получения объективного суждения. С этой целью, например, применяют методы Шара, когда один эксперт, наиболее уважаемый специалист, рекомендует ряд других и далее по цепочке, пока не будет подобран необходимый коллектив.

5. Проведение экспертизы.

Проведение процедуры отличается в зависимости от используемого метода. Общие рекомендации:

·Установить и соблюдать регламент. Увеличение времени на принятие решения сверх оптимального не повышает точность ответа.

6. Статистический анализ результатов . После получения ответов экспертов необходимо провести их оценку. Это позволяет:

1)Оценить согласованность мнений экспертов. При отсутствии значимой согласованности экспертов необходимо выявить причины несогласованности (наличие групп) и признать отсутствие согласованного мнения (ничтожные результаты).

)Оценить ошибку исследования.

)Построить модель свойств объекта на основе ответов экспертов (для аналитической экспертизы). Результаты экспертного оценивания оформляются в виде отчёта. В отчете указывается цель исследования, состав экспертов, полученная оценка и статистический анализ результатов.

7. Подготовка отчета с результатами экспертного оценивания.

. Виды экспертных оценок

Методы экспертных оценок можно разделить на две группы:

§методы коллективной работы экспертной группы

§методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы.

Методы коллективной работы экспертной группы предполагают получение общего мнения в ходе совместного обсуждения решаемой проблемы. Иногда эти методы называют методами прямого получения коллективного мнения. Основное преимущество этих методов заключается в возможности разностороннего анализа проблем. Недостатками методов является сложность процедуры получения информации, сложность формирования группового мнения по индивидуальным суждениям экспертов, возможность давления авторитетов в группе.

Методы коллективной работы включают методы "мозговой атаки", "сценариев", "деловых игр", "совещаний" и "суда".

Мозговая атака. Организуется он как собрание экспертов, на выступления которых наложено одно, но очень существенное ограничение - нельзя критиковать предложения других. Можно их развивать, можно высказывать свои идеи, но нельзя критиковать! В ходе заседания эксперты, "заражаясь" друг от друга, высказывают все более экстравагантные соображения. Часа через два записанное на магнитофон или видеокамеру заседание заканчивается, и начинается второй этап мозгового штурма - анализ высказанных идей. Обычно из 100 идей 30 заслуживают дальнейшей проработки, из 5-6 дают возможность сформулировать прикладные проекта, а 2-3 оказываются в итоге приносящими полезный эффект - прибыль, повышение экологической безопасности, оздоровление окружающей природной среды и т.п. При этом интерпретация идей - творческий процесс. Например, при обсуждении возможностей защиты кораблей от торпедной атаки была высказана идея: "Выстроить матросов вдоль борта и дуть на торпеду, чтобы изменить ее курс". После проработки эта идея привела к созданию специальных устройств, создающих волны, сбивающиеся торпеду с курса.

Метод «635» - одна из разновидностей мозговой атаки. Цифры 6, 3, 5 обозначают шесть участников, каждый из которых должен записать три идеи в течение пяти минут. Лист ходит по кругу. Таким образом, за полчаса каждый запишет в свой актив 18 идей, а все вместе - 108. Структура идей четко определена. Возможны модификации метода. Этот метод широко используется в зарубежных странах (особенно в Японии) для отбора из множества идей наиболее оригинальных и прогрессивных по решению определенных проблем.

Деловые игры основаны на моделировании функционирования социальной системы управления при выполнении операций, направленных на достижение поставленной цели. В отличие от предыдущих методов, где экспертные оценки формируются в ходе коллективного обсуждения, деловые игры предполагают активную деятельность экспертной группы, за каждым членом которой закреплена определенная обязанность в соответствии с заранее составленными правилами и программой.

Основным достоинством деловых игр является возможность выработки решения в динамике с учетом всех этапов исследуемого процесса при взаимодействии всех элементов общественной системы управления. Недостаток заключается в сложности организации деловой игры в условиях, приближенных к реальной проблемной ситуации.

Метод совещаний ("комиссий", "круглого стола") - самый простой и традиционный. Он предполагает проведение совещания или дискуссии с целью выработки единого коллективного мнения по решаемой проблеме. В отличие от метода "мозговой атаки" каждый эксперт может не только высказывать свое мнение, но и критиковать предложения других. В результате такого тщательного обсуждения уменьшается возможность ошибок при выработке решения.

Достоинством метода является простота его реализации. Однако на совещании может быть принято ошибочное мнение одного из участников в силу его авторитета, служебного положения, настойчивости или ораторских способностей.

Метод комиссий - один из методов экспертных оценок, основанный на работе специальных комиссий. Группы экспертов за "круглым столом" обсуждают ту или иную проблему с целью согласования точек зрения и выработки единого мнения. Недостаток этого метода заключается в том, что группа экспертов в своих суждениях руководствуется в основном логикой компромисса.

Метод написания сценария основан на определении логики процесса или явления во времени при различных условиях. Он предполагает установление последовательности событий, развивающихся при переходе от существующей ситуации к будущему состоянию объекта. Своеобразным сценарием может быть описание последовательности и условий международной интеграции хозяйства стран, включающее следующие вопросы:

от каких простейших форм к более сложным должен пройти этот процесс;

как он повлияет на национальное хозяйство и экономические связи стран;

каковы финансовые, организационные, социальные, юридические проблемы, которые могут возникнуть в ходе интернационализации хозяйства.

Прогнозный сценарий определяет стратегию развития прогнозируемого объекта. Он должен отражать генеральную цель развития объекта, критерии оценки верхних уровней дерева целей, приоритеты проблем и ресурсы для достижения основных целей. В сценарии отображаются последовательное решение задачи, возможные препятствия. При этом используются необходимые материалы по развитию объекта прогнозирования.

Сценарий должен быть написан так, чтобы после ознакомления с ним стала ясна генеральная цель проводимой работы в свете социально-экономических задач на прогнозный период.

Он обычно носит многовариантный характер и освещает три линии поведения:

оптимистическую - развитие системы в наиболее благоприятной ситуации;

пессимистическую - развитие системы в наименее благоприятной ситуации;

рабочую - развитие системы с учетом противодействия отрицательным факторам, появление которых наиболее вероятно.

В рамках прогнозного сценария целесообразно прорабатывать резервную стратегию на случай непредвиденных ситуаций.

Сценарий в готовом виде должен быть подвергнут анализу. На основании анализа информации, признанной пригодной для предстоящего прогноза, формулируются цели, определяются критерии, рассматриваются альтернативные решения.

Метод суда является разновидностью метода "совещаний" и реализуется по аналогии с ведением судебного процесса.

В роли "подсудимых" выступают выбираемые варианты решения;

в роли "судей" - лица, принимающие решение;

в роли "прокуроров" и "защитников" - члены экспертной группы.

Роль "свидетелей" выполняют различные условия выбора и доводы экспертов. При ведении такого "судебного процесса" отклоняются или принимаются те или иные решения.

Метод "суда" целесообразно использовать при наличии нескольких групп экспертов, придерживающихся различных вариантов решения.

Методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы основаны на предварительном получении информации от экспертов, опрашиваемых независимо друг от друга, с последующей обработкой полученных данных. К этим методам можно отнести методы анкетного опроса, интервью и методы "Дельфи". Основные преимущества метода индивидуального экспертного оценивания состоят в их оперативности, возможности в полной мере использовать индивидуальные способности эксперта, отсутствии давления со стороны авторитетов и в низких затратах на экспертизу. Главным их недостатком является высокая степень субъективности получаемых оценок из-за ограниченности знаний одного эксперта.

Метод «Дельфи». Цель - разработка программы последовательных многотуровых индивидуальных опросов. Индивидуальный опрос экспертов обычно проводится в форме анкет-вопросников. Затем осуществляется их статистическая обработка на ЭВМ и формируется коллективное мнение группы, выявляются и обобщаются аргументы в пользу различных суждений. Обработанная на ЭВМ информация сообщается экспертам, которые могут корректировать оценки, объясняя при этом причины своего несогласия с коллективным суждением. Эта процедура может повторяться до 3-4 раз. В результате происходит сужение диапазона оценок и вырабатывается согласованное суждение относительно перспектив развития объекта. Особенности метода Дельфи:

а) анонимность экспертов (участники экспертной группы неизвестны друг другу, взаимодействие членов группы при заполнении анкет полностью исключается);

б) возможность использования результатов предыдущего тура опроса;

в) статистическая характеристика группового мнения.

Этот метод помогает предопределить развитие проблемных ситуаций, носящих долгосрочный характер. Наши специалисты, работающие в области научно-технического прогнозирования, также разрабатывают методы обработки экспертных оценок. Они носят название эвристических.

Метод интервью предполагает беседу прогнозиста с экспертом по схеме вопрос - ответ, в процессе которой прогнозист в соответствии с заранее разработанной программой ставит перед экспертом вопросы относительно перспектив развития прогнозируемого объекта. Успех такой оценки в значительной степени зависит от способности эксперта экспромтом давать заключение по разным вопросам.

Аналитический метод предусматривает тщательную самостоятельную работу эксперта над анализом тенденций, оценкой состояния и путей развития прогнозируемого объекта. Эксперт может использовать всю необходимую ему информацию об объекте прогноза. Свои выводы он оформляет в виде докладной записки. Основное преимущество этого метода - возможность максимального использования индивидуальных способностей эксперта. Однако он мало пригоден для прогнозирования сложных систем и выработки стратегии из-за ограниченности знаний одного специалиста-эксперта в смежных областях знаний.

. Обработка результатов опроса экспертов

экспертный коллективный индивидуальный опрос

Перейдем к рассмотрению процедур, выполняемых на этапе обработки результатов опроса.

На базе оценок экспертов получается обобщенная информация об исследуемом объекте (явлении) и формируется решение, задаваемое целью экспертизы. При обработке индивидуальных оценок экспертов используют различные количественные и качественные методы. Выбор того или иного метода зависит от сложности решаемой проблемы, формы, в которой представлены мнения экспертов, целей экспертизы.

Чаще всего при обработке результатов опроса используются методы математической статистики.

В зависимости от целей экспертизы при обработке оценок могут решаться следующие проблемы:

·формирование обобщенной оценки;

·определение относительных весов объектов;

·установление степени согласованности мнений экспертов и др.

1)Формирование обобщенной оценки

Итак, пусть группа экспертов оценила какой-либо объект, тогда xj - оценка j-го эксперта, , где m - число экспертов.

Для формирования обобщенной оценки группы экспертов чаще всего используются средние величины. Например, медиана (ME), за которую принимается такая оценка, по отношению к которой число больших оценок равняется числу меньших.

Может использоваться также точечная оценка для группы экспертов, вычисляемая как среднее арифметическое:

2)Определение относительных весов объектов

Иногда требуется определить, насколько тот или иной фактор (объект) важен (существенен) с точки зрения какого-либо критерия. В этом случае говорят, что нужно определить вес каждого фактора.

Один из методов определения весов состоит в следующем. Пусть xij - оценка фактора i, данная j-ым экспертом, , , n - число сравниваемых объектов, m - число экспертов. Тогда вес i-го объекта, подсчитанный по оценкам всех экспертов (wi), равен:

где wij - вес i-го объекта, подсчитанный по оценкам j-го эксперта, равен:

3)Установление степени согласованности мнений экспертов

В случае участия в опросе нескольких экспертов расхождения в их оценках неизбежны, однако величина этого расхождения имеет важное значение. Групповая оценка может считаться достаточно надежной только при условии хорошей согласованности ответов отдельных специалистов.

Для анализа разброса и согласованности оценок применяются статистические характеристики - меры разброса.

Вариационный размах (R):

Xmax - xmin,

где xmax - максимальная оценка объекта;min - минимальная оценка объекта.

Среднее квадратическое отклонение, вычисляемое по известной формуле:

где xj - оценка, данная j-ым экспертом;- количество экспертов.

Коэффициент вариации (V), который обычно выражается в процентах:

Специфичны подходы к проверке согласованности, используемые при оценке объектов методом ранжирования.

В этом случае результатом работы эксперта является ранжировка, представляющая собой последовательность рангов (для эксперта j): x1j, x2j, …, xnj.

Согласованность между ранжировками двух экспертов можно определить с помощью коэффициента ранговой корреляции Спирмэна:

где xij - ранг, присвоенный i-му объекту j-ым экспертом;ik - ранг, присвоенный i-му объекту k-ым экспертом;i - разница между рангами, присвоенными i-му объекту.

Величина может изменяться в диапазоне от -1 до +1. При полном совпадении оценок коэффициент равен единице. Равенство коэффициента минус единице наблюдается при наибольшем расхождении в мнениях экспертов.

Кроме того, расчет коэффициента ранговой корреляции может применяться как способ оценки взаимоотношений между каким-либо фактором и результативным признаком (реакцией) в тех случаях, когда признаки не могут быть измерены точно, но могут быть упорядочены.

В этом случае значение коэффициента Спирмэна может быть интерпретировано подобно значению коэффициента парной корреляции. Положительное значение свидетельствует о прямой связи между факторами, отрицательное - об обратной, при этом, чем ближе абсолютное значение коэффициента к единице, тем теснее связь.

Когда необходимо определить согласованность в ранжировках большого (более двух) числа экспертов, рассчитывается так называемый коэффициент конкордации - общий коэффициент ранговой корреляции для группы, состоящей из m экспертов:

Заметим, что вычитаемое в скобках представляет собой не что иное, как среднюю сумму рангов (при суммировании для каждого объекта), полученных i объектами от экспертов.

Коэффициент W изменяется в диапазоне от 0 до 1. Его равенство единице означает, что все эксперты присвоили объектам одинаковые ранги. Чем ближе значение коэффициента к нулю, тем менее согласованными являются оценки экспертов.

Заключение

Опыт, интуиция, чувство перспективы в сочетании с информацией помогают специалистам точнее выбирать наиболее важные цели и направления развития, находить наилучшие варианты решения сложных научно-технических и социально-экономических задач в условиях, когда нет информации о решении аналогичных проблем в прошлом.

Использование метода экспертных оценок помогает формализовать процедуры сбора, обобщения и анализа мнений специалистов с целью преобразования их в форму, наиболее удобную для принятия обоснованного решения. Но, следует заметить, что метод экспертных оценок не может заменить ни административных, ни плановых решений, он лишь позволяет пополнить информацию, необходимую для подготовки и принятия таких решений. Широкое использование экспертных оценок правомерно только там, где для анализа будущего невозможно применить более точные методы.

Экспертные методы непрерывно развиваются и совершенствуются. Основные направления этого развития определяются рядом факторов, в числе которых можно указать на стремление расширить области применения, повысить степень использования математических методов и электронно-вычислительной техники, а также изыскать пути устранения выявляющихся недостатков. Несмотря на успехи, достигнутые в последние годы в разработке и практическом использовании метода экспертных оценок, имеется ряд проблем и задач, требующих дальнейших методологических исследований и практической проверки. Необходимо совершенствовать систему отбора экспертов, повышение надежности характеристик группового мнения, разработку методов проверки обоснованности оценок, исследование скрытых причин, снижающих достоверность экспертных оценок. Однако, уже и сегодня экспертные оценки в сочетании с другими математико-статистическими методами являются важным инструментом совершенствования управления на всех уровнях.

Список литературы

1Орлов А.И. Экспертные оценки. // Заводская лаборатория. ? 1996. ? Т. 62. ? №1. ? С. 54-60.

2Орлов А.И. Экспертные оценки. Учеб. пособие. - М.: 2002.

Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки в принятии плановых решений. Учеб. пособие. - М.: Экономика, 1976. ? 287 с.

Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. - М.: Экономика, 1978. ? 133 с.

Менеджмент. Учеб. пособие. / Под ред. Ж.В. Прокофьевой. - М.: Знание, 2000. - 288 с.

Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. - М.: Наука, 1973. - 79 с.

Статистические методы анализа экспертных оценок. - М.: Наука, 1977. - 384 с.

Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. - М.: Наука, 1981. - 487 с.

Литвак Б.Г.Экспертные оценки и принятие решений. - М.: Патент, 1996.

Характеристики методов экспертных оценок [Электронный ресурс]: #"justify">Экспертное оценивание. / Википедия. [Электронный ресурс]: #"justify">Экспертные оценки. // StatSoft: SPC Consulting. [Электронный ресурс]: http://www.spc-consulting.ru/app/expert.htm

Исследуемая проблема

№ варианта

Предложения по решению проблемы экспертной группой

Первый эксперт группы

Второй эксперт

эксперт группы

Второй вариант

Третий вариант

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

ЭКСПЕРТНЫЕ МЕТОДЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Принимать решения можно либо на основе объективных данных (в том числе с помощью оптимизационных методов и вероятностно-статистических моделей), либо на основе мнений специалистов (экспертов). В задачах стратегического и оперативного управления, технико-экономического анализа, обеспечения экологической безопасности, управления природопользованием и охраны окружающей природной среды и т.п. постоянно используются разнообразные методы экспертных оценок. О них рассказывается в настоящей главе.

Основные идеи методов экспертных оценок

Примеры методов экспертных оценок. Как будет изменяться экономическая обстановка с течением времени? Что будет с окружающей природной средой через десять лет? Как изменится экологическая обстановка? Будет ли обеспечена экологическая безопасность промышленных производств или же вокруг станет простираться рукотворная пустыня? Достаточно вдуматься в эти постановки естественных вопросов, проанализировать, как десять или тем более двадцать лет назад мы представляли себе сегодняшний день, чтобы понять, что стопроцентно надежных прогнозов просто не может быть. Вместо утверждений с конкретными числами можно ожидать лишь качественных оценок. Тем не менее мы, менеджеры, экономисты, инженеры, должны принимать решения, например, об экологических и иных проектах и инвестициях, последствия которых скажутся через десять, двадцать и т.д. лет. Как быть? Остается обратиться к методам экспертных оценок. Что это за методы?

Бесспорно совершенно, что для принятия обоснованных решений необходимо опираться на опыт, знания и интуицию специалистов. После второй мировой войны в рамках кибернетики, теории управления, менеджмента и исследования операций стала развиваться самостоятельная дисциплина - теория и практика экспертных оценок.

Методы экспертных оценок - это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов . Эти мнения обычно выражены частично в количественной, частично в качественной форме. Экспертные исследования проводят с целью подготовки информации для принятия решений ЛПР (напомним, ЛПР – лицо принимающее решение). Для проведения работы по методу экспертных оценок создают Рабочую группу (сокращенно РГ), которая и организует по поручению ЛПР деятельность экспертов, объединенных (формально или по существу) в экспертную комиссию (ЭК).

Экспертные оценки бывают индивидуальные и коллективные . Индивидуальные оценки - это оценки одного специалиста. Например, преподаватель единолично ставит отметку студенту, а врач - диагноз больному. Но в сложных случаях заболевания или угрозе отчисления студента за плохую учебу обращаются к коллективному мнению - симпозиуму врачей или комиссии преподавателей. Аналогичная ситуация - в армии. Обычно командующий принимает решение единолично. Но в сложных и ответственных ситуациях проводят военный совет. Один из наиболее известных примеров такого рода - военный совет 1812 г. в Филях, на котором под председательством М.И. Кутузова решался вопрос: "Давать или не давать французам сражение под Москвой?"

Другой простейший пример экспертных оценок - оценка номеров в КВН. Каждый из членов жюри поднимают фанерку со своей оценкой, а технический работник вычисляет среднюю арифметическую оценку, которая и объявляется как коллективное мнение жюри (ниже увидим, что такой подход некорректен с точки зрения теории измерений).

В фигурном катании процедура усложняется - перед усреднением отбрасываются самая большая и самая маленькая оценки. Это делается для того, чтобы не было соблазна завысить оценку одной спортсменке (например, соотечественнице) или занизить другой. Такие резко выделяющиеся из общего ряда оценки будут сразу отброшены.

Экспертные оценки часто используются при выборе, например:

Одного варианта технического устройства для запуска в серию из нескольких образцов,

Группы космонавтов из многих претендентов,

Набора проектов научно-исследовательских работ для финансирования из массы заявок,

Получателей экологических кредитов из многих желающих,

При выборе инвестиционных проектов для реализации среди представленных, и т.д.

Существует масса методов получения экспертных оценок. В одних с каждым экспертом работают отдельно, он даже не знает, кто еще является экспертом, а потому высказывает свое мнение независимо от авторитетов. В других экспертов собирают вместе для подготовки материалов для ЛПР, при этом эксперты обсуждают проблему друг с другом, учатся друг у друга, и неверные мнения отбрасываются. В одних методах число экспертов фиксировано и таково, чтобы статистические методы проверки согласованности мнений и затем их усреднения позволяли принимать обоснованные решения. В других - число экспертов растет в процессе проведения экспертизы, например, при использовании метода "снежного кома" (о нем - дальше).

Не меньше существует и методов обработки ответов экспертов, в том числе весьма насыщенных математикой и компьютеризированных. Многие из них основаны на достижениях статистики объектов нечисловой природы и других современных методах прикладной статистики.

Один из наиболее известных методов экспертных оценок - это метод "Дельфи" . Название дано по ассоциации с древним обычаем для получения поддержки при принятии решений обращаться в Дельфийский храм. Он был расположен у выхода ядовитых вулканических газов. Жрицы храма, надышавшись отравы, начинали пророчествовать, произнося непонятные слова. Специальные "переводчики" - жрецы храма толковали эти слова и отмечали на вопросы пришедших со своими проблемами паломников. По традиции говорят, что Дельфийский храм находился в Греции. Но там нет вулканов. Видимо, он был в Италии - у Везувия или Этны, а сами описанные предсказания происходили в XII-XIV вв. Это вытекает из высшего достижения современной исторической науки - новой статистической хронологии.

В США в 1960-х годах методом Дельфи назвали экспертную процедуру прогнозирования научно-технического развития. В первом туре эксперты называли вероятные даты тех или иных будущих свершений. Во втором туре каждый эксперт знакомился с прогнозами всех остальных. Если его прогноз сильно отличался от прогнозов основной массы, его просили пояснить свою позицию, и часто он изменял свои оценки, приближаясь к средним значениям. Эти средние значения и выдавались заказчику как групповое мнение. Надо сказать, что реальные результаты исследования оказались довольно скромными - хотя дата высадки американцев на Луну была предсказана с точностью до месяца, все остальные прогнозы провалились - холодного термоядерного синтеза и средства от рака в ХХ в. человечество не дождалось.

Однако сама методика оказалась популярной - за последующие годы она использовалась не менее 40 тыс. раз. Средняя стоимость экспертного исследования по методу Дельфи - 5 тыс. долларов США, но в ряде случаев приходилось расходовать и более крупные суммы - до 130 тыс. долларов.

Несколько в стороне от основного русла экспертных оценок лежит метод сценариев , применяемый прежде всего для экспертного прогнозирования. Рассмотрим основные идеи технологии сценарных экспертных прогнозов. Экологическое или социально-экономическое прогнозирование, как и любое прогнозирование вообще, может быть успешным лишь при некоторой стабильности условий. Однако решения органов власти, отдельных лиц, иные события меняют условия, и события развиваются по-иному, чем ранее предполагалось. Вполне очевидно, что после первого тура президентских выборов 1996 г. о дальнейшем развитии событий можно было говорить лишь в терминах сценариев: если во втором туре победит Б.Н. Ельцин, то будет то-то и то-то, если же победит Г.А. Зюганов, то события пойдут так-то и так-то.

Метод сценариев необходим не только в социально-экономической или экологической области. Например, при разработке методологического, программного и информационного обеспечения анализа риска химико-технологических проектов необходимо составить детальный каталог сценариев аварий, связанных с утечками токсических химических веществ. Каждый из таких сценариев описывает аварию своего типа, со своим индивидуальным происхождением, развитием, последствиями, возможностями предупреждения.

Таким образом, метод сценариев - это метод декомпозиции задачи прогнозирования, предусматривающий выделение набора отдельных вариантов развития событий (сценариев), в совокупности охватывающих все возможные варианты развития. При этом каждый отдельный сценарий должен допускать возможность достаточно точного прогнозирования, а общее число сценариев должно быть обозримо.

Возможность подобной декомпозиции не очевидна. При применении метода сценариев необходимо осуществить два этапа исследования:

Построение исчерпывающего, но обозримого набора сценариев;

Прогнозирование в рамках каждого конкретного сценария с целью получения ответов на интересующие исследователя вопросы.

Каждый из этих этапов лишь частично формализуем. Существенная часть рассуждений проводится на качественном уровне, как это принято в общественно-экономических и гуманитарных науках. Одна из причин заключается в том, что стремление к излишней формализации и математизации приводит к искусственному внесению определенности там, где ее нет по существу, либо к использованию громоздкого математического аппарата. Так, рассуждения на словесном уровне считаются доказательными в большинстве ситуаций, в то время как попытка уточнить смысл используемых слов с помощью, например, теории нечетких множеств приводит к весьма громоздким математическим моделям.

Набор сценариев должен быть обозрим. Приходится исключать различные маловероятные события - прилет инопланетян, падение астероида, массовые эпидемии ранее неизвестных болезней, и т.д. Само по себе создание набора сценариев - предмет экспертного исследования. Кроме того, эксперты могут оценить вероятности реализации того или иного сценария.

Прогнозирование в рамках каждого конкретного сценария с целью получения ответов на интересующие исследователя вопросы также осуществляется в соответствии с описанной выше методологией прогнозирования. При стабильных условиях могут быть применены статистические методы прогнозирования временных рядов. Однако этому предшествует анализ с помощью экспертов, причем зачастую прогнозирование на словесном уровне является достаточным (для получения интересующих исследователя и ЛПР выводов) и не требующим количественного уточнения.

Как известно, при принятии решений на основе анализа ситуации (как говорят, при ситуационном анализе ), в том числе анализе результатов прогнозных исследований, можно исходить из различных критериев. Так, можно ориентироваться на то, что ситуация сложится наихудшим, или наилучшим, или средним (в каком-либо смысле) образом. Можно попытаться наметить мероприятия, обеспечивающие минимально допустимые полезные результаты при любом варианте развития ситуации, и т.д.

Еще один вариант экспертного оценивания - мозговой штурм . Организуется он как собрание экспертов, на выступления которых наложено одно, но очень существенное ограничение - нельзя критиковать предложения других. Можно их развивать, можно высказывать свои идеи, но нельзя критиковать! В ходе заседания эксперты, "заражаясь" друг от друга, высказывают все более экстравагантные соображения. Часа через два записанное на магнитофон или видеокамеру заседание заканчивается, и начинается второй этап мозгового штурма - анализ высказанных идей. Обычно из 100 идей 30 заслуживают дальнейшей проработки, из 5-6 дают возможность сформулировать прикладные проекта, а 2-3 оказываются в итоге приносящими полезный эффект - прибыль, повышение экологической безопасности, оздоровление окружающей природной среды и т.п. При этом интерпретация идей - творческий процесс. Например, при обсуждении возможностей защиты кораблей от торпедной атаки была высказана идея: "Выстроить матросов вдоль борта и дуть на торпеду, чтобы изменить ее курс". После проработки эта идея привела к созданию специальных устройств, создающих волны, сбивающиеся торпеду с курса.

Основные стадии экспертного опроса. Более подробно рассмотрим отдельные этапы экспертного исследования. Как показывает опыт, с точки зрения менеджера - организатора такого исследования целесообразно выделять следующие стадии проведения экспертного опроса.

1) Принятие решения о необходимости проведения экспертного опроса и формулировка Лицом, Принимающим Решения (ЛПР) его цели. Таким образом, инициатива должна исходить от руководства, что в дальнейшем обеспечит успешное решение организационных и финансовых проблем. Очевидно, что исходный толчок может быть дан докладной запиской одного из сотрудников или дискуссией на совещании, но реальное начало работы - решение ЛПР.

2) Подбор и назначение ЛПР основного состава Рабочей группы, сокращенно РГ (обычно - научного руководителя и секретаря). При этом научный руководитель отвечает за организацию и проведение экспертного исследования в целом, а также за анализ собранных материалов и формулировку заключения экспертной комиссии. Он участвует в формировании коллектива экспертов и выдаче задания каждому эксперту (вместе с ЛПР или его представителем). Он сам - высококвалифицированный эксперт и признаваемый другими экспертами формальный и неформальный руководитель экспертной комиссии. Дело секретаря - ведение документации экспертного опроса, решение организационных задач.

3) Разработка РГ (точнее, ее основным составом, прежде всего научным руководителем и секретарем) и утверждение у ЛПР технического задания на проведение экспертного опроса . На этой стадии решение о проведении экспертного опроса приобретает четкость во времени, финансовом, кадровом, материальном и организационном обеспечении. В частности, формируется Рабочая Группа, в РГ выделяются различные группы специалистов - аналитическая, эконометрическая (специалисты по методам), компьютерная, по работе с экспертами (например, интервьюеров), организационная. Очень важно для успеха, чтобы все эти позиции были утверждены ЛПР.

4) Разработка аналитической группой РГ подробного сценария (т.е. регламента) проведения сбора и анализа экспертных мнений (оценок). Сценарий включает в себя прежде всего конкретный вид информации, которая будет получена от экспертов (например, слова, условные градации, числа, ранжировки, разбиения или иные виды объектов нечисловой природы). Например, довольно часто экспертов просят высказаться в свободной форме, ответив при этом на некоторые количество заранее сформулированных вопросов. Кроме того, их просят заполнить формальную карту, в каждом пункте выбрав одну из нескольких градаций. Сценарий должен содержать и конкретные методы анализа собранной информации. Например, вычисление медианы Кемени, статистический анализ люсианов, применение иных методов статистики объектов нечисловой природы и других разделов прикладной статистики (о некоторых из названных методов речь пойдет ниже). Эта работа ложится на эконометрическую и компьютерную группу РГ. Традиционная ошибка - сначала собрать информацию, а потом думать, что с ней делать. В результате, как показывает печальный опыт, информация используется не более чем на 1-2%.

5) Подбор экспертов в соответствии с их компетентностью. На этой стадии РГ составляет список возможных экспертов и оценивает степень их пригодности для планируемого исследования..

6) Формирование экспертной комиссии . На этой стадии РГ проводит переговоры с экспертами, получает их согласие на работу в экспертной комиссии (сокращенно ЭК). Возможно, часть намеченных РГ экспертов не может войти в экспертную комиссию (болезнь, отпуск, командировка и др.) или отказывается по тем или иным причинам (занятость, условия контракта и др.). ЛПР утверждает состав экспертной комиссии, возможно, вычеркнув или добавив часть экспертов к предложениям РГ. Проводится заключение договоров с экспертами об условиях их работы и ее оплаты.

7) Проведение сбора экспертной информации. Часто перед этим проводится набор и обучение интервьюеров - одной из групп, входящих в РГ.

8) Компьютерный анализ экспертной информации с помощью включенных в сценарий методов. Ему обычно предшествует введение информации в компьютеры.

9) При применении согласно сценарию экспертной процедуры из нескольких туров - повторение двух предыдущих этапов.

10) Итоговый анализ экспертных мнений, интерпретация полученных результатов аналитической группой РГ и подготовка заключительного документа ЭК для ЛПР.

11) Официальное окончание деятельности РГ, в том числе утверждение ЛПР заключительного документа ЭК , подготовка и утверждение научного и финансового отчетов РГ о проведении экспертного исследования, оплата труда экспертов и сотрудников РГ, официальное прекращение деятельности (роспуск) ЭК и РГ.

Разберем подробнее отдельные стадии экспертного исследования. Начнем с подбора экспертов: кадры решают все! Каковы эксперты - таково и качество заключения экспертной комиссии.

Подбор экспертов. Проблема подбора экспертов является одной из наиболее сложных в теории и практике экспертных исследований. Очевидно, в качестве экспертов необходимо использовать тех людей, чьи суждения наиболее помогут принятию адекватного решения. Но как выделить, найти, подобрать таких людей? Надо прямо сказать, что нет методов подбора экспертов, наверняка обеспечивающих успех экспертизы. Сейчас мы не будем обсуждать проблему существования различных "партий" среди экспертов и обратим внимание на различные иные стороны процедур подбора экспертов.

Составление списка возможных экспертов облегчается тогда, когда рассматриваемый вид экспертизы проводится многократно. В таких ситуациях обычно ведется реестр возможных экспертов, например, в области государственной экологической экспертизы или судейства фигурного катания, из которого можно выбирать по различным критериям или с помощью датчика (или таблицы) псевдослучайных чисел.

Как быть, если экспертиза проводится впервые, устоявшиеся списки возможных экспертов отсутствуют? Однако и в этом случае у каждого конкретного специалиста есть некоторое представление о том, что требуется от эксперта в подобной ситуации. Для формирования списка есть полезный метод "снежного кома", при котором от каждого специалиста, привлекаемого в качестве эксперта, получают определенное количество (обычно 5 - 10) фамилий тех, кто может быть экспертом по рассматриваемой тематике. Очевидно, некоторые из этих фамилий встречались ранее в деятельности РГ, а некоторые - новые. Каждого вновь появившегося опрашивают по той же схеме. Процесс расширения списка останавливается, когда новые фамилии практически перестают встречаться. В результате получается достаточно обширный список возможных экспертов. Метод "снежного кома" имеет и недостатки. Число туров до остановки процесса наращивания кома нельзя заранее предсказать. Кроме того, ясно, что если на первом этапе все эксперты были из одного "клана", придерживались в чем-то близких взглядов или занимались сходной деятельностью, то и метод "снежного кома" даст, скорее всего, лиц из этого же "клана". Мнения и аргументы других "кланов" будут упущены. (Здесь речь идет о том, что сообщество специалистов реально разбито на группы, названные выше "кланами", и общение идет в основном внутри "кланов". Неформальная структура науки, к которой относятся "кланы", достаточно сложна для изучения. Отметим здесь, что "кланы" обычно образуются на основе крупных формальных центров (вузов, научных институтов), научных школ.)

Вопрос об оценке компетентности экспертов не менее сложен. Ясно, что успешность участия в предыдущих экспертизах - хороший критерий для деятельности дегустатора, врача, судьи в спортивных соревнованиях, т.е. таких экспертов, которые участвуют в длинных сериях однотипных экспертиз. Однако, увы, наиболее интересны и важны уникальные экспертизы больших проектов, не имеющих аналогов. Использование формальных показателей экспертов (должность, ученые степень и звание, стаж, число публикаций...), очевидно, в современных быстро меняющихся условиях может носить лишь вспомогательный характер, хотя подобные показатели проще всего применять.

Часто предлагают использовать методы самооценки и взаимооценки компетентности экспертов. Обсудим их, начав с метода самооценки, при котором эксперт сам дает информацию о том, в каких областях он компетентен, а в каких - нет. С одной стороны, кто лучше может знать возможности эксперта, чем он сам? С другой стороны, при самооценке компетентности скорее оценивается степень самоуверенности эксперта, чем его реальная компетентность. Тем более, что само понятие "компетентность" строго не определено. Можно его уточнять, выделяя составляющие, но при этом усложняется предварительная часть деятельности экспертной комиссии. Достаточно часто эксперт преувеличивает свою реальную компетентность. Например, большинство людей считают, что они хорошо разбираются в политике, экономике, проблемах образования и воспитания, семьи и медицины. На самом деле экспертов (и даже знающих людей) в этих областях весьма мало. Бывают уклонения и в другую сторону, излишне критичное отношение к своим возможностям.

При использовании метода взаимооценки, помимо возможности проявления личностных и групповых симпатий и антипатий, играет роль малая осведомленность экспертов о возможностях друг друга. В современных условиях достаточно хорошее знакомство с работами и возможностями друг друга может быть лишь у специалистов, много лет (не менее 3-4) работающих совместно, в одной комнате, над одной темой. Именно про такие пары можно сказать, что они "вместе пуд соли съели ". Однако привлечение таких пар специалистов не очень-то целесообразно, поскольку их взгляды из-за схожести жизненного пути слишком похожи друг на друга.

Если процедура экспертного опроса предполагает непосредственное общение экспертов, необходимо учитывать еще ряд обстоятельств. Большое значение имеют их личностные (социально-психологические) качества. Так, один-единственный "говорун " может парализовать деятельность всей комиссии на совместном заседании. К срыву могут привести и неприязненные отношения членов комиссии, и сильно различающийся научный и должностной статус членов комиссии. В подобных случаях важно соблюдение регламента работы, разработанного РГ.

Необходимо подчеркнуть, что подбор экспертов – одна из основных функций Рабочей группы, и никакие методики подбора не снимают с нее ответственности. Другими словами, именно на Рабочей группе лежит ответственность за компетентность экспертов, за их принципиальную способность решить поставленную задачу. Важным является требование к ЛПР об утверждении списка экспертов. При этом ЛПР может как добавить в комиссию отдельных экспертов, так и вычеркнуть некоторых из них - по собственным соображениям, с которыми членам РГ и ЭК знакомиться нет необходимости.

Существует ряд нормативных документов, регулирующих деятельность экспертных комиссий в тех или иных областях. Примером является Закон Российской Федерации "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г., в котором регламентируется процедура экспертизы "намечаемой хозяйственной или иной деятельности" с целью выявления возможного вреда, который может нанести рассматриваемая деятельность окружающей природной среде.

О разработке регламента проведения сбора и анализа экспертных мнений. Существует масса методов получения экспертных оценок. В одних с каждым экспертом работают отдельно, он даже не знает, кто еще является экспертом, а потому высказывает свое мнение независимо от авторитетов, "кланов" и отдельных коллег. В других экспертов собирают вместе для подготовки материалов для ЛПР, при этом эксперты обсуждают проблему друг с другом, принимают или отвергают аргументы друг друга, учатся друг у друга, и неверные или недостаточно обоснованные мнения отбрасываются. В одних методах число экспертов фиксировано и таково, чтобы статистические методы проверки согласованности мнений и затем (в случае достаточно хорошей согласованности мнений) их усреднения позволяли принимать обоснованные решения с точки зрения эконометрики. В других - число экспертов растет в процессе проведения экспертизы, например, при использовании метода "снежного кома" для формирования команды экспертов.

В настоящее время не существует общепринятой научно обоснованной классификации методов экспертных оценок и тем более - однозначных рекомендаций по их применению. Попытка силой утвердить одну из возможных точек зрения на классификацию методов экспертных оценок может принести лишь вред.

Однако для рассказа о многообразии экспертных оценок необходима какая-либо рабочая классификация методов. Одну из таких возможных классификаций мы даем ниже, перечисляя основания, по которым мы делим экспертные оценки.

Один из основных вопросов - что именно должна представить экспертная комиссия в результате своей работы - информацию для принятия решения ЛПР или проект самого решения? От ответа на этот методологический вопрос зависит организация работы экспертной комиссии, и он служит первым основанием для разбиения методов.

ЦЕЛЬ - СБОР ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ ЛПР. Тогда Рабочая группа должна собрать возможно больше относящейся к делу информации, аргументов "за" и "против" определенных вариантов решений. Полезен следующий метод постепенного увеличения числа экспертов. Сначала первый эксперт приводит свои соображения по рассматриваемому вопросу. Составленный им материал передается второму эксперту, который добавляет свои аргументы. Накопленный материал поступает к следующему - третьему - эксперту... Процедура заканчивается, когда иссякает поток новых соображений.

Отметим, что эксперты в рассматриваемом методе только поставляют информацию, аргументы "за" и "против", но не вырабатывают согласованного проекта решения. Нет никакой необходимости стремиться к тому, чтобы экспертные мнения были согласованы между собой. Более того, наибольшую пользу приносят эксперты с мышлением, отклоняющимся от массового. Именно от них следует ожидать наиболее оригинальных аргументов.

ЦЕЛЬ - ПОДГОТОВКА ПРОЕКТА РЕШЕНИЯ ДЛЯ ЛПР. Математические методы в экспертных оценках применяются обычно именно для решения задач, связанных с подготовкой проекта решения. При этом зачастую некритически принимают догмы согласованности и одномерности. Эти догмы "кочуют" из одной публикации в другую, поэтому целесообразно их обсудить.

ДОГМА СОГЛАСОВАННОСТИ. Часто без всяких оснований считается, что решение может быть принято лишь на основе согласованных мнений экспертов. Поэтому исключают из экспертной группы тех, чье мнение отличается от мнения большинства. При этом отсеиваются как неквалифицированные лица, попавшие в состав экспертной комиссии по недоразумению или по соображениям, не имеющим отношения к их профессиональному уровню, так и наиболее оригинальные мыслители, глубже проникшие в проблему, чем большинство. Следовало бы выяснить их аргументы, предоставить им возможность для обоснования их точек зрения. Вместо этого их мнением пренебрегают.

Бывает и так, что эксперты делятся на две или более групп, имеющих единые групповые точки зрения. Так, известен пример деления специалистов при оценке результатов научно-исследовательских работ на две группы: "теоретиков", явно предпочитающих НИР, в которых получены теоретические результаты, и "практиков", выбирающих те НИР, которые позволяют получать непосредственные прикладные результаты (речь идет о конкурсе НИР в академическом Институте проблем управления (автоматики и телемеханики)).

Иногда заявляют, что в случае обнаружения двух или нескольких групп экспертов (вместо одной согласованной во мнениях) опрос не достиг цели. Это не так! Цель достигнута - установлено, что единого мнения нет. Это весьма важно. И ЛПР при принятии решений должен это учитывать. Стремление обеспечить согласованность мнений экспертов любой целой может приводить к сознательному одностороннему подбору экспертов, игнорированию всех точек зрения, кроме одной, наиболее полюбившейся Рабочей группе (или даже "подсказанной" ЛПР).

Часто не учитывают еще одного чисто эконометрического обстоятельства. Поскольку число экспертов обычно не превышает 20-30, то формальная статистическая согласованность мнений экспертов (установленная с помощью тех или иных критериев проверки статистических гипотез) может сочетаться с реально имеющимся разделением экспертов на группы, что делает дальнейшие расчеты не имеющими отношения к действительности. Для примера обратимся к конкретным методам расчетов с помощью коэффициентов конкордации (т.е. - в переводе - согласия) на основе коэффициентов ранговой корреляции Кендалла или Спирмена. Необходимо напомнить, что согласно эконометрической теории положительный результат проверки согласованности таким способом означает ни больше, ни меньше, как отклонение гипотезы о независимости и равномерной распределенности мнений экспертов на множестве всех ранжировок. Таким образом, проверяется нулевая гипотеза, согласно которой ранжировки, описывающие мнения экспертов, являются независимыми случайными бинарными отношениями, равномерно распределенными на множестве всех ранжировок. Отклонение этой нулевой гипотезы по дурной традиции толкуется как согласованность ответов экспертов. Другими словами, мы падаем жертвой заблуждений, вытекающих из своеобразного толкования слов: проверка согласованности в указанном математико-статистическом смысле вовсе не является проверкой согласованности в смысле практики экспертных оценок. (Именно ущербность рассматриваемых математико-статистических методов анализа ранжировок привела группу специалистов к разработке нового эконометрического аппарата для проверки согласованности - непараметрических методов, основанных на т.н. люсианах и входящих в современный раздел эконометрики - статистику нечисловых данных ). Группы экспертов с близкими методами можно выделить эконометрическими методами кластер-анализа.

МНЕНИЯ ДИССИДЕНТОВ. С целью искусственно добиться согласованности стараются уменьшить влияние мнений экспертов-диссидентов , т.е. инакомыслящих по сравнению с большинством. Жесткий способ борьбы с диссидентами состоит в игнорировании их мнений, т.е. фактически в их исключении из состава экспертной комиссии. Отбраковка экспертов, как и отбраковка резко выделяющихся результатов наблюдений (выбросов), приводит к процедурам, имеющим плохие или неизвестные статистические свойства. Так, известна крайняя неустойчивость классических методов отбраковки выбросов по отношению к отклонениям от предпосылок модели (см., например, учебное пособие ).

Мягкий способ борьбы с диссидентами состоит в применении робастных (устойчивых) статистических процедур . Простейший пример: если ответ эксперта - действительное число, то резко выделяющееся мнение диссидента сильно влияет на среднее арифметическое ответов экспертов и не влияет на их медиану. Поэтому разумно в качестве согласованного мнения рассматривать медиану. Однако при этом игнорируются (не достигают ЛПР) аргументы диссидентов.

В любом из двух способов борьбы с диссидентами ЛПР лишается информации, идущей от диссидентов, а потому может принять необоснованное решение, которое впоследствии приведет к отрицательным последствиям. С другой стороны, представление ЛПР всего набора мнений снимает часть ответственности и труда по подготовке окончательного решения с комиссии экспертов и рабочей группы по проведению экспертного опроса и перекладывает эти ответственность и труд на плечи ЛПР.

ДОГМА ОДНОМЕРНОСТИ. В устаревшей, а иногда и в современной научно-технической литературе распространен довольно спорный подход так называемой "квалиметрии", согласно которому объект экспертизы всегда можно оценить одним числом . Странная идея! Оценивать человека одним числом приходило в голову лишь на невольничьих рынках . Вряд ли даже самые рьяные квалиметристы рассматривают книгу или картину как эквивалент числа - ее "рыночной стоимости". Практически все реальные объекты достаточно сложны, а потому сколько-нибудь точно описать их можно лишь с помощью многих и многих чисел, а также математических объектов нечисловой природы.

Вместе с тем нельзя полностью отрицать саму идею поиска обобщенных показателей качества, технического уровня и аналогичных. Так, каждый объект можно оценивать по многим показателям качества. Например, легковой автомобиль можно оценивать по таким показателям:

расход бензина на 100 км пути (в среднем);

надежность (в том числе средняя стоимость ремонта за год);

экологическая безопасность, оцениваемая по содержанию вредных веществ в выхлопных газах;

маневренность (в том числе радиус поворота);

быстрота набора скорости 100 км/час после начала движения; максимальная достигаемая скорость;

длительность сохранения в салоне положительной температуры при низкой наружной температуре (например, минус пятьдесят градусов по Цельсию) и выключенном двигателе;

дизайн (привлекательность и "модность" внешнего вида и отделки салона);

вес, и т.д.

Можно ли свести оценки по этим показателям вместе? Ясно, что определяющей является конкретная ситуация, для которой выбирается автомашина. Максимально достигаемая скорость важна для гонщика, но, как нам представляется, не имеет большого практического значения для водителя рядовой частной машины, особенно в городе с суровым ограничением на максимальную скорость. Для такого водителя важнее расход бензина, маневренность и надежность. Для машин различных служб государственного управления, видимо, надежность важнее, чем для частника, а расход бензина - наоборот. Для районов Крайнего Севера важна теплоизоляция салона, а для южных районов - нет. И т.д.

Таким образом, важна конкретная (узкая) постановка задачи перед экспертами. Но такой постановки зачастую нет. А тогда "игры" по разработке обобщенного показателя качества - например, в виде линейной функции от перечисленных переменных - не могут дать объективных выводов. Альтернативой единственному обобщенному показателю является математический аппарат типа многокритериальной оптимизации - множества Парето и т.д.

В некоторых случаях все-таки можно глобально сравнить объекты - например, с помощью тех же экспертов получить упорядочение рассматриваемых объектов - изделий или проектов. Тогда можно ПОДОБРАТЬ коэффициенты при отдельных показателях так, чтобы упорядочение с помощью линейной функции возможно точнее соответствовало глобальному упорядочению (например, найти эти коэффициенты методом наименьших квадратов). Наоборот, в подобных случаях НЕ СЛЕДУЕТ оценивать указанные коэффициенты с помощью экспертов. Эта простая идея до сих пор не стала очевидной для отдельных составителей методик по проведению экспертных опросов и анализу их результатов. Они упорно стараются заставить экспертов делать то, что они выполнить не в состоянии - указывать веса, с которыми отдельные показатели качества должны входить в итоговый обобщенный показатель.

Экспертизой называется оценка, получаемая путём выяснений мнений специалистов. Эксперт (от латинского e x p e r t u s - опытный) -сведущее в определенной области деятельности лицо, приглашаемое для решения вопроса, требующего специальных знаний. Экспертиза бывает индивидуальной (когда к решению задачи привлекается один специалист) или групповой. Эксперты могут устно высказывать своё мнение или заполнять специальный бланк. К мнению специалистов обращаются всякий раз, когда осуществить измерения более точными методами невозможно или очень трудно (В.М. Зациорский, 1982; Б.Г. Литвак, 1996; В.С. Рубин, 2006; Е.Р. Яхонтов, 2006).

Например, к экспертизе прибегают в следующих случаях: а) при прогнозировании какой-либо ситуации; б) при анализе событий, для которых не существует других способов измерения; в) при обосновании принятия того или иного управленческого решения в условиях неопределенности (В.В. Музыченко, 2003; Н.Н. Пилипенко, Е.Л. Татарский, 2007).

Проведение экспертизы включает следующие основные этапы: формирование её цели, подбор экспертов, выбор методики, проведение опроса экспертов, обработка полученной информации, в том числе оценку согласованности индивидуальных экспертных оценок. Экспертные оценки подразделяются на количественные и качественные (Б.Г. Литвак, 2002).

Подбор экспертов - важнейший этап экспертизы. Основными требованиями, предъявляемыми к экспертам, являются: компетентность, заинтересованность в работе экспертной комиссии, деловитость, широта взглядов, объективность и независимость суждений. Точность экспертной оценки во многом зависит от количества экспертов. Как свидетельствует практика, оптимальное число экспертов - 7-12 человек (Э.М. Коротков, 2003). Экспертное оценивание может осуществляться путём использования следующих подходов: а) закрытого обсуждения с последующим закрытым голосованием или заполнением специальных экспертных бланков; б) свободных высказываний без обсуждения и голосования; в) открытого обсуждения поставленных вопросов с последующим открытым или закрытым голосованием.

Способы проведения качественной экспертизы многообразны. Самый простой из них называется методом предпочтения (или ранжирования альтернативных вариантов). Пользуясь этим методом, эксперты расставляют оцениваемые объекты в порядке ухудшения их качества (табл. 1).

Таблица 1. Форма экспертного бланка, составляемого при проведении экспертизы методом предпочтения

ТИП ТУРИЗМА	Результаты ранжирования
Номер эксперта	Суммабаллов

Деревенский
Оздоровительный
Паломнический
Познавательный
Приключенческий
Развлекательный
Рекреационный
Спортивный
Экзотический
Экологический

Место, занятое каждым объектом, определяется числом набранных баллов: чем меньше сумма баллов, тем выше занятое место. Для примера в таблице 1 представлены результаты ранжирования десяти типов туризма шестью специалистами (экспертами) по уровню их привлекательности для жителей России.

Часто используется и другой способ проведения экспертизы -метод парного сравнения. В этом случае эксперт заполняет таблицу, в которой и по горизонтали, и по вертикали обозначены все сравниваемые объекты (табл. 2).

Таблица 2. Пример экспертного бланка, заполняемого каждым экспертом при проведении экспертизы методом парного сравнения

									Сумма баллов

Болгария
Германия

Например, необходимо определить наиболее популярную страну из восьми представленных, в которую россияне хотели бы совершить туристское путешествие. В таблице 2 каждая клетка относится к двум сравниваемым объектам, и в ней проставляется единица тому из них, который, по мнению эксперта, имеет более высокое качество или более важен. Другому из этих сравниваемых объектов проставляется ноль. Затем подсчитывается общее количество набранных баллов и определяется место (ранг) объекта экспертизы.

Оценка результатов экспертизы может иметь и более сложную форму. Далее, в качестве примера, приведём поэтапную экспертизу, направленную на «Подбор руководителя туристской фирмы».

Этап № 1. Заполнение экспертного бланка. Как мы уже установили, каждый из экспертов должен заполнить экспертный бланк, который, по сути, представляет собой матрицу предпочтений, причем столбцы и строки этой матрицы именуются выбранными качествами (табл. 3). Смысл такого заполнения заключается в сравнении всех качеств поочередно друг с другом. При этом (т.е. при обоюдном сравнении) более предпочтительному качеству даётся 2 балла, а менее предпочтительному - 0 баллов. При невозможности отдать предпочтение кому-либо из двух сравниваемых качеств, каждому из них даётся по 1 баллу.

Таблица 3. Матрица предпочтений

Итак, в нашем примере на первом шаге начинаем сравнивать качества по первой строке, т.е. прежде всего, сравниваем «общительность» 1-ой строки и «обязательность» 2-ой строки. Пусть, на взгляд одного из экспертов, для директора туристской фирмы, качества которого сравниваются между собой, «общительность» предпочтительнее «обязательности». Тогда в «ячейке 1.2» проставляется значение 2, соответственно «обязательности» присваивается 0 баллов и это значение заносится в «ячейку 2.1». Таким образом, на первом шаге происходит заполнение только лишь первой строки и, соответственно, первого столбца, причем «автоматически» в зависимости от выбранных предпочтений по первой строке. Далее эксперт сравнивает качества по второй строке, т.е. сравнивает «обязательность» со всеми остальными качествами. Причем сравнивать «общительность» и «обязательность» уже не надо, так как это сравнение уже было совершено на первом шаге. Аналогичным образом происходит сравнение всех оставшихся качеств. В нашем примере заполненная матрица предпочтений будет иметь следующий вид (табл. 3).

Для проверки правильности заполнения матрицы предпочтений следует обратить внимание на то, чтобы все элементы относительно главной диагонали обладали взаимным соответствием, то есть, если в «ячейке 1.2» записано значение 2, то в «ячейке 2.1» соответственно, должно быть записано значение 0, если в «ячейке 1.3» записано значение 1, то в «ячейке 3.1» соответственно, должно быть также записано значение 1 и т.п.

Этап № 2. Обработка матрицы предпочтений. На этом этапе каждый эксперт приступает к обработке матрицы предпочтений. Прежде всего, суммируются все значения ячеек матрицы по строкам. Таким образом можно вычислить общую сумму баллов, полученных каждым альтернативным качеством, т.е. по сути узнать абсолютный вес каждого отдельного качества (V). Заметим, что максимальный абсолютный вес каждого качества () равен:

где N - число сравниваемых качеств.

В нашем примере эта величина равна 14. После обработки матрицы предпочтений видно, что такое качество, как «общительность», имеет абсолютный вес, равный 5, «обязательность» - 9, «пунктуальность» - 4 и т.д.

Затем необходимо определить общий абсолютный вес всех качеств матрицы предпочтений по формуле:

В нашем примере = 8 (8 - 1) = 56.

Если в экспертизе принимают участие несколько экспертов, то следует вычислить средний вес каждого качества по формуле:

где? = ? + ? + … + ?; k - число экспертов; а 1, 2 … n - текущий номер строки (порядковый номер качества).

И, наконец, легко вычислить относительный вес каждого качества по формуле:

= [ / N (N - 1)] ?100%, если в экспертизе участвуют несколько экспертов, и

100%, если в экспертизе участвует один эксперт.

В нашем случае мы имеем лишь одного эксперта и, следовательно, значение k=1. Отсюда, относительный вес, соответствующий качеству «общительность», равен (5/56) ? 100% = 8,9 %; качеству «обязательность» - (9/56)? 100% = 16,2%; качеству «пунктуальность» - (4/56) ? 100% = 7,1%; качеству «уравновешенность» - (8/56) ? 100% = 14,3%; качеству «стаж работы» - (5/56) ? 100% = 8,9%; качеству «справедливость» - (11/56) ? 100% = 19,6%; качеству «компетентность» - (14/56) ? 100% = 25,0%.

Этап № 3. Анализ результатов экспертизы.Зная относительный вес каждого качества, можно проранжировать их, расставив в порядке возрастания значимости. Другой важный вопрос, на который также следует дать ответ, используя полученные результаты, каковы же те качества, без которых кандидат не может занять предлагаемую должность ни при каких условиях? Для нахождения границы между необходимыми и достаточными качествами рекомендуется использовать коэффициент границы, равный 4/3n (В.В. Музыченко,2003). Итак, если nкачеств, то граница будет проходить по весу, равному (4/3) n. В нашем случае это значение равно 11 и, следовательно, такие качества, как «компетентность» и «справедливость», являются необходимыми для руководителя туристской фирмы.

Из более сложных методов проведения экспертизы получил распространение «Метод Дельфы», «Метод мозговой атаки», «Метод 6.3.5.» и некоторые другие методики.

Метод Дельфы.Его название происходит от древнегреческого города Дельфы, где, по преданию, при храме Аполлона в период с IXв. до н.э. по IVв. н.э. существовал совет мудрецов («дельфийский оракул»), славившийся своими предсказаниями. Сущность метода заключается в выработке согласованных мнений путем многократного повторения индивидуального письменного опроса одних и тех же экспертов. После первого тура опроса все ответы анализируются и в сводном виде доводятся до каждого эксперта. Затем, после каждого тура данные опроса вновь обрабатываются, и полученные результаты сообщаются экспертам с указанием расположения оценок. Первый тур опроса проводится без аргументации. Во втором отличающиеся от других ответы подлежат аргументации или же эксперт может изменить оценку. После стабилизации оценок опрос прекращается и принимается предложенное экспертами решение (А. Дурович, Л. Анастасова, 2002).

«Мозговая атака» является одним из основных в организации и проведении экспертизы (Б.Г. Литвак, 1996; Э.М. Коротков, 2003; Е.Р. Яхонтов, 2006). «Мозговая атака», как правило, состоит из двух туров. В первом туре происходит генерирование идей, а во втором - обсуждение выявленных идей, их оценка и выработка коллективной точки зрения.

Первый тур проводится так, чтобы каждый из экспертов мог свободно высказывать своё мнение. Любая высказанная точка зрения или идея должна быть обсуждена и не может объявляться ложной. Основная задача первого тура состоит в том, чтобы получить, возможно, более полную картину о факторах, которые могут влиять на развитие ситуации. Во втором туре из выявленных в первом туре факторов необходимо оставить лишь наиболее существенные. Для этого их надо критически оценить, поэтому участвующие в проведении второго этапа эксперты делятся на сторонников и противников высказанного мнения. Сторонники пытаются привести необходимые доказательства в пользу высказанной точки зрения, а противники - их опровергнуть. Затем, основываясь на результатах обсуждения, принимается окончательное решение.

Метод качественных экспертных оценок, как мы видим, имеет множество вариантов, одним из которых является метод «6. 3. 5». Суть его состоит в том, что 6 экспертов за 5 минут предлагают 3 варианта решения исследуемой проблемы.Свой ответ эксперты пишут на специальных бланках (табл. 4). Через пять минут для этой же процедуры приглашаются следующие шесть экспертов. Таким образом, за полчаса можно получить 108 новых предложений.

Таблица 4. Пример экспертного бланка, заполняемого при проведении экспертизы методом «6. 3. 5»

Накопленные за короткое время многочисленные предложения затем тщательно анализируются, и эксперты-специалисты делают выводы и дают конкретные предложения по затронутой проблеме.

Иногда специфика объектов экспертного оценивания такова, что эксперты могут дать количественную оценку отдельных показателей. В этих случаях более оправданным являются использование методов количественной оценки объектов экспертизы. Среди методов получения количественных экспертных оценок наиболее часто применяется«Непосредственная количественная оценка», «Метод средней точки» и «Метод Черчмена-Акофа».

Непосредственная количественная оценка используется в том случае, когда необходимо определить значение показателя, измеряемого количественно. В этом случае каждый из экспертов непосредственно указывает значение показателя для оцениваемого объекта. Например, оценивается предполагаемая ёмкость туристского рынка; цена единицы продукции, при которой она будет иметь конкурентоспособный спрос; оптимальный объем производства; стоимость фирмы и т.п.

Метод средней точки. Метод используется, когда альтернативных вариантов, которые можно оценить количественно, достаточно много. В этом случае, если через f () обозначим оценку первого альтернативного варианта, а через f () - оценку второго альтернативного варианта, то далее эксперту предлагается определить третий альтернативный вариант, оценка которого f () располагается в середине между значениями f () и f () и равна f () + f ()/2. Далее эксперт указывает альтернативный вариант, значение которого расположено посередине между f () и f (), затем вариант, значение которого f () расположено посередине между значениями f (и f (). Процедура завершается, когда определяется сравнительная предпочтительность всех участвующих в экспертизе альтернативных вариантов.

Метод Черчмена-Акофа. Данный метод используется при количественной оценке сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов и допускает корректировку оценок, даваемых экспертами. Все альтернативные варианты ранжируются по предпочтительности, и каждому из них эксперт присваивает количественные оценки, как правило, в долях единицы, при этом общая сумма оценок альтернативных вариантов должна равняться 1 (или 100 %). Далее эксперт сопоставляет по предпочтительности оценку первого альтернативного варианта f ()и сумму остальных альтернативных вариантов. Если первый вариант предпочтителен, чем сумма остальных альтернативных вариантов, то из дальнейших рассмотрений исключается. Когда менее предпочтителен, чем сумма остальных альтернативных вариантов, то он сравнивается с суммой альтернативных вариантов, за исключением последнего. Если альтернативный вариант на каком-то шаге оказывается предпочтительнее суммы остальных альтернативных вариантов, то из дальнейших рассмотрений исключается. Этот процесс продолжается до тех пор, пока последовательно не будет просмотрены все альтернативные варианты, при этом оценки могут быть соответствующим образом скорректированы.

Как мы видим, туризм охватывает многие области жизнедеятельности человека, и поэтому изучение туризма тесно связано с психологией человека. Наиболее полно, на наш взгляд, необходимость применения методов психодиагностики в туризме обосновал в своей работе М.Б. Биржаков (1999, С. 181): «Какое направление для путешествий выберет турист, какая страна будет предпочтительнее в этом сезоне, какой вид туризма будет наиболее популярным? Что выгодно предложить на туристском рынке, куда направить активность в продвижении своего туристского продукта? Как правильно построить тур для наилучшего удовлетворения пожеланий клиента? На многие из этих вопросов невозможно ответить, не изучая психологию человека и предпосылки мотивации поступков и принятий решений».

РАЗВИТИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДОВ

В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

В исследовании социально-экономических и политических систем управления широкое распространение имеет метод экспертных оценок. Это объясняется сложностью исследуемых проблем, отсутствием надежных экспериментальных или нормативных инструментов.

Экспертиза ¾ это мнение, идея, решение или оценка, основанные на реализации ценного опыта специалиста, глубоких знаний предмета исследования и технологиях качественного анализа. Слово «эксперт» образовано от латинского «опытный». Эксперт должен обладать соответствующим профессиональным опытом и развитой на его основе интуицией.

Экспертные методы завоевывают популярность по мере увеличения доли качественных критериев в отображении и оценке социальных процессов. Одной из причин, вызвавших эту тенденцию, является необходимость учета интуиции опытных экспертов, выносящих заключения о целесообразности принятия того или иного варианта решения в процессе разработки и реализации программы.

Факт проникновения субъективных подходов в плоскость объективной оценки рассматриваемых альтернатив, лежащий в основе методологии экспертных методов, призван обеспечить более точное и адекватное отображение свойств и признаков оцениваемого объекта. Особую роль экспертные методы начинают играть в условиях нестабильной экономики, когда возрастает неопределенность решения различных социально-экономических ситуаций.

Методология экспертных оценок применяется в решении следующих задач:

Обоснование выбора варианта управленческого решения на основе заложенных в основу оценки критериев;

Определение перспективных направлений использования имеющихся в организации технологий;

Согласование мнений между различными уровнями управления;

Проведение полной и адекватной оценки ситуации, сложившейся на предприятии, в отрасли и пр.

Основу методологии экспертных оценок составляют экспертные методы анализа. Экспертные методы анализа - это исследование параметров исследуемого объекта, основанное на принципах организации коллективной мыследеятельности с использованием технологии экспертного опроса. Цель экспертного анализа заключается в предварительном тестировании объекта исследования, направленном на выявление в нем внутренних свойств и связей, скрытых от исследователя. Благодаря методам экспертного анализа собирается необходимый для вынесения экспертной оценки материал, обеспечивается его соответствие принятым стандартам.

Технология проведения экспертного анализа предполагает прохождение ряда этапов.

1. Подготовка экспертов.

2. Выделение критериев и условий принятия экспертных решений.

3. Выбор оптимального метода экспертной оценки.

Эксперты не всегда способны дать количественные оценки значений оцениваемых показателей. Поэтому важнейшим элементом экспертной оценки является способ качественной оценки объектов экспертизы.

Таким образом, своеобразие качественных методов проведения экспертной оценки заключается в таком представлении объекта экспертизы, которое позволит увидеть в нем скрытые до этого свойства.

СТЕПЕНЬ ДОСТОВЕРНОСТИ ЭКСПЕРТИЗЫ.

ТРЕБОВАНИЯ К ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ ЭКСПЕРТОВ

Экспертные исследования могут иметь как самостоятельное значение, так и использоваться при проверке истинности (верификации) логических исследований и моделирования.

Прогнозные экспертные оценки отражают индивидуальность суждения специалистов относительно эффективности, расхода ресурсов, безопасности, а также перспектив развития объекта и основаны на мобилизации профессионального опыта и интуиции.

Интуитивные (экспертные) методы исследований используются в следующих случаях:

Для анализа, диагностики состояния, последующего прогнозирования вариантов развития объектов, развитие которых либо полностью, либо частично не поддается предметному описанию или математической формализации;

В условиях отсутствия достаточно представительной и достоверной статистики по характеристикам объекта;

В условиях большой неопределенности среды функционирования объекта, рыночной среды;

При средне- и долгосрочном прогнозировании новых рынков, объектов новых областей промышленности, подверженных сильному влиянию открытий в фундаментальных науках;

В случаях, когда или время, или средства, выделяемые на прогнозирование и принятие решений, не позволяют исследовать проблему с применением формальных моделей;

При отсутствии необходимых технических средств моделирования, например вычислительной техники с соответствующими характеристиками;

В экстремальных ситуациях.

Степень достоверности экспертизы устанавливается по абсолютной частоте, с которой оценка эксперта в конечном итоге подтверждается последующими событиями.

Эксперт должен обладать соответствующим профессиональным опытом и развитой на его основе интуицией. К эксперту предъявляют следующие требования:

Высокий уровень общей эрудиции;

Стабильность во времени оценок эксперта;

Наличие дополнительной информации о прогнозируемых признаках лишь подтверждает оценку эксперта; богатый практический и исследовательский опыт, репутация признанного специалиста в данной области знаний;

Наличие психологической установки на будущее;

Способность к адекватному отображению тенденций развития исследуемого объекта;

Незаинтересованность в конкретном результате прогноза.

Характеризуя экспертов, следует иметь в виду, что в результате выработки оценок могут иметь место ошибки двух видов. Ошибки первого вида известны в технике измерений как систематические, ошибки второго вида - как случайные. Эксперт, склонный к систематическим ошибкам, выдает значения, которые устойчиво отличаются от истинного в сторону увеличения или уменьшения. Полагают, что ошибки этого вида связаны со складом ума экспертов. Для коррекции систематических ошибок можно применять поправочные коэффициенты или же использовать специально разработанные тренировочные игры.

Случайные ошибки изменяются от одной экспертной оценки к другой и характеризуются величиной дисперсии.

Исходя из анализа основных видов ошибок при вынесении экспертных суждений, можно добавить к рассмотренному выше перечню требований к экспертам еще одно. Смысл его состоит в том, что следует предпочесть эксперта, оценки которого имеют малую дисперсию и систематическое отклонение средней ошибки от нуля, эксперту со средней ошибкой, равной нулю, но с большей дисперсией. К сожалению, заранее определить способность человека делать правильные экспертные оценки невозможно.

Организация форм работы эксперта может быть программированной или непрограммированной. Деятельность эксперта может осуществляться в устной (интервью) либо в письменной форме. Программирование работы эксперта предполагает следующее:

1) построение граф-модели объекта на базе ретроспективного анализа данных прошедшего периода;

2) определение структуры таблиц экспертных оценок или программы интервью на базе граф-модели объекта и целей экспертизы;

3) определение типа и формы вопросов в таблицах экспертных оценок или интервью;

4) определение типа шкалы для вопросов в названных таблицах;

5) учет психологических особенностей экспертизы при определении последовательности вопросов в таблицах экспертных оценок;

6) учет верифицируемых вопросов;

7) разработка логических приемов для последующего синтеза прогнозных оценок в комплексных прогнозах объекта.

Организация и стимулирование работы эксперта состоит в разработке эвристических приемов и способов, облегчающих поиск прогнозной экспертной оценки; правовых норм, гарантирующих эксперту оформление приоритета в авторстве, а также неразглашение всех научно-технических идей, выдвигаемых им в процессе экспертизы; форм моральной, профессиональной и материальной заинтересованности эксперта в экспертных оценках; организационных форм работы эксперта.

При решении задачи формирования экспертной группы необходимо выявить и стабилизировать работоспособную сеть экспертов. Способ стабилизации экспертной сети заключается в следующем. На основе анализа литературы по прогнозируемой проблеме выбирается любой специалист, имеющий несколько публикаций в данной области. К нему обращаются с просьбой назвать десять наиболее компетентных, по его мнению, специалистов по данной проблеме. Затем обращаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать десять наиболее крупных коллег-ученых. Из полученного списка специалистов вычеркивают десять первоначальных, а остальным рассылают письма, содержащие указанную выше просьбу. Данную процедуру повторяют до тех пор, пока ни один из вновь названных специалистов не сможет добавить новые фамилии к списку экспертов, т.е. пока не стабилизируется сеть экспертов. Полученную сеть экспертов можно считать генеральной совокупностью специалистов, компетентных в области прогнозируемой проблемы. Однако в силу ряда практических ограничений оказывается нецелесообразным привлечение всех специалистов к экспертизе. Поэтому необходимо сформировать репрезентативную выборку из генеральной совокупности экспертов. Этот вопрос решается в рамках каждого конкретного метода экспертного прогнозирования.

Анкета для опроса специалистов является важнейшим инструментом экспертного прогнозирования. Подготовка и проведение экспертного прогнозирования включает разработку анкет, содержащих набор вопросов по объекту прогноза. Структурно набор вопросов в анкете должен быть логически связан с центральной задачей экспертизы. Содержание вопросов определяется спецификой объекта прогнозирования, методикой прогнозирования и верификации прогноза.

Формулировка вопросов в анкете должна отвечать следующим требованиям:

Общепринятая терминология;

Исключение всякой смысловой неопределенности;

Обеспечение достижения целей прогноза;

Соответствие структуре объекта прогнозирования;

Обеспечение единого и однозначного толкования результатов анкетирования;

Обеспечение использования конкретного способа верификации результатов прогнозирования.

По форме вопросы анкеты могут быть открытыми и закрытыми, прямыми и косвенными. Открытым называют вопрос, ответ на который не регламентирован. Закрытым называют вопрос, в формулировке которого содержатся альтернативные варианты ответов. При ответе на закрытый вопрос эксперт должен остановить свой выбор на одном из вариантов ответа, содержащегося в бланке. Косвенные вопросы используют, когда требуется замаскировать цель экспертизы или есть основания предполагать неискренность эксперта при ответе на вопрос.

Таким образом, методы экспертных оценок в исследовании социально-экономических и политических процессов часто применяют в предшествующих прогнозных и плановых исследованиях.

ЭКСПЕРТНЫЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА ДАННЫХ

В целом можно выделить две группы экспертных оценок: индивидуальные и коллективные. Индивидуальные экспертные методы используют при прогнозировании в относительно узких областях науки и практики. Коллективные экспертные оценки применяют при прогнозировании объектов и процессов, имеющих междисциплинарный характер.

Ряд экспертных методов трудно отнести к индивидуальным или коллективным. Кроме того, в процессе их применения также используются как качественные, так и количественные критерии. Таким образом, можно выделить особую группу эвристических методов, значение которых заключается в мобилизации творческого мышления на решение сложных комплексных задач.

Индивидуальные методы основаны на использовании мнений экспертов, независимых друг от друга. Информация, которую получает заказчик от эксперта, отличается уникальностью и ориентацией на проблему, имеющую локальный характер.

1.Метод гирлянд и ассоциаций, разработанный в 70-е гг. XX в. советским ученым Г. Бушем, предполагает изучение объекта, схожего по свойствам, на базе сличения их выявляются особенности, характерные для исследуемого объекта.

Метод предполагает прохождение следующих этапов:

Определение аналогов объекта;

Выбор случайных объектов;

Составление комбинаций из элементов гирлянд аналогов объекта и случайных объектов;

Составление перечня или таблицы признаков случайных объектов;

Развитие идей посредством поочередного присоединения к объекту и его аналогам признаков случайных объектов;

Генерирование гирлянд ассоциаций (поочередно из каждого признака случайных объектов вырабатывается гирлянда «вторичных» понятий и признаков);

Развитие новых идей путем попыток комбинирования элементов гирлянды ассоциаций по признакам с элементами гирлянды аналогов объекта;

Выбор альтернативы, т.е. анализ полученного множества идей и принятие решения о прекращении генерирования гирлянд ассоциаций и комбинирования понятий;

Оценка и отбор рациональных вариантов идей;

Выбор предпочтительного варианта.

Сферой применения названного метода может стать сложная проблемная ситуация, слабо изученная, в отношении которой нет сложившегося мнения. Метод может быть реализован только при условии большой предварительной работы, заключающейся в глубоком изучении свойств аналогов исследуемого объекта, целесообразности их привлечения, формировании психологической установки экспертов и т.д.

2. Метод парных сравнений основан на простом сопоставлении экспертом альтернативных вариантов, из которых он должен выбрать наиболее предпочтительный. Метод позволяет учитывать равноценность или принципиальную несравнимость представленных альтернатив, в связи с чем они исключаются из анализа. В ходе такого сравнения эксперт не только отбирает лучшие варианты, но и формулирует критерии, позволяющие осуществить такой выбор, подчеркивая свойства и признаки отобранной альтернативы.

3.При использовании метода векторов предпочтений эксперту предъявляется весь набор оцениваемых альтернативных вариантов и предлагается для каждого из них указать, сколько альтернативных ему вариантов он опережает. Полученную информацию можно изобразить в виде вектора, одним из компонентов которого является число альтернативных вариантов, превосходящих первый, вторым компонентом - число альтернатив, которые превосходят второй, и т.д. Использовать этот метод можно и при коллективной экспертизе, представляя коллективный взгляд на соотношение рассматриваемых альтернатив.

4. Метод фокальных объектов, разработанный в 50-е гг. XX в. американским ученым Ч. Вайтингом, заключается в перенесении признаков случайно отобранных аналогов на исследуемый объект. Отличительным признаком данного метода является то, что он совершенно исключает количественный подход и нацелен главным образом на концентрацию внимания исследователя на так называемом фокальном объекте, служащем основой сопоставления с объектами, составляющими поле направленного случайного поиска. Процедура применения метода предполагает прохождение следующих этапов;

Выбор фокального объекта;

Выбор трех-пяти случайных объектов;

Составление списков признаков для каждого случайного объекта;

Генерирование идей посредством присоединения к фокальному объекту признаков случайных объектов;

Развитие полученных сочетаний путем свободных ассоциаций;

Оценка полученных идей и отбор полезных решений.

5. Индивидуальный экспертный опрос возможен в форме интервью или в виде анализа экспертных оценок.

Метод интервью означает беседу заказчика с экспертом, в ходе которой заказчик в соответствии с разработанной программой ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые значимы для достижения программных целей. Анализ экспертных оценок предполагает индивидуальное заполнение экспертом (экспертами) разработанного заказчиком формуляра, по результатам которого производится всесторонний анализ проблемной ситуации и выявляются возможные пути в ее решении. Свои соображения эксперт выносит в виде отдельного документа, составленного на основе тщательного обследования объекта.

6. Метод средней точки используется при большом количестве альтернативных решений. Для этого формулируются два альтернативных варианта решения, один из которых наименее предпочтителен, второй - наиболее. После этого эксперту предлагается подобрать третий альтернативный вариант, оценка которого расположена между значениями первой и второй альтернативы. Процедура завершается, когда определяется сравнительная предпочтительность всех участвующих в экспертизе альтернативных вариантов.

7. Метод Черчмена-Акоффа. В соответствии с этим методом все альтернативные варианты ранжируются по предпочтительности, и каждому из них эксперт назначает количественные оценки. Преимуществом данного метода является допущение экспертами корректировок в ходе обсуждения альтернативных вариантов.

8. Метод лотерей. В соответствии с методом имеющиеся альтернативы распределяются в порядке убывания предпочтительности, для обозначения которой эксперт указывает такую вероятность (р), при которой альтернативный вариант (а 2) равноценен лотерее; альтернативный вариант (а,) встречается с вероятностью (р), альтернативный вариант (а 3) встречается с вероятностью (1 - р).

Коллективные методы (методы организации коллективной мыследеятельности) являются наиболее эффективными с точки зрения достижения максимальной объективности экспертной оценки, поскольку предполагают использование широкого и представительного круга специалистов. В целом методы организации коллективной генерации идей можно разделить на несколько видов.

1. «Мозговой штурм». Главная цель «мозгового штурма» заключается в стимулировании творческого процесса генерации идей, возможного в условиях коллективного обсуждения. Метод позволяет в условиях неопределенной ситуации разработать максимальное количество возможных решений, концентрируя внимание участников на обсуждаемой проблеме. Характерной чертой данного метода является процедура отделения стадии генерации идей от стадии их оценки. Главным преимуществом метода «мозгового штурма» является нацеленность на нахождение нестандартных решений, способных реализоваться при максимально открытом и свободном режиме обсуждения проблемы. Такой режим обсуждения позволяет не только обозначить возможные направления в решении актуальных проблем, но и сформировать группу людей, обладающих высокими креативными способностями, что чрезвычайно важно для организации любого типа. Метод «мозгового штурма» является очень эффективной технологией генерирования новаторских идей.

2. Методика судов. Суть методики заключается в такой организации обсуждения проблемной ситуации в группе, когда одна сторона разрабатывает самостоятельные предложения, а другая дает критику всем этим предложениям. Использование этой методики воспроизводит сценарий суда, в котором происходит состязание между обвинением и защитой. Цель методики заключена в выявлении наиболее аргументированного и оптимального решения, полученного в ходе обстоятельной экспертизы.

Характерной чертой методики судов является ее ролевое исполнение, которое позволяет участникам обсуждения наиболее полно проявить себя в организационном процессе, осознавая в нем не только собственное место, но и место других служб и должностных функций.

3.Метод «черного ящика». Главным достоинством метода «черного ящика» является минимизация возможного влияния заинтересованных лиц на принятие неэффективных решений. Метод нацеливает на выделение специального аналитического центра, который делает заключение исключительно по разработкам независимых экспертов, оценивающих перспективы принятия решений по определенному перечню проблем.

4.Метод эвристического прогнозирования. Использование данного метода предполагает привлечение к работе экспертов узкой специализации, которые на основе предварительно разработанных анкет и таблиц должны выработать общую модель исследуемого объекта. Основной трудностью в использовании этого метода является процедура подбора экспертов, поскольку их специализация и профиль должны обеспечить возможность целостного представления объекта. Успешное выполнение этой задачи позволит сформулировать ряд нормативных характеристик объекта, которые могут послужить базой для определения вероятных путей их достижения.

Таким образом, методом эвристического прогнозирования называют метод получения и специализированной обработки прогнозных оценок объекта путем систематизированного опроса высококвалифицированных специалистов (экспертов) в узкой области науки, техники или производства.

Область применения рассматриваемого метода включает научно-технические объекты, рынки и проблемы, развитие которых либо полностью, либо частично не поддается формализации, т.е. для которых трудно разрабатывать адекватную модель.

В основе метода лежат три теоретических допущения:

1) существование у эксперта психологической установки на будущее, сформулированной на основе профессионального опыта и интуиции;

2) тождественность процесса эвристического прогнозирования или процесса решения научной или рыночной проблемы с однотипностью получаемого знания в форме эвристических правдоподобных умозаключений, требующих верификации;

3) возможность адекватного отображения тенденции развития объекта прогнозирования в виде системы прогнозных моделей, синтезируемых из прогнозных экспертных оценок.

Следовательно, назначение метода эвристического прогнозирования - выявление объективизированного представления о перспективах развития узкой области науки, техники, рынка на основе систематизированной обработки прогнозных оценок репрезентативной группы экспертов.

5. Синектический метод. Одним из преимуществ синектического метода является возможность достижения консолидации между различными уровнями управления, задействованными в процессе вынесения экспертной оценки. Применение метода является целесообразным в силу того обстоятельства, что в ходе принятия экспертных оценок обсуждение проблем проходит между представителями одного уровня, что позволяет им высказываться откровенно и взвешенно. При этом необходимо учитывать мнение не только представителей высших звеньев управления, которые зачастую могут иметь весьма
общее представление об объекте оценки, но и рядовых исполнителей, чьи знания об объекте являются очень ценными и практически значимыми.

Синектический метод является значимым в практике японских предприятий, где фактору причастности персонала к принятию решений придается большое значение. Благодаря консолидации интересов между экспертными уровнями достигается не только социальная стабильность, но выявляется уникальный способ осознания и разрешения актуальных проблем.

6. Метод дневников. Характерным признаком этого метода является его обезличенность и предельная объективность. Реализация метода возможна лишь при наличии документальных источников, по которым исключительно и проводится акт экспертизы. Чаще всего
метод используется в структуре управления с жестко регламентированной системой должностных инструкций. Объектом экспертной оценки выступают, как правило, вахтовый журнал, инструктивные документы, на основе которых вырабатываются рекомендации по совершенствованию деятельности предприятий.

7. «Метод Делъфи» является самым популярным из экспертных методов, и его популярность напрямую связана с эвристическими возможностями самого метода, позволяющими решать сложные комплексные задачи.

«Метод Дельфи» был разработан в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской корпорации РЭНД О. Хелмером и Т. Гордоном.

Сущность метода заключается в последовательном анкетировании мнений экспертов по интересующей организаторов экспертизы проблеме.

Метод предполагает серию опросов экспертов, не имеющих возможности вступать друг с другом в непосредственный контакт и получающих информацию о заключениях других лишь по их письменным отчетам. Цель метода заключается в вынесении объективной и точной оценки существующих альтернатив с целью принятия оптимальных и социально приемлемых решений.

На первом этапе экспертам предлагают дать заключение о целесообразности выбора того или иного варианта решения проблемы, основанного на логике доказательства такого выбора и интуиции эксперта.

На втором этапе (обсуждения) эксперты обмениваются заключениями через координатора экспертизы, учитывая во втором варианте собственного отчета доводы и аргументацию своих коллег.

Процесс экспертизы может продолжаться до тех пор, пока не будет получена максимально консолидированная оценка экспертами сложившейся проблемной ситуации и предложен оптимальный и наиболее обоснованный способ ее решения.

Использование метода возможно лишь при соблюдении ряда условий, способных оказать влияние на его эффективное применение в отборе наилучшей альтернативы.

Организационные требования к использованию «метода Дельфи» таковы.

1. Группы экспертов должны быть стабильными, и численность их должна удерживаться в определенных рамках. Минимальное число экспертов можно вычислить по формуле

N min = 0,5 (3: b+5)

где b - ошибка результата, измеряемого в диапазоне экспертной оценки от 0 до 1.

2. Время между этапами опроса должно составлять не более месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.

4. Число туров (этапов) должно быть достаточным, чтобы все участники имели возможность ознакомиться с причиной той или иной оценки и критиковать ее.

5. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

6. Необходима формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

7. Следует установить влияние различных видов передачи информации экспертам по каналам обратной связи.

8. Необходимо установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и на сходность этих оценок.

9. В ходе реализации метода должен проводиться систематический отбор экспертов, основанный на данных экспертизы по турам и самооценкам.

Важнейшим достоинством метода является использование в нем количественных показателей, позволяющих делать точные и аргументированные заключения.

«Метод Дельфи» целесообразно применять в следующих случаях:

Имеющиеся в распоряжении или доступные данные непригодны для анализа существующей проблемы;

В распоряжении нет нужных данных;

Нет достаточного времени для сбора данных;

Процесс получения и анализа необходимых данных слишком дорог.

В «Дельфи» предусматривается создание условий, обеспечивающих эффективную работу экспертной комиссии. Это достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы, отказом от коллективного мнения - с другой. Еще одно важное свойство - обратная связь, позволяющая экспертам корректировать свои суждения с учетом промежуточных усредненных оценок и пояснений экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Для реализации обратной связи необходима многотуровая процедура. Экспертиза проводится чаще всего в четыре тура.

Прямые дебаты заменены тщательно разработанной программой последовательных опросов, проводимых обычно в форме анкетирования. Ответы экспертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в их распоряжение, после чего эксперты уточняют первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемой согласованности всей совокупности высказанных мнений.

На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы и формулируются вопросы, ответы на которые составляют основное содержание экспертизы. Успеху способствует предоставление эксперту дополнительной информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы. Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших «крайние» точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов - медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативы, выше и ниже которых расположены 25% численных значений оценок. Расстояние между квартилями характеризует разброс экспертных оценок, т.е. согласованность точек зрения экспертов.

Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффициентом вариации n, который не должен превышать 33%. Он рассчитывается по формуле:

n = s/х * 100%

Где s – среднее квадратическое отклонение оценок.

Где х – среднее значение оценки

х i – оценка каждого эксперта

n – число экспертов.

Медиана - значение оценки, которое находится в середине ранжированного ряда. Для нахождения медианы ряда с четным числом вариант складывают две средние варианты и делят сумму пополам.

На втором туре экспертам предъявляется усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. После получения дополнительной информации эксперты, как правило, корректируют свои оценки. Скорректированная информация вновь поступает в аналитическую группу. На третьем туре эта информация вместе с анонимными аргументациями поставленных оценок снова направляется каждому участнику. На основе полученной информации эксперты пересматривают предыдущие оценки. Если же оценка какого-либо эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен подтвердить достаточной аргументацией свою позицию и объяснить, почему предыдущая информация и аргументация противоположных оценок не заставили его изменить свое мнение. На четвертом туре каждый эксперт распределяет оценки третьего тура, и он должен снова представить на рассмотрение пересмотренную оценку, учтя полученную информацию. Как показывает практика, желаемое согласие наступает к четвертому туру.

Рассмотрим применение «метода Дельфи» на примере прогноза величины валового сбора зерна в К* области в 2004 г.

Пусть в подготовке решения участвовало 14 экспертов. Координатором экспертизы был сделан доклад о состоянии и основных направлениях развития сельского хозяйства в рассматриваемом регионе, приведена статистика валового сбора зерна в 1913-2003 гг. (рис.). Опрос проводился в три тура.

Экспертами были приведены следующие аргументы за минимальный объем сбора зерна:

1) прогнозируемые синоптиками на 2004 г. неблагоприятные погодные условия - дожди во время уборки;

2) высокая степень износа сельскохозяйственной техники;

3) недостаточное финансирование производящих отраслей агропромышленного комплекса;

4) недостатки управления сельским хозяйством: низкая квалификация кадров управления, неэффективность организационных структур управления, отсутствие системы непрерывного прогнозирования и планирования на производящих организациях и т.д.

За максимальный объем валового сбора зерна экспертами были высказаны следующие аргументы:

1) увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции в фермерских хозяйствах области;

2) увеличение посевных площадей;

3) тенденции увеличения производства зерна в регионе за последние годы;

4) политика органов регионального управления, направленная на стабилизацию кризисных явлений в сельском хозяйстве области.

Первый тур. Для проведения экспертизы экспертам предоставили анкеты; в каждой содержался вопрос и место для ответа. Результаты обработки анкет на первом туре представлены ниже (табл.).

Среднее значение оценки:

Х = 1/14(1000 + 1100 + 1100 + 1200 + 1200 + 1500 + 1700 + 2100 +

2200 + 2400 + 2500 + 2600 + 2600 + 2900) = 1864,3.

Результаты анкетирования (первый тур)

Статистические характеристики второго тура

`х = 1517,18 Q 0.25 = 1100 s = 511.16

Мe = 1350 Q 0.75 = 2000 n = 33.6%

Третий тур экспертной оценки аналогичен. Каждому эксперту предлагается пересмотреть свои предыдущие ответы и, при желании, исправить их. Все исправления сопровождаются объяснениями, почему увеличиваются или уменьшаются объемы валового сбора (табл.).

Статистические характеристики третьего тура экспертизы

`х = 1221,4 Q 0.25 = 1100 s = 160,9

Мe = 1200 Q 0.75 = 1350 n = 13,1%

При необходимости экспертиза может продолжаться далее.

Общие результаты экспертизы по турам

В нашем случае экспертиза завершена после третьего тура, так как мнения экспертов стали согласованными (коэффициент вариации v = 13,1%).

В результате применения «Дельфи» состоялся прогноз о том, что валовой сбор зерна в регионе ожидается в объеме 1200 тыс. т.

Таким образом, рассмотрев две группы экспертных оценок, можно сделать вывод. Индивидуальные экспертные методы мало пригодны для прогнозирования наиболее общих стратегий из-за ограниченности знаний одного эксперта о развитии смежных областей науки и практики, тогда как методы коллективных экспертных оценок основываются на принципах выявления коллективного мнения экспертов о параметрах и перспективах развития объекта, где в основе лежит гипотеза о наличии у экспертов умения с достаточной степенью достоверности оценить важность и значение исследуемой проблемы.